Приказное производство

Как мы видим, институт "законных интересов граждан" соответствующим  образом закреплен в Основном законе страны. То обстоятельство, что  только одна-единственная норма содержит указание на данный институт при довольно широком регламентационном поле, отводимом институту "защиты прав и свобод граждан", не является основанием для умаления его значимости. На уровне Конституции достаточно вообще упоминания интересующего нас института  в соответствующем контексте.

Из приведенного выше анализа  норм Конституции вытекает два важнейших вывода:

1)Конституция Республики  Казахстан, наравне с конституциями  иных государств, признает генетическую, логическую (герменевтическую) взаимную  связь и обусловленность институтов "защиты прав и свобод граждан", "защиты законных интересов" (п.1 ст.76) и закрепляет их в одной связной формуле;

2)признает "защиту прав, свобод и законных интересов  граждан" в качестве назначения (или привилегии) судебной власти.

Первый вывод, возвращаясь  к началу рассмотрения проблемы, практически  является доказательством нашего предположения  о том, что при реализации гносеологической интерпретации традиционно понимаемых в качестве двух самостоятельных  институтов, необходимо их отражение в УПК в виде объединенной, синтезированной словесной формулы, что вытекает из конструкции п.1 ст.76 Конституции Республики Казахстан.

 

Далее, отнесение рассматриваемого (уже синтезированного) института  к назначению (привилегии) судебной власти требует уточнения содержания последнего. Доктринальное толкование п-2 ст. 75 Конституции предполагает, что судебная власть находит свою реализацию в процессуальной форме, одним из видов которой является уголовный процесс. Это означает, что требование соответствия отраслевого  закона положениям Конституции может  выражаться в форме текстуального  воспроизведения формулы рассматриваемого института непосредственно в  норме УПК. При этом важно сохранить  идею, заложенную в Конституции, о  том, что "защита прав, свобод и законных интересов граждан" - это назначение судопроизводства, а в пределах гносеологической интерпретации применительно к  предмету уголовно-процессуального  права защита должна рассматриваться  как одно из общих назначений применения уголовно-процессуального закона. Это  находится в согласии и с Конституцией, и с общим пониманием назначения уголовного судопроизводства как средства реализации судебной власти.

Таким образом, назначением  уголовно-процессуального закона является обеспечение защиты от необоснованного  обвинения и осуждения, от незаконного  ограничения прав, свобод и законных интересов человека и гражданина путем неукоснительного следования уполномоченным лицом и иными  участниками уголовного процесса установленному в УПК порядку производства по уголовным делам.

Прямое толкование норм уголовно-процессуального  закона Казахстана не предполагает усмотрение в нем дискуссии того, что мы в данном параграфе назвали назначением  уголовного процесса. Вопрос о соотношении  назначения, целей и задач одноименной  отрасли права является открытым. Здесь имеют хождение такие точки зрения:

-назначение и цели уголовного процесса - это одно и то же;

-назначение уголовного  процесса выражается в совокупности его целей и задач;

-отсутствие в УПК понятия  "назначение уголовного процесса" является достаточным основанием  для того, чтобы их не выделять  отдельно и не осуществлять теоретико-правовых разработок;

-любое отраслевое законодательство  имеет свое особое, специальное  назначение независимо от того, закреплено ли соответствующее  положение в законодательном  порядке.

 

 

1.2 Задачи и цели уголовного процесса

В системе права проблемы целей и средств их достижения имеют не только теоретико-философское, но и практическое значение. Цели уголовного процесса как вида деятельности являются частью целей уголовно-процессуального права.

Ранее действовавший УПК  определял цели уголовного процесса как обнаружение истины по уголовному делу, установление виновности и справедливое наказание лица, совершившего преступление, ограждение от необоснованного обвинения невиновного человека и оказание воспитательного воздействия на граждан.

Анализ действующего УПК  говорит о том, что специальной  нормы, посвященной цели судопроизводства, нет. Эта цель может быть выявлена из сущности иных норм, регламентирующих основные функции', осуществляемые в  процессе судопроизводства. В частности, функция уголовного преследования  осуществляется "в целях установления деяния, запрещенного уголовным законом, и совершившего его лица, виновности последнего в совершении преступления, а также для обеспечения применения к такому лицу наказания или иных мер уголовно-правового воздействия" (п. 13 ст.7 УПК). Функция защиты осуществляется "в целях обеспечения прав и  интересов лиц, которые подозреваются  в совершении преступления, опровержения или смягчения обвинения, а также  реабилитации лиц, неправомерно подвергшихся уголовному преследованию" (п.9 ст.7 УПК). В соответствии с Законом Республики Казахстан "О Прокуратуре" функция  надзора за законностью осуществляется в целях восстановления нарушенного  права, представления интересов  государства в суде, осуществления  уголовного преследования (ст. 1).

Таким образом, цели уголовного судопроизводства включают в себя:

-установление деяния, запрещенного уголовным законом;

-установление лица, совершившего  это деяние, обеспечение применения наказания виновному лицу;

-обеспечение прав и  интересов лиц, вовлекаемых в уголовное судопроизводство;

-реабилитация лиц, неправомерно  подвергнутых уголовному преследованию;

-установление совокупности обстоятельств дела;

-восстановление нарушенного права;

-представление прокурором  интересов государства в суде. Все это в совокупности называется  правосудием. Значит, цель уголовного  процесса заключается в создании  необходимых процессуальных условий,  обеспечивающих совершение правосудия. Данное определение созвучно  с понятием судебной власти, закрепленным  в Конституции, где в ст.76 говорится: "Судебная власть... имеет своим  назначением защиту прав, свобод  и законных интересов граждан  и организаций, обеспечение исполнения  Конституции, законов, иных нормативных  правовых актов, международных  договоров Республики". Это положение  Конституции дословно воспроизводится  в ст. 1 Конституционного закона "О  судебной системе и статусе  судей Республики Казахстан".

Цель уголовного процесса М.С. Строгович определяет как обнаружение  истины по уголовному делу, установление виновности и справедливое наказание  лица, совершившего преступление, ограждение от неосновательного обвинения невинного  человека и оказание воспитательного  воздействия на граждан. Более широкое  определение дает П.С. Элькинд:"...Цель уголовно-процессуального права состоит в наиболее эффективном и рациональном урегулировании данных общественных отношений, в обеспечении их направленности к решению задач уголовного судопроизводства, в конечном счете - к уничтожению преступности".

Различия в степени обобщения в определениях, сформулированных М.С. Строговичем и П.С. Элькинд, обусловлены тем, что первый говорит о цели процесса, а вторая - о цели уголовно-процессуального права, что значительно более широкое понятие.

Исходя из соотношения  уголовного процесса и уголовно-процессуального  права, необходимо полагать, что цель уголовного процесса (вида деятельности), как отмечалось выше, - это только часть системы целей уголовно-процессуального права.

Серьезные изменения в  структуру целей и задач права  внесла Конституция Республики Казахстан. В частности, ст.39 Конституции гласит: "Права и свободы человека и  гражданина могут быть ограничены только законами и лишь в той мере, в  какой это необходимо в целях  защиты конституционного строя, охраны общественного порядка, прав и свобод человека, здоровья и нравственности населения". Это положение и  должно быть определяющим в построении дефиниции цели уголовно-процессуального  права.

 

Для органов расследования специальными целями являются:

-установление и доказывание  обстоятельств совершения преступления;

-вменение вины за совершенное  деяние конкретному лицу. Для  органов прокуратуры в качестве  специальных целей необходимо признать:

-обоснование перед судом  обвинения в случае поддержания  прокурором ранее предъявленного обвинения;

-обоснование прекращения  уголовного преследования в случае  обнаружения следственной ошибки

-обеспечение соблюдения  законности всеми участниками уголовного процесса.

Для органов суда специальной  и единственной целью является достижение объективной истины по делу и отправление правосудия.

Частные цели присущи каждой конкретной стадии уголовного судопроизводства, конкретному процессуальному действию. Например, цель стадии возбуждения  уголовного дела - это реагирование на заявление, сообщение о совершенном  или готовящемся преступлении либо на факт обнаружения признаков преступления непосредственно органами, уполномоченными  осуществлять уголовное судопроизводство. Цель проведения допроса свидетеля - получение доказательственной информации по делу и т.д.

Общая направленность целей  уголовно-процессуального права  обусловливает внутреннее единство составных частей данной отрасли  права. Цели специальные и частные  находятся в тесной взаимосвязи  с общей целью, определяются содержанием  и направленностью последней. Иерархия целей подкрепляется иерархией средств их достижения.

Понимание сущности задач  носит неоднозначный характер и  предполагает различные подходы  к освещению данного вопроса.

 

Рассмотрим задачи уголовного процесса как вида деятельности путем  анализа положений ст. 8 УПК "Задачи уголовного процесса".

Исходя из содержания части  первой данной статьи, в качестве задач можно выделить:

-быстрое и полное раскрытие преступлений;

-изобличение и привлечение  к уголовной ответственности лиц, совершивших преступление;

-справедливое судебное  разбирательство и правильное применение закона.

Эти задачи носят общий  характер и адресованы в первую очередь  к органам и уполномоченным лицам, осуществляющим уголовный процесс.

Анализ части второй рассматриваемой  статьи позволяет считать, что сформулированные в ней задачи носят специфический  характер и адресованы они не только к тем, кто ведет процесс, но и  к Конституционному Совету, пленарному заседанию Верховного суда, а также  законодателю. Основанием для такого понимания является особенность  лексической конструкции части  второй ст. 8 УПК, начинающейся так: "Установленный  законом порядок производства по уголовным делам должен обеспечивать... "

Изложенное означает следующее:

-для решения задач,  заключенных в части второй  ст. 8 УПК, недостаточно слепого  следования предписаниям уголовно-процессуального  закона. Лицо, ведущее уголовный  процесс, должно анализировать  сущность того или иного предписания  с тем, чтобы, при наличии  к тому оснований, инициировать  обращение в Конституционный  Совет для получения разъяснения  в вопросе о том, не усматривается  ли ущемления конституционных  прав и свобод граждан, участвующих в уголовном процессе;

-лицо, ведущее уголовный  процесс, либо защитник должны  реагировать установленным законом  способом, если обнаружится, что  подлежащие применению уголовно-процессуальные  нормы противоречат положениям  Конституции РК. В подобных ситуациях  закон, включая Конституцию, предусматривает  прямое применение последней.

 

Таким образом, законодатель учитывает, во-первых, что действующий  УПК имеет пробелы и не до конца  отрегулированы предписания, во-вторых, уголовно-процессуальное законодательство подвергается изменениям, обогащается  путем принятия иных законодательных  актов, составляющих источниковую базу уголовного процесса. Все это в своей совокупности должно быть направлено на решение задач, сформулированных во второй части ст.8 УПК. Отсюда и специфичность, как адресата, так и самих задач, заключающихся в следующем:

-обеспечение защиты от  необоснованного обвинения или осуждения;

-обеспечение защиты от  незаконного ограничения прав  и свобод человека и гражданина;

-обеспечение незамедлительной  и полной реабилитации лица  в случае его незаконного обвинения  и осуждения невиновного;

-способствование укреплению  законности и правопорядка, предупреждению  преступлений, формированию уважительного отношения к праву.

Для понимания всей глубины  задач уголовного процесса недостаточно изложенного выше подхода. Из методических соображений применяется более  упрощенный, вместе с тем распространенный, подход, позволяющий воспринимать в  целом комплекс задач, зафиксированных  в частях первой и второй ст. 8 УПК, как единый, логически взаимосвязанный  набор социально значимых правовых элементов, отражающих сущность, как  назначения, так и цели уголовного процесса. Данное понимание заключается  в том, что эти задачи могут  рассматриваться как общие для  уголовного процесса в целом, поскольку  они имеют направляющее значение для всех его стадий и для деятельности органов уголовного преследования  и суда, ведущих производство по уголовному делу.

Другое дело, если говорить о возможности дифференциации указанных  задач, исходя из того, что органы уголовного преследования и суд выполняют  неодинаковые процессуальные функции, и поэтому задачи каждого из них  не совпадают в полной мере с задачами другого субъекта уголовного процесса.