Союз России и Белоруссии

Такой вывод основан, по меньшей  мере, на трех серьезных аргументах. Во-первых, в значительной степени сохранилось желание поддерживать гуманитарные связи, равно как и притяжение объективно более мощной российской культуры и русского языка. В свете этого понятно, что на личностном уровне российско-украинско-белорусские отношения затрагивали десятки миллионов человек, вырастая в особо значимую внутриполитическую проблему. 

Другой центростремительный  фактор - это неоспоримо выявившаяся к концу 90-х годов принадлежность России, Украины и Белоруссии к постсоветскому пространству, успешно покинуть которое удалось странам Балтии. Уже тот факт, что расширение НАТО остановилось на западных границах Украины, весьма показателен. Но окончательную точку в этом вопросе поставила позиция Европейского союза, который, несмотря на все попытки Украины продекларировать свой европейский выбор, отказывается предоставить Киеву кандидатский статус даже в перспективе и рассматривает Украину сквозь призму концепции «прямого соседства».

Наконец, в последнее десятилетие  продолжилась своего рода игра на ревности - демонстрация сближения с одним  из партнеров, чтобы воздействовать на позицию другого. А это говорит о реально существующем ощущении внутреннего единства трех стран. 

В России такая позиция  была наиболее четко сформулирована в докладе   А. Черномырдина «Возродится ли Союз?», в котором было, с одной стороны, заявлено, что перспективы российско-украинских отношений зависят от того, как пойдут дела с Белоруссией (и Казахстаном), а с другой стороны, отмечено, что рост - благодаря экономическому сотрудничеству с Россией - благосостояния белорусов затруднит Киеву проведение «политики самоизоляции».

Символичен в этом смысле и выбор маршрута экспортного  газопровода в обход Украины, который пройдет именно через Белоруссию. В свою очередь украинское руководство пыталось затормозить российско-белорусское сближение, заявляя, что «Украину отталкивают» и что это ведет к подрыву СНГ. Примечательно и то, что президент Белоруссии Александр Лукашенко часто предпринимал шаги на украинском направлении как раз тогда, когда ему было нужно в чем-то убедить Москву.

Но, тем не менее, как показывает история, Украина пошла другим путем, точнее ее бывший президент. Резкие и бесперспективные попытки ворваться и закрепиться в ЕС, присоединиться к НАТО. Что по мнению народа, не соответствует желаемому и должному, а так же не способствует улучшению и процветанию Украины не только как самостоятельного государства, но и как стратегического, экономического и давнего партнера России. Выбор в пользу другого политического курса, при избрании нынешнего президента, еще раз доказал это.

В нынешнее время существуют предпосылки Украины вступить в  единое экономическое пространство, что в дальнейшем позволит стать государством-участником таможенного союза. Но пока, данные направления политических реалий являются вылотекущими.

 

 

1.3. Предпосылки  создания союзного государства

России и Белоруссии

 

Проблема построения Союзного государства Белоруссия-Россия остается наиболее важной с политической, экономической и военной точек зрения. Никакие внутренние и международные события, какими бы острыми и драматическими они ни были, не могут отодвинуть или приглушить проблему формирования Союзного государства. Этому есть объективные причины, основными из которых являются следующие:

Во-первых, политическое и  экономическое развитие пространства СНГ имеет перспективу лишь в  том случае, если на нем начнут превалировать интеграционные процессы, как необходимое условие обеспечения экономической, политической и военной безопасности стран, находящихся на этом пространстве. Такое положение доказывается предшествующим единым развитием этих стран в условиях Российской империи и Советского Союза, опытом после 1991 г., повлекшим развитие дестабилизирующих процессов в рамках отдельно существующих независимых государств. Воссоздание СССР невозможно и нереально. Но и существование разрозненных государств на этом пространстве, попытки реализовать свою независимость за счет новых экономических связей не внутри СНГ, а во вне не имеют перспектив как с точки зрения политической независимости, так и с точки зрения безопасности.

Во-вторых, практически все страны СНГ, пока еще живут за счет экономического потенциала и экономической инфраструктуры, созданной в основном в советский период. При всех издержках, недостатках и ошибках в прошлый исторический период была создана эффективная инфраструктура, имевшая глубокое разделение труда, основанное на широкой кооперации и разветвленной специализации. Ни одно новое независимое государство на этом пространстве за истекший период никакой новой инфраструктуры не создало. Попытки представить такой инфраструктурой рыночные отношения и рынок не выдерживают никакой критики, так как ни рынок, ни рыночные отношения не являются самодовлеющими явлениями, а всего лишь средство решения даже не экономических, а социальных задач и, прежде всего, средство повышения и обеспечения благосостояния всех членов общества, а не отдельных социальных или профессиональных групп.

Самое примечательное в этом процессе заключается в том, что  разрушая «до основания» прежнюю экономическую инфраструктуру и не создав в замен ничего нового и по-настоящему эффективного, страны СНГ, точнее их руководители, постарались «не заметить» наиболее важного процесса, характерного для западного мира в целом после второй мировой войны – региональную экономическую интеграцию. Создавались крупнейшие региональные экономические организации. Особенно активно и заметно этот процесс шел в Европе: сначала «шестерка» и «семерка», затем ЕЭС, на базе которого создан ЕС, уже не только экономическое, но и политическое объединение европейских стран. На этом фоне стремление разрушить «до основания» сложившуюся к 1991 г. советскую экономическую инфраструктуру имеет два объяснения: внутреннее и внешнее.

Внутреннее было определено сепаратистскими (территориальными и национальными) стремлениями господствовавшей партийно-государственной номенклатуры, криминальными и полукриминальными интересами приобрести политическую независимость с целью начать передел собственности в свою пользу.

Внешнее определялось стремлением западных кругов любой ценой избавиться от мощного экономического конкурента. Если бы пошло не разрушение существовавшего единого экономического поля с единой экономической инфраструктурой, единой валютой и единым правовым полем, то несомненно открылись бы новые перспективы социально-экономического развития, а значит и резкого поднятия уровня благополучия населения. Но именно этого не хотели рвавшиеся к власти криминально-политические силы. Этого же не хотел и Запад. И это объясняет во многом альянс между всеми этими силами внутри и вне СНГ, объясняет последовательную позицию Запада против интеграции на постсоветском пространстве в любой форме, тем более в форме Союзного государства.

В-третьих, безопасность каждой отдельно взятой страны в СНГ явно не обеспечивается собственными силами. Страны вынуждены идти на определенные формы коллективной безопасности СНГ. Но без действительно глубоких интеграционных процессов, без глубокого, широкого, всеобъемлющего сочетания сил и возможностей всех стран СНГ или его части безопасность будет оставаться слабым местом. А это вопросы границ, воздушного и морского пространства, таможенно-тарифного регулирования. И это чувствуют, понимают, этим озабочены многие государственные и политические деятели в различных странах СНГ, выражая тем самым волю и интересы подавляющей части населения в своих государствах.

Таким образом, объективные  причины развития политических, экономических, социальных и военных проблем подталкивают к выводу о необходимости процессов интеграции на новых началах стран, составляющих СНГ или его основу.  Интеграция в данном случае выступает как гарантия политической независимости, экономической и военной безопасности единого союзного государства, а, как следствие, - решения главной задачи для любого государства: социального благополучия, безопасности личности, общества и государства.

С учетом этих важнейших объективных особенностей и необходимо рассматривать процесс создания Союзного государства Белоруссия-Россия. Любой успех на этом пути – катализатор интеграционных процессов, вовлечения в него других стран СНГ. Это понимают все – и противники, и сторонники интеграции.  

При рассмотрении вопроса  о создании российско-белорусского союза следует принимать во внимание несколько факторов, повлиявших на развитие объединительной инициативы:

- стремление ослабить кризис в СНГ и закрепить интеграционные тенденции в Содружестве;

- решить проблему «изоляции» России, в связи с расширением НАТО и ослаблением влияния России в Европе;

- претворить в жизнь идею «избирательного» подхода к интеграции на постсоветском пространстве, перейти к двусторонней модели межгосударственных отношений, как более перспективной форме интеграции;

- хотя бы частично осуществить идею создания «славянского союза» из стран наиболее близких России по политическому, экономическому и культурному развитию.  

Российско-белорусские отношения  активно развивались еще до образования СНГ. В декабре 1990 года впервые в истории двусторонних отношений между Россией и Белоруссией был подписан политический договор со сроком действия десять лет. В последующие годы, по мере того как в Содружестве стали проявляться несовпадающие интересы объединенных в нем новых независимых государств и разнонаправленность их геостратегических устремлений, вошедшие в СНГ страны начали отдавать предпочтение двусторонним и региональным связям, а не многостороннему сотрудничеству.  

На этом фоне российско-белорусские  отношения занимают особое место и интеграция российской и белорусской экономик не имеет аналогов в других странах СНГ. 

В то же время сходство Союза  России и Белоруссии с Европейским  Союзом - не более чем внешняя аналогия, за которой стоит совсем другое содержание.

Согласно западной классификации, в региональных международных объединениях, коим по существу и является Союз России и Белоруссии, выделяются следующие виды экономического сотрудничества: 

- в зонах свободной  торговли между странами-участницами  ликвидируются тарифы и другие торговые барьеры. Участники таможенного союза в дополнение к ликвидации барьеров во внутрирегиональной торговле принимают единые таможенные правила и тарифы для торговли с третьими странами; 

- общий рынок представляет  особой союз, в котором осуществляется свободное перемещение по территории региона товаров, рабочей силы и капитала;

- экономический союз обладает  всеми чертами общего рынка,  страны-участницы которого при  этом согласовывают и координируют  свои экономические курсы; 

- наконец, всеобъемлющая  экономическая интеграция предполагает  полную экономическую унификацию  хозяйственных институтов и экономических стратегий развития, включая создание общей валютной системы. (Эта схема носит, прежде всего, теоретический характер, на практике же встречаются различные комбинации вариантов подобных отношений.) Российско-белорусское сотрудничество скорее попадает по этой классификации под промежуточное определение между таможенным союзом и общим рынком,  т. е. занимает весьма далекое место от собственно экономической интеграции.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. Проблемы интеграционного  пути России и Белоруссии,

как Союзного государства

2.1. Политический  аспект 

Прежде всего, интеграция России и Белоруссии в единое Союзное государство идет весьма медленно. Сегодня это признают и сторонники интеграции, и ее противники.

Говоря о том, что сдерживает интеграцию, необходимо выделить следующие моменты:

Во-первых, слишком сильны бюрократические барьеры на пути создания Союзного государства.

Во-вторых, сложнее чем  предполагалось, идут процессы экономической интеграции, хотя необходимо отметить, что в этой области, как и в военной сфере, в безопасности, в вопросах борьбы с преступностью, в охране госграниц Союза есть тем не менее весьма позитивные сдвиги.

Необходимо учитывать, что имеющиеся между Россией и Белоруссией противоречия в экономической сфере остаются существенными и их разрешение потребует значительных усилий с обеих сторон. Прежде всего, это проблема государственный собственности и ее мест в экономической политике. Россия уже давно захвачена процессом разрушения госсектора, даже тех отраслей, которые определяют стратегическую военную составляющую экономики страны. Иначе говоря, несмотря на неприемлемость для интересов безопасности такого подхода, на деле осуществляется политика удаления государства из экономики по рецептам российских и зарубежных либералов.

Другое противоречие касается механизмов осуществления приватизации. По обеим этим проблемам Белоруссия занимает четкую позицию, выраженную ее Президентом. В частности, в интервью газете «The WallStreet Journal», Лукашенко заявил: приватизация необходима, но «не воровская приватизация, которая отдает предприятия в руки преступников». Частным предпринимателям, сказал Лукашенко, будет запрещено приобретать все «стратегические предприятия», и они не получат права уволить персонал. «У нас никогда не будет приватизации по российскому образцу».⁶

Позиция Лукашенко заключается не в отказе следовать печальному опыту России, а в том, что он не предлагает правового и одновременно экономического механизма формирования различных форм собственности, тем более, что мировая практика уже выработала критерии формирования, например, государственной собственности. Такими критериями являются:

- наукоемкое и капиталоемкое  производство плюс фундаментальная  наука. Вложения огромные, прибыль  от вложений приходит через 10-20 лет (космонавтика, атомная промышленность, электроника, передовые отрасли связи и транспорта и т.д.). Здесь же сосредоточена передовая технология. Мыслить и действовать стратегически в этих отраслях кроме государства некому;