Этика науки и социальная ответственность ученого

Автор работы: Пользователь скрыл имя, 21 Апреля 2013 в 12:03, реферат

Краткое описание

Любой реальный результат познавательной деятельности, любое новое знание не
сводится к бесстрастной регистрации той или иной стороны окружающего мира Это знание всегда представляет собой человеческое достижение, решение такой задачи, которая поставлена и осмыслена им самим
В отличие от компьютера, действующего по воле программиста, человек как познающий субъект может решать проблему, даже поставленную перед ним извне, лишь тогда и постольку, когда и поскольку он осознает ее, как свою собственную, т.е. когда он сделает своей целью ее решение.

Содержание

1. АКТУАЛЬНОСТЬ ТЕМЫ: ЗНАНИЕ ЧЕЛОВЕКА И ДЛЯ ЧЕЛОВЕКА
2. НОРМЫ НАУЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
3. ЭТОС НАУКИ
4. СОЦИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ УЧЕНОГО
5. ОБЪЕКТИВНАЯ ЛОГИКА РАЗВИТИЯ НАУКИ И ОТВЕТСТВЕННОСТЬ УЧЕНОГО
6. СОЦИАЛЬНЫЕ СИЛЫ И ОТВЕТСТВЕННОСТЬ УЧЕНОГО
7. НЕОБХОДИМОСТЬ ОГРАНИЧЕНИЯ СВОБОДЫ ИССЛЕДОВАНИЙ.
8. НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ ЭТИКИ НАУКИ В МЕДИЦИНСКИХ ИССЛЕДОВАНИЯХ.
ВЫВОДЫ.

Прикрепленные файлы: 1 файл

РЕФЕРАТ.doc

— 147.00 Кб (Скачать документ)

 

 

 

Этика науки  и 

социальная  ответственность ученого.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Реферат

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Минск 2007.

 

 

 

 

 

 

 

 

План реферата

 

1. АКТУАЛЬНОСТЬ ТЕМЫ: ЗНАНИЕ ЧЕЛОВЕКА И ДЛЯ ЧЕЛОВЕКА

2. НОРМЫ НАУЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ 
3. ЭТОС НАУКИ 
4. СОЦИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ УЧЕНОГО

5. ОБЪЕКТИВНАЯ ЛОГИКА РАЗВИТИЯ НАУКИ И ОТВЕТСТВЕННОСТЬ УЧЕНОГО

6. СОЦИАЛЬНЫЕ СИЛЫ И ОТВЕТСТВЕННОСТЬ УЧЕНОГО

7. НЕОБХОДИМОСТЬ ОГРАНИЧЕНИЯ СВОБОДЫ ИССЛЕДОВАНИЙ. 
8. НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ ЭТИКИ НАУКИ В МЕДИЦИНСКИХ ИССЛЕДОВАНИЯХ.

ВЫВОДЫ.

 
1. АКТУАЛЬНОСТЬ ТЕМЫ: ЗНАНИЕ ЧЕЛОВЕКА И ДЛЯ ЧЕЛОВЕКА

Любой реальный результат познавательной деятельности, любое новое знание не

сводится к бесстрастной регистрации той или иной стороны  окружающего мира Это знание всегда представляет собой человеческое достижение, решение такой задачи, которая поставлена и осмыслена им самим

В отличие  от компьютера, действующего по воле программиста, человек как познающий субъект  может решать проблему, даже поставленную перед ним извне, лишь тогда и  постольку, когда и поскольку  он осознает ее, как свою собственную, т.е. когда он сделает своей целью ее решение.

Итак, познавательная деятельность есть деятельность целенаправленная и целеосознанная. В свою очередь, постановка цели и выбор для ее достижения средств — это всегда выход за пределы мира сущего в мир должного. А это значит, что по своей сути научная познавательная деятельность подлежит ценностным и моральным оценкам.

Но  человеческие характеристики научного познания выражаются не только в том, что оно осуществляется человеком, но и в том, что оно осуществляется для человека. Здесь имеются в виду не только возможности его практически-прикладного использования, но и то, что знание, которое получает данный исследователь, по своим свойствам должно быть таким, чтобы его могли усвоить, воспринять и оценить и другие, по крайней мере его коллеги.

Вовлеченность человека, в данном случае ученого, во взаимодействие с другими людьми сказывается и на природе научного знания, которое должно быть соразмерно человеку. Доступное для человеческого  восприятия, понимания и осмысленное исследование не будет считаться завершенным, если его результат не доложен на научном симпозиуме или не опубликован в научном журнале.

Ученый, делая  свой результат достоянием научного сообщества, в какой-то мере отчуж-ает его от себя, а его коллеги получают возможность воспользоваться этим результатом: 
-для его критической оценки, 
- чтобы на его основе осуществлять новые исследования, для изложения его в учебнике, для его прикладного применения.

Сегодня, когда общепринятой стала практика коммерческого использования результатов научных исследований, их обнародование перед научным сообществом порождает серьезные трудности. Раздаются даже предложения юридически защищать, патентовать каждый новый результат, прежде чем сообщать о нем коллегам.

Коммерциализация  научных исследований, конечно, существенно  расширяет доступ ученых к общественным ресурсам, но вместе с тем ставит перед научным сообществом такие  проблемы, к решению которых нормативно-ценностная система науки пока еще не смогла приспособиться. 

2. НОРМЫ НАУЧНОЙ  ДЕЯТЕЛЬНОСТИ 

Как бы то ни было, научное знание — это такая материя, по поводу которой люди вступают во взаимодействие и в общение. Это общение, как правило, носит специализированный характер и требует от его участников особой подготовки. 
Таким образом, получаемое ученым знание о мире изначально, внутренне ориентировано на то, чтобы быть воспринятым другими.

При этом уже не существенно, насколько  осознается такая ориентированность  самим ученым, — ему не надо специально ставить перед собой такую цель, по крайней мере до тех пор, пока он занят собственно исследованием, а не изложением полученных результатов. 
Такие свойства научного знания порождаются тем, что сам процесс его получения регулируется методологическими нормами, которые каждый ученый не должен придумывать для себя заново, а может усваивать в ходе своей профессиональной подготовки.

И, опять-таки, коль скоро познание регулируется нормами, пусть даже нормами познавательными  и методологическими, следование им или пренебрежение ими выступает и как акт морального выбора, предполагающий ответственность ученого перед своими коллегами и перед научным сообществом, т.е. его профессиональную ответственность. Широко известно, например, изречение Аристотеля: “Amicus Plato sed magis amica veritas” – “Платон мне друг, но истина дороже”. Смысл его в том, что в стремлении к истине ученый не должен считаться ни со своими симпатиями и антипатиями, ни с какими бы то ни было иными привходящими обстоятельствами.

В повседневной научной деятельности, однако, чаще всего бывает невозможно сразу же оценить полученное знание как истину либо заблуждение. Поэтому и нормы научной этики не требуют, чтобы результат каждого исследования непременно был истинным знанием. 
Они требуют лишь, чтобы этот результат был новым знанием и притом так или иначе — логически либо экспериментально — обоснованным. Ответственность за соотношение такого рода требований лежит на самом ученом, и он не может переадресовать ее никому другому. 
Невозможность сразу же однозначно оценить результат исследования обусловливает характерную взаимозависимость между членами научного сообщества.

— С  одной стороны, коллеги должны исходить из того, что сообщаемый результат  получен в ходе добросовестно  проведенного исследования, т.е. с соблюдением надлежащих технических норм экспериментирования и методологических норм. Разумеется, в тех случаях, когда нарушение этих норм очевидно, результат попросту не будет заслуживать серьезного отношения. Нередко, однако, проверка требует как минимум повторения исследования, что немыслимо применительно к каждому результату. С этой точки зрения становится ясной контролирующая функция таких элементов научной статьи, как описание методики эксперимента или теоретико-методологическое обоснование исследования. Подготовленному специалисту этих сведений обычно бывает достаточно для того, чтобы судить о том, насколько серьезна статья.

— С  другой стороны, и сам исследователь, адресуясь к коллегам, вправе претендовать на их беспристрастное и объективное  мнение по поводу сообщаемого им результата.  
Оно определяет оценку данного исследования, от которой зависит научная репутация и в значительной мере возможность проведения дальнейших исследований. 
Таким образом, эта взаимозависимость важна с точки зрения устойчивого воспроизводства научной деятельности и социального института науки. Она выступает в качестве такого механизма саморегуляции и самоорганизации научной деятельности, которая в довольно широких пределах основывается на взаимном доверии ее участников.

Отметим, что технические нормы экспериментирования и методологические нормы выполняют двоякую роль.

— Во-первых, они имеют смысл  постольку, поскольку следование им гарантирует получение достоверного результата. 
— Во-вторых, они же выступают и как форма социального контроля в рамках научного сообщества.

Нормативная структура  и нормативная регуляция научной  деятельности, рассматриваемая, разумеется, под специфическим углом зрения, представляет собой объект изучения и в этике науки.

Как отмечает в этой связи  норвежский философ Г.Скирбекк, “будучи деятельностью, направленной на поиск истины, наука регулируется нормами: 
- “ищи истину”, “избегай бессмыслицы”, “выражайся ясно”, 
- “старайся проверять свои гипотезы как можно более основательно” — 
примерно так выглядят формулировки этих внутренних норм науки”.

Следовательно, заключает  он, этика в этом смысле содержится в самой науке, и отноше-ния между наукой и этикой не ограничиваются вопросом о хорошем или плохом применении научных результатов. 
 

3. ЭТОС НАУКИ 

Нормы научной этики, как уже отмечалось, редко формулируются в виде специфических перечней и кодексов. Однако известны попытки выявления, описания и анализа этих норм.

Наиболее популярна  в этом отношении концепция Р.Мертона, представленная в работе “Нормативная структура науки” (1942 г.). В ней Р.Мертон дает описание этоса науки, который понимается им как комплекс ценностей и норм, воспроизводящихся от поколения к поколению ученых и являющихся обязательными для человека науки. С точки зрения Р.Мертона, нормы науки строятся вокруг четырех основополагающих ценностей.

— Первая из них  — универсализм, убеждение в том, что изучаемые наукой природные  явления повсюду протекают одинаково  и что истинность научных утверждений  должна оцениваться независимо от возраста, пола, расы, авторитета, титулов и званий тех, кто их формулирует. Требование универсализма предполагает, в частности, что результаты маститого ученого должны подвергаться не менее строгой проверке и критике, чем результаты его молодого коллеги. Наука, стало быть, внутренне демократична. Как вопиющее нарушение этой ценности Р.Мертон рассматривал попытки создания в нацистской Германии того времени “арийской физики”.

— Вторая ценность — общность (в буквальном переводе — “коммунизм”), смысл которой  в том, что научное знание должно свободно становится общим достоянием. Тот, кто его впервые получил, не вправе монопольно владеть им, хотя он и имеет право претендовать на достойную оценку коллегами собственного вклада.

— Третья ценность — незаинтересованность. Первичным  стимулом деятельности ученого является бескорыстный поиск истины, свободный от соображений личной выгоды — завоевания славы, получения денежного вознаграждения. Признание и вознаграждение должны рассматриваться как возможное следствие научных достижений, а не как цель, во имя которой проводятся исследования.

— Четвертая  ценность — организованный скептицизм. Каждый ученый несет ответственность  за оценку доброкачественности того, что сделано его коллегами, и  за то, чтобы эта оценка стала  достоянием гласности. Причем ученый, опиравшийся в своей работе на достоверные данные, заимствованные из работ его коллег, не освобождается от ответственности, коль скоро сам он не проверил точность используемых данных. Из этого требования следует, что в науке нельзя слепо доверяться авторитету предшественников, сколь бы высок он ни был. Равно необходимы как уважение к тому, что сделали предшественники, так и критическое — скептическое — отношение к их результатам. Более того, ученый должен не только настойчиво отстаивать свои научные убеждения, используя все доступные ему средства логической и эмпирической аргументации, но и иметь мужество отказаться от этих убеждений, коль скоро будет обнаружена их ошибочность.

Предпринятый  Р.Мертоном анализ ценностей и норм науки неоднократно подвергался критике, не всегда, впрочем, обоснованной. Отмечалась, в частности, абстрактность предложенных Р.Мертоном ценностей, и то, что в своей реальной деятельности ученые нередко нарушают их, не подвергаясь при этом осуждению со стороны коллег.

Во многом под воздействием этой критики Р.Мертон вновь обратился к проблеме этоса науки в 1965 г. в работе “Амбивалентность ученого”.

В ней он отметил  наличие противоположно направленных нормативных требований, т.е. норм и  “контрнорм”, на которые ориентируются ученые в своей деятельности. Противоречивость этих требований приводит к тому, что ученый нередко оказывается в состоянии амбивалентности, неопределенности по отношению к ним.

К примеру: 
- ему надлежит как можно быстрее делать свои результаты доступными для коллег; 
- он должен быть восприимчивым по отношению к новым идеям; 
- от него требуется знать все относящиеся к области его интересов работы предшественников и современников; 
- вместе с тем он должен тщательно проверить эти результаты перед их публикацией; 
- но не должен слепо подчиняться интеллектуальной моде; 
- но его эрудиция не должна подавлять самостоятельность мышления ученого.

Таким образом, ученый может и должен проявлять определенную гибкость, поскольку нормативно-ценностная структура науки не является жесткой. И тем не менее наличие норм и ценностей (пусть не именно этих, но в чем-то сходных с ними по смыслу и по способу действия) очень важно для самоорганизации научного сообщества. Отдельные нарушения этических норм науки, хотя и могут вызывать серьезные трудности в развитии той или иной области знания, в общем все же чреваты большими неприятностями для самого нарушителя, чем для науки в целом. Однако если такие нарушения приобретают массовый характер, под угрозой уже оказывается сама наука.

Сообщество ученых прямо заинтересовано в сохранении климата доверия, поскольку без  него было бы невозможно воспроизводство  и развитие науки. 

4. СОЦИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ  УЧЕНОГО 

В отличие от профессиональной, социальная ответственность  ученых реализуется во взаимоотношениях науки и общества. Поэтому ее можно характеризовать как внешнюю (иногда говорят — социальную) этику науки. При этом следует иметь в виду, что в реальной жизни ученых проблемы внутренней и внешней этики науки, профессиональной и социальной ответственности ученых бывают тесно переплетены между собой.

Интерес к проблемам  социальной ответственности ученых возник, конечно, отнюдь не сегодня, однако в последние 20—25 лет эта область  изучения науки предстала в совершенно новом свете.

Информация о работе Этика науки и социальная ответственность ученого