Этика науки и социальная ответственность ученого

К их числу Р.Синшеймер относит: 
— работы по лазерному разделению изотопов, которое может сделать ядерное оружие легко-доступным для террористов; 
— попытки установить контакты с внеземными цивилизациями, поскольку контакт с более раз-витой цивилизацией, чем земная, может оказать разрушительное воздействие на наши системы ценностей; 
— исследования в области геронтологии, результатом которых может стать значительное по-старение населения и вообще перенаселенность нашей планеты.

По мнению Р.Синшеймера, развитие науки  до сих пор опиралось на скрытую  предпосылку — веру в то, что  природа достаточно эластична и благожелательна по отношению к нашим попыткам ее исследования и анатомирования, что мы не сможем разрушить некоторые ключевые элементы защищающей нас среды, нашу экологическую нишу.

Ныне, считает он, эта предпосылка  должна быть поставлена под сомнение и пересмотрена. Рассматривая общеизвестный тезис о непредсказуемости результатов исследований, Р.Синшеймер высказал интересную мысль о том, что эта непредсказуемость — “не абсолют, а количественная и качественная переменная”.

Многими, однако, точка зрения Р.Синшеймера встречается критически. Отмечается, например, что запрет исследований в названных им трех областях заставил бы отказаться от проведения чрезвычайно большого количества исследований, так или иначе связанных с ними. Высказывалась и мысль о необходимости пересмотреть неявное соглашение между обществом в целом и научным сообществом, занятым в биомедицинских исследованиях.

В дальнейшем эта мысль начинает встречаться все чаще — свобода  исследований рассматривается не как  абсолютное право, а как своего рода контракт, соглашение между учеными и обществом, причем условия этого контракта могут подвергаться пересмотру в связи с изменениями общей ситуации.

Таким образом, вопрос о свободе исследований и о тех обязательствах, которые в этой связи налагаются на ученых — это вопрос, который весьма далек от окончательного решения, и в настоящее время здесь едва ли уместны какие-либо категорические заключения. 
Имея в виду дебаты об исследованиях с рекомбинантной ДНК, американский историк науки Дж.Холтон задается вопросом: действительно ли мы имеем здесь дело с серьезным вызовом, а не просто с чрезвычайно ярким, но краткосрочным возбуждением?

“Ответом, — продолжает Дж.Холтон, — будет четкое "да". ... Мы только начали сталкиваться с такого рода проблемами. Ибо нравится это нам или нет, диспуты относительно мудрости или опасности наложения "пределов на научное исследование" могут оказаться неизбежными, а возможно, они даже и запоздали. В зависимости от конкретных ситуаций, требующих внимания, интенсивность дискуссий может возрастать или убывать; но они имеют некоторый предопределенный характер, и в зрелой форме будут сопровождать нас в грядущие времена”.

Дж.Холтон отмечает далее, что фактически ученые сегодня готовы заботиться об этосе и практике науки, включая необходимые защитные пределы и ограничения. Сегодня следует признать, что в науке действует немало внутренних и внешних ограничений, многие из которых неизбежны и, более того, существенны для ее развития.

К примеру, считается само собой разумеющимся, что 
— количественные результаты, там где их можно получить, предпочтительнее качественных; 
— операциональные определения предпочтительнее метафизических; 
— важные эксперименты требуют повторения; 
— следует искать связи теории с практикой и т.д.

Существует немало и внешних ограничений, которые принимаются учеными как нечто вполне естественное — к примеру, те ограничения, которые связаны с экспериментированием на людях.

Все это показывает, что само существование  и развитие науки сегодня попросту невозможно без тех или иных форм и норм регулирования исследований и вообще научной деятельности. 
 Я считаю, что в медицинской науке ограничения исследований прежде всего должны быть связаны с исследованиями, проводимыми на людях.

 

8. НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ ЭТИКИ НАУКИ В МЕДИЦИНСКИХ ИССЛЕДОВАНИЯХ.

 

Сегодня организационную структуру  медицинской науки составляют различные  научно-исследовательские организации  и коллективы ученых с их определенной атмосферой научного и нравственного  климата.

Нравственные отношения внутри таких коллективов, если учесть, что наука в наше время не прерогатива одиночки, представляют достаточно сложную проблему и не в последнюю очередь с деонтологических позиций.

Объективная, научно обоснованная, вдумчивая  оценка фактов и событий, понимание  врачом необходимости прежде всего выяснить их первопричину и мотивы, а затем уже сформировать свое суждение и мнение – таков логический путь, помогающий принять правильное и справедливое решение.

Если в самом общем  виде говорить о требованиях, которые  должны предъявляться к врачу, стремящемуся посвятить себя научной деятельности, то они представляются следующими: надлежащая общая и специальная подготовка в той области медицинской науки, в которой он намерен работать. В науке нельзя не спорить. Младший научный сотрудник может даже не состояться как ученый, если полностью потеряет критическое чутье и станет в любом случае поддакивать всем и вся. Нельзя, однако, отождествлять научный спор и конфликт личностей. Нельзя также допустить, чтобы отстаивание той или иной научной точки зрения, позиции выходило за рамки морально-этических, нравственных, да и правовых норм.

История науки со всей очевидностью свидетельствует, что часто отношения  внутри научной школы складываются так, что попросту не остается места  для серьезных разногласий.

Сохранить честные, корректные, дружеские  отношения всегда бывает непросто, ведь взаимное понимание разрушают  обстоятельства самые подчас разные. Конечно, здесь многое зависит от деонтологической компетентности руководителя, но и в немалой степени от самих членов коллектива, от «научного микроклимата» института, клиники, больницы.

Проблема научного творчества в  медицине, особенно его этикодеонтологические  аспекты, пока еще освещены в литературе относительно мало и не имеют достаточно строгой регламентации, что связано с реальными сложностями. В условиях научно-технического прогресса научная деятельность приобрела массовый и коллективный характер, существенно изменилась как сама ее суть, так и, особенно, ее этика и деонтология научного творчества.

Ученый, особенно начинающий, должен много и вдумчиво читать, глубоко изучать, особенно труды  классиков медицины и фундаментальные  работы наших современников. Лишь так  можно постигнуть всю глубину  их содержания, обогатиться плодотворными, открывающими широкие перспективы мыслями и идеями и не открывать давно известные истины.

Особенность работы медика - в том, что он постоянно сталкиваются с  необходимостью решать (и порой в  считанные минуты) сложнейшие проблемы, за которыми стоят прежде всего жизнь  и здоровье пациента. Это не только диагностика, но и определение степени риска операции, целесообразности  тех или иных дополнительных диагностических и лечебных манипуляций, получение согласия больного и его родственников на срочное хирургическое вмешательство, и т.д.

 Принятие таких решений требует  от врача большого напряжения  моральных сил, мобилизации опыта  и знаний, глубокого понимания  степени ответственности перед  больным, коллективом учреждения, где он работает, наконец, перед  обществом. Сложность положения усугубляется и тем, что он не может гарантировать абсолютного успеха и в тоже время должен найти возможности снижения степени операционного риска, а в случае, когда такой риск превышает риск самой болезни, иметь мужество сказать об этом.

Разумеется, чем выше возможности медицины, тем больше требований предъявляется и к самим медикам.

В век технического прогресса медицина обогащается новыми  методами исследования, но надо помнить, что техника не должна быть барьером между врачом и больным.

Ряд больших и трудных операций в настоящее время требует соблюдения особых условий, можно сказать, специфических для данного вмешательства, например при операциях на открытом сердце с применением искусственного кровообращения.

Медицина как и всякая другая наука тесно связана с другими областями знаний, в частности, все более широко применяются математические методы. И речь идет не только о статистике: уровень развития современной математики позволяет строить математические модели заболеваний с тем, чтобы иметь представление о дальнейшем протекании болезни и возможных последствиях при выборе того или иного метода лечения. Конечно, об абсолютной точности таких моделей говорить нельзя, т.к. всякая модель верна при определенных ограничениях, связанных не только с погрешностями, которые не принимаются во внимание, а также с индивидуальностью каждого организма и невозможностью исключить полностью внешние воздействия. В связи с вышеизложенным возникает новый аспект деонтологии, рассматривающий меру ответственности ученых, занимающихся разработками математических моделей заболеваний и определяющих совместно с врачом методы лечения.

С одной стороны, всю ответственность  за лечение больного несет врач: врач в конечном итоге назначает  лекарства, выносит решение о  необходимости операции, о применимости того или иного метода лечения. Но, с другой стороны, врач может судить о правильности построенной математической модели заболевания только как практик, имея накопленный опыт по лечению заболеваний и наблюдая протекание той или иной болезни множество раз,  в математической же теории он не может разбираться профессионально.

Кроме знания своего предмета, ученый должен разбираться и в практической медицине, т.к. не имея ни малейшего представления о течении того или иного заболевания нельзя делать выводы о его протекании.

Нельзя забывать о  том, что за формулами и цифрами  стоят жизни людей и ошибки допускать в данном случае непростительно, хотя никто не упрекнет математика в построении некорректной модели, все будут обвинять врача в  том, что он не достаточно хорошо лечит больных. Это не должно снижать груза ответственности, который ложится на плечи ученого, занимающегося таким серьезным делом, как применение математических и других научных методов в медицине. Напротив, помня о тех, кому он может помочь, ученый должен с еще большим упорством стараться достигнуть поставленной цели.

Выводы

 

Сегодня, когда уровень развития науки и техники повышается с каждым годом, особенно остро встает проблема медицинской этики деонтологии в науке - как учении о долге, науке о моральном, эстетическом, и интеллектуальном облике человека, посвятившего себя благородному делу – заботе о здоровье человека, о том, каковы должны быть взаимоотношения между коллегами в медицинских и научных коллективах и целых учреждениях, участвующих в борьбе за жизнь и здоровье людей. Несмотря на существенные успехи в разработке проблем этики и деонтологии, отмечается недостаточность теоретической разработки отдельных аспектов, сдерживающих (наряду с другими факторами) ее широкое использование в практике отечественного здравоохранения. Все это определяет, как указывают многие авторы, необходимость дальнейшего расширения фронта исследований, публикацию работ, способствующих более эффективному внедрению деонтологических принципов в практику.

Особенно сложными в  правовом и деонтологическом отношениях являются вопросы, связанные с новыми активными и рискованными методами диагностики и лечения, не вошедшие в широкую практику, например операциями пересадки органов от одного человека другому, а также от трупа и т.д. Экспериментирование – этап, необходимый при разработке новых методов лечения и диагностики, лекарственных препаратов, медицинской техники, но при внедрении в практическое здравоохранение апробированных методов допустимо их применение только в тех случаях, когда исключено их вредное воздействие на человека. Следовательно, только врачи имеют право по закону лечить больного и при этом могут быть использованы методы и средства, прошедшие, как уже упоминалось выше, экспериментальную и клиническую проверку. Но в современном мире ни один эксперимент уже не может осуществляться только одним ученым, без привлечения специалистов других областей науки,  медицина в этом отношении не составляет исключения. Ученые, занимающиеся совместно с практическими врачами разработкой математических моделей и других методов научного исследования заболеваний и определением способов их лечения, несут перед обществом такой же груз ответственности, как и врачи, занимающиеся непосредственно применением этих методов на практике. Ученые не должны забывать об этой ответственности ни на минуту и делать все, что могло бы хоть в какой-то мере помочь больным людям…

Без достижений науки сегодня невозможно представить нашу жизнь. Благодаря открытиям ученых, человечество прошло путь от пещер до освоения ядерной энергии и космических полетов. Наши познания о мире неуклонно расширяются. Но только осознание учеными своей огромной ответственности и соблюдение норм научной этики позволит избежать чудовищных последствий неверного использования  полученных знаний, но даст возможность человечеству ступать на все более высокие ступени развития.

 

 

 

 

 

 

 

Литература.

 

1. Философия и методология науки. Под редакцией В.И.Купцова.- М., 1996.- С. 274-294, 469-494.

2. Горелов А.А. Социальная экология. М., 1998.
3. Никифоров А.Л.  Философия науки: История и методология. М., 1998.
4. Селье Г. От мечты к открытию. М., 1987
5. Социальная ответственность ученых (интервью доктора социологических наук, профессора В.В. Щербины). Избранные статьи : 2000 г. Т.2 вып. 3(4)