Формационная теория общества

Наряду с этим нельзя не видеть, что восточные государства сами имеют существенные различия: в некоторых (как в Китае) рабовладения фактически не было, в других (как в Египте или Ассирии) оно играло весьма существенную роль. Различным было и положение  в системе государственной власти духовенства, серьёзно отличались друг от друга правовые системы. Поэтому, хотя типология восточных государств изучена слабо, видимо, можно говорить о существовании западной и восточной  ветвей-типов, внутри которых объединены различные типы государств и правовых систем.

Как уже было отмечено, не всякая государственная  власть имеет классовый характер. Она нередко принадлежит более  или менее узкой социальной группе (верхушке государственного аппарата, партийно-государственной элите  и т.п.), которая не может рассматриваться  в качестве социального класса. Такая  группа, естественно, может выражать (и часто выражает) интересы какого-то класса – тогда классовое содержание власти и, следовательно, тип государства  будут очевидны. Однако зачастую эта  группа выражает в наибольшей степени  свои собственные, узко групповые, кастовые интересы. Не имея глубинной социальной опоры, она может опираться на традиции, религию (как в государствах Востока), балансировать между равными  по силе или, напротив, одинаково бессильными  классами (как бонапартизм во Франции), может осуществлять тотальное подавление - физическое и идеологическое –  любого сопротивления, любого инакомыслия (как в Гитлеровской Германии). Здесь  возникает проблемный вопрос: к какому типу относить государство, которое  отражает в первую очередь интересы государственного (или партийно-государственного) аппарата.

Ответить на этот вопрос можно рассмотрев характер государства в странах, освободившихся от колониальной зависимости. В таких странах чаще всего  складывается положение, когда ни один класс не бывает настолько силён  и организован,  чтобы единолично взять  и удержать власть. Как считалось в нашей науке, в таких странах возникает блок классовых сил, объединяющий национальную буржуазию, рабочий класс, крестьянство, интеллигенцию, промежуточные слои (ремесленники, мелкие торговцы и т.п.). Основой объединения служат общенациональные интересы: завоевание и удержание независимости, развитие национальной экономики, культуры и проч. Поскольку такое объединение носит временный характер и по мере решения общенациональных задач начинают преобладать классовые интересы, такое государство вскоре (в историческом смысле) приходит к одному из основных типов государства (власть обычно завоёвывает буржуазия). Поэтому такой тип государства получил наименование «переходного».

Подобная оценка является во многом идеализированной. Фактически же в  большинстве случаев власть принадлежит  не «блоку классовых сил», а небольшой  группе партийной, военной или иной элиты, которая, осуществляя (как и  всякая государственная власть) общесоциальные функции, тем не менее, выражает, прежде всего, свои собственные интересы. Такое  государство действительно является «переходным»: посредством коррупции, присвоения национального достояния  члены господствующей верхушки резко  обогащаются и осуществляют «переход»  к буржуазному обществу, каким  оно было на ранних этапах своего развития.

В данной концепции есть, однако, рациональное зерно: это выделение особого  «переходного» типа государства, указывающего на то, что данное государство  не принадлежит ни к одному из основных типов и что его существование исторически кратковременно, поскольку оно перерождается в государство одного из основных типов. В частности, история свидетельствует о недолговечности бонапартистских и тоталитарных систем. Восточная бюрократическая замкнутая элита обычно расширяется за счёт вовлечения более широкого округа чиновников и служителей культа и становится социальным классом и заменяется.

Существенным недостатком догматизированной  формационной теории как научной  основы исследования сущности государства  является и апологетика социалистического  государства, представление о нём  как о высшем, неэксплуататорском типе государства, «отмирающем» государстве.

Этот изъян обусловлен исходным положением данной теории, которым  выступает принцип последовательного, с железной необходимостью осуществляемого  восхождения от одного строго определённого  типа государства к другому, более  прогрессивному. Очерёдность появления  таких типов государств из недр безгосударственного  общества устанавливается практически  раз и навсегда. Более того, последовательное появление на авансцене социальной жизни подобных типов государств рассматривается в качестве едва ли не главного проявления исторического  прогресса.

С изъянами формационной теории связаны  и не совсем точные представления  о смене типов государств. В  соответствии с этими представлениями  смена этих типов осуществляется в результате революции и поэтому  должна иметь определённую последовательность и постоянность (что в действительности подтверждалось не всегда).

И, наконец, формационная типология  государств не объясняет тех весьма важных, сущностных различий, которые  имеют место между государствами  одной и той же общественно-экономической  формации.

Здесь имеются в виду различия связанные  с отношениями между той частью общества, которой реально принадлежит  государственная власть, с остальным  населением, т.е. его большей частью. В этом плане может быть применена классификация государств, широко используемая в науке: их деление на тоталитарные, авторитарные, либеральные и демократические (имея в виду, конечно, существование и многих промежуточных форм).

Указанная выше сторона формационной типологии нуждается в серьёзной  доработке (как и все другие её недостатки). Однако уже сейчас она  существенно дополняет типологию, основанную исключительно на классовом  подходе, позволяет выделить особенности  государств в рамках общепринятых типов, соответствующих общественно-экономическим  формациям.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

В своих исследованиях философ  обладает правом выбора приемлемой, с  его точки зрения, концепции для  характеристики общественной жизни. Тем  самым реализуется принцип плюрализма (мнений, подходов и т.д.).

Каждая модель содержит объективные  факты и их субъективную интерпретацию. Субъективная интерпретация обусловлена господствующими ценностными ориентациями. Поэтому у каждой эпохи свой Рим и свои Афины, то есть в каждую эпоху складывается свое представление об историческом процессе. Следовательно, каждая модель истинна по-своему.

Формационная теория показала исторический процесс с точки зрения эпохи  становления индустриального общества.

Поскольку история, социальная философия  кумулятивны, то по мере развития человечества теории социального развития будут  все полнее освещать исторический процесс. Формационная и цивилизационная  концепции представляют ступеньки  восхождения социальной философии  в приближении к истине. Если формационная теория раскрыла только часть истины, то цивилизационная концепция расширила  горизонты познанного.

Формационная теория отразила некоторые  закономерности становления индустриального  общества в XVII - XIX веках в странах  Западной Европы, а именно, определяющую роль способа производства и его  влияние на другие общественные структуры, зависимость прогресса общества от уровня развития индустрии.

Однако становление индустриального  общества происходило при влиянии  других факторов, таких как культура, политика, религия, что не получило адекватного отражения в формационной теории.

Распространение правильно выведенных закономерностей на другие исторические эпохи и на другие страны вело к  провиденциализму и превращению  формационной теории в метафизическую конструкцию.

Недооценка роли особенного и единичного в истории, приоритет логического  над историческим не позволили объяснить  многообразие и своеобразие исторического  процесса, вели к редукционизму, схематизму и тенденциозности.

Формационная теория раскрыла закономерности объективной истории, оставив вне  поля зрения субъективную историю, поэтому  проблемы человека и личности в истории  не получили должного представления.

Итак, формационная теория работает как  теория и как метод в рамках социального континуума с XVII по XIX века, в странах Западной Европы, освещая  процесс генезиса капитализма. Вне  пределов этого пространства-времени  формационная теория не может адекватно  освещать исторический процесс.

Поскольку она неполно отразила процесс становления индустриального  общества, то формационная теория может  стать одним из элементов цивилизационной  модели индустриального общества. Отдельные  идеи и методы формационной теории сохраняют свою эвристическую значимость.

В целом формационная теория остается в прошлом.

Формационная и цивилизационная  теории отражают разные уровни освоения исторической реальности в соответствии с тем уровнем знаний, которые  накоплены были ко времени создания этих моделей. Поэтому формационная теория отразила только часть истины, цивилизационная концепция существенно  расширила границы познанного, но тем самым она увеличила круг непознанных проблем.

Список литературы

1. Барг М.А. О категории «цивилизации» // Новая и новейшая история. - 1990. - № 5.

2. Бранденбург В.Я. Марксистская традиция в испанской филосовской мысли. - М., 1998.

3. Валентей С.Д. Развитие общества в теории социальных альтернатив. М.: Наука, 2003.

4. Генкин Б.М. Экономика и социология труда: Учебник для вузов. 5-е изд. доп. - М.: НОРМА, 2005.

5. Гуревич А.Я.Культура и история // Новая и новейшая история. - 1991. - № 1.

6. Джилас М. Лицо тоталитаризма. - М.: Новости, 1992.

7. Маркс К. Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. - T.47.

8. Островская Е. Западная система воспроизводства // Мировая экономика и международные отношения. - 1998. - № 6.

9. Смирнов А.В. Индустриальные отношения в развитых демократиях: базовые концепции и подходы: Автореф. канд. политол. наук. - СПб., 2005.

10. Социальные доктрины христианства: труд и экономика // Человек и труд. 2004. № 2.

11. Степин B.C. Перспективы цивилизаций: от культа силы к диалогу и согласию // Этическая мысль. - М., - 1992.

12. Цитаты по ст. Ленин В.И. Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов. // Полн. собр. соч. Т.1.

13. Черняк Е.Б. Цивилизации и революции. // Новая и новейшая история. - 1993. - № 4.