Философское обоснование либерализма Джоном Локком

    Следует отметить: свободный собственник (в локковском понимании) – нечто прямо противоположное современному буржуазному потребителю, чьи потребности, вкусы, модели поведения производятся колоссальной индустрией «масс-культа» и рекламы (включая политическую) и, по сути, исключают, в той мере, в какой они эффективны, его автономию. Локковский «собственник себя» живёт и действует, «опредмечивая», как выразился бы Гегель, свою свободную волю в продуктах своего труда. Тем самым и на этом основании он их присваивает.

    Здесь видны два важных для Локка положения. Во-первых, труд есть форма осуществления самодеятельности и моральной воли (что по сути одно и тоже). Труд раба тем и отличается от труда собственника, что первый – не самодеятельность и не выражение его моральной воли. Как в свете этого оценить деятельность миллионов современных наёмных работников – у сборочного конвейера или в компьютеризованных офисах? Что это иное, как не рабство (в локковском понимании)? Во-вторых, собственность может иметь только трудовую природу. Это даже не столько трудовая теория стоимости – в Марксовом её понимании, сколько трудовая теория собственности. Уже в XVIII веке, уже Юму и Смиту было ясно, что она совершенно не соответствует реалии «коммерческого общества», в котором и присвоение, и отчуждение собственности происходят на совсем иных основаниях. Каких? Экономических. И они были, конечно же, правы: расхождение экономических и нравственных законов, обособление экономики в особую реальность, как бы не подлежащую по природе своей моральной регуляции – ключевое условие становления капиталистического общества, если угодно – принцип его структурной организации.  
 
 
 
 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 
 

    Подводя итог, следует сказать, что Локк разрабатывал этическую, а не экономическую концепцию собственности. Но только в качестве таковой она и может быть «естественным правом». Если первая устарела, то просто абсурдно говорить о «священном» праве собственности. Ведь экономика по природе своей знает только целесообразность, а не абсолютное долженствование, и это полностью распространяется на категорию собственности, поскольку она становится экономической. Коли так, то всегда можно спросить – целесообразна ли частная собственность и, если да, то в какой степени и на что именно? А отсюда логически и политически может вытекать всё. Ведь вопрос о целесообразности всегда подразумевает другой – для кого или с чьей точки зрения она целесообразна или нет.

    «Экономизация»  категории собственности делает спор о её целесообразности, если таковой  возникает, разрешимым только доводами силы или (если возможно) подкупа, но никак – не «естественного разума», т.е. не на нравственных основаниях. Если же настаивать на этическом понимании собственности, то это означает, во-первых, требование того, чтобы труд был самодеятельностью, во-вторых, чтобы продуктами труда распоряжались те, кто им занят. В современном контексте «зрелого капитализма» (в отличие от локковского) эти требования обретают столь явное социалистическое, если не коммунистическое, звучание, что Локка при желании можно причислить чуть ли не к предтечам идеологии пролетарской революции.

    Конечно, это столь же нелепо, как считать  его анархистом-либертарианцем на основе суждений о запрете государству  отчуждать собственность без  согласия собственника..

    И действительно – на чём базируется их легитимность? На согласии граждан. Но различить согласие от несогласия можно лишь при том условии, что они – выражение и плод самостоятельного, т.е. автономного суждения. Было ясно, почему им мог обладать локковский свободный собственник и как он его мог разумно выражать. Но если такого собственника с его автономией как массового типажа больше нет, если политические суждения новых (экономических) собственников и несобственников определяются «пиарным» и «масс-культным» манипулированием или – в лучшим случае – расчётом своих частных выгод, а не нравственным пониманием общего блага, до которого никому нет дела, то какое значение имеет их согласие или несогласие? Во всяком случае до тех пор, пока они не будут в состоянии «физически» развалить государство.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

СПИСОК  ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 
 

1. Специальная литература 
 

    1. Зинченко, Г.А. Джон Локк. – М.: Наука, 1988. – 360 с.

    2. Коваленко, В.И., Костин, А.И. Политические идеологии: история и современность // Вестник Московского Университета. – 1997. - № 2.

    3. Констан, Б.О. О свободе у древних в ее сравнении со свободой у современных людей // Полис. – 1993. - № 2.

    4. Локк Д. Сочинения в 3 т. – М.: Наука, 1988. Т. 3. – 612 с.

    5. Локк Д. Сочинения в 3 т. –  М.: Наука, 1988. Т. 1. – 424 с.

    6. Мареев, С.Н., Мареева, Е.В. История философии (общий курс). – М.: Проспект, 2002. – 924 с.

    7. Мизес,Л. Либерализм в классической традиции. – М.: Наука, 1994. – 404 с.

    8. Нарский, И.С. Философия Джона Локка. – М.: Высшая школа, 1984. – 226 с.

    9. Орнатская, Л.А. Философия желания. Сборник статей/под ред. И.В. Кузина. – СПб.: Издательство СПбГУ, 2005. – 528 с.