"Старый" институционализм: основные предпосылки и место в экономическом анализе

Во-первых, с середины 1920-х гг. социология стала самостоятельной наукой, отделившись от экономики, а в психологии самым популярным течением (причем в ущерб изучению инстинктов и привычек) сделался бихевиоризм, для которого сознание, мотивация и креативность не были предметами специального анализа. И хотя институционалисты нападали на гедонистические основания экономики, к этому времени у них самих еще не сформировалась общая платформа для анализа поведения индивида. Таким образом, институционализм потерял одно из своих сильных качеств — междисциплинарность, которая делала его столь привлекательным для лучших умов из всех смежных дисциплин.

Во-вторых, Великая депрессия и новый курс Рузвельта также создали ряд проблем. Для институционалистов, как и для остальных экономистов, Великая депрессия стала неприятным сюрпризом. Оказалось, что теория циклов деловой активности Митчелла, принятая традиционными институционалистами, не способна ее спрогнозировать и объяснить.

В-третьих, в это время появилось и начало активно развиваться кейнсианство. Благодаря ему рассмотрение агрегированного экономического производства, национальной статистики доходов, безработицы также было отнесено к мейнстриму экономики. Кейнсианская экономика стала заниматься вопросами эмпирики и тестирования, а это означало, что институционализм — уже не единственное эмпирическое направление в экономике [8, с. 27-43].

 

2.2 Методы исследования  старого институционализма

 

60–70-е годы XX в. отмечены оживлением  институционализма (преимущественно в США), выразившимся как в росте числа сторонников направления, так и в содержательном изменении институциональных воззрений.

Как было отмечено ранее, старый институционализм не смог дать общезначимой программы исследований и это подтолкнуло к развитию в микроэкономической части экономической теории направления, которое ориентировано не на кардинальный пересмотр, а на модификацию исследовательской программы. Появление данной теории связано с именем лауреата Нобелевской премии в области экономики Р. Коуза (р. 1910). Ключевые идеи нового направления изложены в статьях Р. Коуза «Природа фирмы» (1937) и «Проблема социальных издержек» (1960). Работы Р. Коуза существенно скорректировали представления о предмете экономической теории и включили анализ институтов в исследование проблемы экономического выбора. Данный подход получил развитие в работах другого нобелевского лауреата – Д. Норта. Его подход ориентирован на объяснение структуры и изменения экономик в исторической перспективе на основе исследования взаимосвязей институтов, организаций, технологии, влияющих на уровень трансакционных издержек и зависящих от последних.

В отличие от традиционного  институционализма это направление получает название сначала неоинституционализма, а затем – новой институциональной экономической теории (НИЭТ). Новый институционализм предстает как учение, ориентированное на человека, его свободу, открывающую путь к экономически эффективному, устойчиво развивающемуся на основе внутренних стимулов обществу. В данном учении обосновывается идея ослабления воздействия государства на рыночную экономику с помощью самого же государства, достаточно сильного, чтобы установить в обществе правила игры и контролировать их соблюдение.

Если в качестве точки  отсчета взять ортодоксальную неоклассическую теорию, то новая институциональная экономическая теория – модификация неоклассической исследовательской программы, а традиционный институционализм – новая исследовательская программа (по крайней мере в проекте) с точки зрения набора таких принципов, как методологический индивидуализм, рациональность, экономическое равновесие.

В 70 гг., прежде всего в  США и во Франции, появились авторы и работы, позволяющие говорить о том, что институционное направление становится наиболее актуальным. К этому же периоду относится и разделение институциональной доктрины на старый и новый институционализм, а этот последний имеет и область исследований, определяющую как эволюционная экономика. Такая много аспектность данного направления объясняется тем, что его идеологи рассматривают значительное число общественных явлений, при этом часто комбинируя те или иные методологические установки и “ограничения”. Старые институционалисты подходили к экономике со стороны других наук об обществе, как бы расширяя предмет экономической теории за счет права, социологии, психологии. Новые институционалисты идут противоположным путем – они применяют экономические методы к исследованию политических, правовых, экологических и других проблем, как бы захватывая их, (“экономический империализм” Г.Беккера, например). При этом широко используется аппарат современной микроэкономики и теория игр.

Далее, первые институционалисты использовали метод от частного к общему, анализируя институты без какой-то общесогласованной теории, нынешние же авторы используют преимущественно метод дедукции – идут от общего подхода неоклассической теории. Единая классификация современного институционализма до конца еще не сложилась, однако ясно их вклад в разработку проблем глобальной политики (У.Ростоу, Р.Хейлброннер), бюрократизации (Дж.Бьюкенен), теории собственности, трансакциональных издержек и теории фирмы (Р. Коуз), теории человеческого капитала, теорию преступности (Г.Беккер). Согласно современному неоинституциональному представлению экономика рассматривается, как эволюционная открытая система, испытывающая воздействие внешней среды и реагирующая на нее (политика, экология, культура). Потому институционалисты подвергают критике один из главных постулатов неоклассической теории – равновесие экономики, считая, что стремление рыночных сил к уровнавешиванию деформируется более мощными силами. Кроме того, система и внутренне неравновесная, так как идет постоянный процесс последовательных изменений, не имеющих конечного завершения (“каталлактика” по Ф.Хайеку). Возникающие социоэкономические структуры временно создают “эффект блокировки” текущих процессов. Именно такие структуры называют “институтами”. Но и они устаревают, причем, как доказал А.Тоффлер, особенно бурно в последнее время [5, с.130].

Социоэкономический институт – системный элемент анализа в институционально-эволюционной теории. Но, считают институционалисты, принцип институтов применим к индивиду, который действует на основе привычки, стереотипов, правил, ментальности, социокультурных норм, которые можно назвать “институтами”. Они служат ему ориентиром в сложном быстроменяющимся мире, полное знание о котором недоступно человеку. Поэтому, считают институционалисты, гомо экономикус рационален, но лишь частично, и информирован, но как правило, асимметрично. Наконец, согласно “новому инстуционализму” одним из главных факторов развития выступает деятельность активных членов общества (по Й. Шумпетеру) и технологический прогресс (Дж. Гелбрейт, У. Ростоу, Д.Белл и др.). Эволюционная теория отчасти опирается на дарвинские принципы селекции (наследственность, изменчивость, естественный отбор), и единицей селекции считает и “институт”. Социально-нецелесообразные правила обществом пересматриваются, а нерентабельные организации (“бесполезные”) вытесняются. Но устойчивость всей системы базируется еще и на сочетании меры однородности и неоднородности инстуциональных единиц. Полная однородность (например, тоталитарного типа) ведет к затормаживанию развития и «к смерти», полная неоднородность – к нарастанию энтропии и хаоса.

Излишняя внутренняя диверсифицированность не менее опасна, чем однородность. В 50-е гг. Ян Тинберген в русле этого подхода сформулировал теорему о том, что число инструментов экономической политики не может быть меньше, чем число целей.

Институционалисты поддерживают активную роль государства в рыночной экономике, но понимают ее не в кейнсианском и не в марксистском смысле. Государство связывается с принципом неоднородности и селекцией институтов, подпитывающей спонтанность их возникновения (“государство защищающее” по Дж.Бьюкенену). Государство необходимо из-за, “оппортунистического поведения” фирм и индивидов. Значительная часть институтов призвана минимизировать, ограничивать это поведение. В этом нуждается общество, ограждающее себя от ограниченно разумных существ небезупречной нравственности (О.Уильямсон) .

Институциональный анализ более объективно оценивает объективную реальность. Он исходит из того, что современное общество — отнюдь не венец совершенства люди, как правило, нерациональны, а экономика далека от состояния равновесия. Неоклассическая концепция, с их точки зрения, явно идеализирует действительность, выполняя скорее апологетическую, чем познавательную функцию. Реальная действительность гораздо сложнее и уже давно не укладывается в маржинальные предпосылки анализа. Объектом исследования должен быть не "экономический человек", а всесто. Развитие предмета экономической теории всеторонне развитая личность. Понять ее и правильно оценить тенденции развития общества можно лишь на путях междисциплинарного анализа, который кроме экономики должен включать социальную психологию, социологию, право, политологию и другие гуманитарные науки [11,с 92-100].

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

Подведя итоги по проведенному исследованию, можно сделать некоторые выводы.

В своей работе на тему «"Старый" институционализм: основные предпосылки и место в экономическом анализе» я попыталась отразить общую характеристику концептуальных положений "старого" институционализма, а так же место методолгии «старого» институционализма в экономическом анализе.

Анализ эволюции институционализма, одного из важных направлений буржуазной политэкономии 20-го в., позволяет сделать вывод, что на всех этапах своего развития он выступает как реформистское течение. Проблемам развития капитализма институционалисты противопоставляют различные сценарии его «исправления», его эволюционной «трансформации» без переворота в самом способе производства.

Институционалисты обогатили экономическую науку понятиями институтов, важнейшим из которых признают социальную психологию. Институционалисты выступают за проведение междисциплинарных исследований, и это в полной мере отвечает потребностям современной науки.

В последние годы возросло количество научных трудов связанных с изучением  институциональных факторов, авторы которых делают попытки применения категориального аппарата новой  институциональной экономической теории к изучению реалий многих мировых экономик. Следует отметить и то, что востребованными являются многие идеи «старой» институциональной теории, это и подтверждает происхождение неоинституционализма от «старой» институциональной теории, начало которому положил величайший ученый своего времени Т. Веблен.

Главной задачей российской экономической  науки в настоящее время является, с нашей точки зрения, разработка теории целостного видения экономических процессов и экономической динамики, рассматривающей современные проблемы как элементы эволюции создания и постепенного становления новых экономических и социальных институтов. Анализ этих проблем — предмет институционализма, который наиболее комплексно рассматривает современные экономические модели в увязке с социально-политическими аспектами развития общества.

Институционализм является сложным и противоречивым явлением, которое по-разному проявлялось на разных этапах своей истории. Институционализм оказывает влияние на эволюцию экономического мышления, на область конкретных социально – экономических исследований. Он не показал единой теоретической системы, но, несмотря на это, значение его очень велико.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованных источников

1. Зверева Ю. История экономических учений. Ярославль. 2010. С. 143.
2. Исаев Б.А. Введение в политическую теорию. Стандарт третьего поколения. 2013. С. 432.
3. Клюзина С.В. Теория монополии: сравнительный анализ концепций и их классификация. – Иваново: Иван. гос. унив-т, 2004. – С. 170.
4. Олейник А. Институциональная экономика. М.: ИНФРА-М, 2010. С. 416.
5. Розмаинский И.В. История экономического анализа. Том 2, № 4, 2010. С.216. 
6. Худокормова А.Г.  История экономических учений: (современный этап): Инфра-М. 1998. С. 733.
7. Институциональная экономика. [Электронный ресурс] URL: http://knigi-uchebniki.com/predpriyatiy-ekonomika/institutsionalnaya-struktura-obschestva.html (дата обращения:12.04.2013)
8. Институционализм. [Электронный ресурс] URL: http://institutional.narod.ru/kniga.pdf (дата обращения:28.03.2012)
9. Общая характеристика институционализма. [Электронный ресурс]  URL: http://textb.net/84/27.html  (дата обращения:10.04.2012)
10. Развитие институционализма. [Электронный ресурс] URL: http://www.lib.csu.ru/vch/102/008.pdf  (Дата обращения 10.05.2013)
11. Старый институционализм. [Электронный ресурс] URL : http://hjournal.ru/nureev/ch2.pdf (Дата обращения 1.05.2013 )