Современные тенденции миграции в России

Заметим, что идеальных систем учета миграции не существует, в том числе в странах с хорошо поставленной статистикой населения. Все источники данных имеют свои сильные и слабые стороны. Известные недостатки были присущи и текущему учету миграции в нашей стране. Однако создание новых систем потребует длительного периода становления и отладки. Поэтому так важно сохранить в рабочем состоянии те механизмы, которые достаточно хорошо работали на протяжении десятилетий и могут продолжать успешно функционировать еще многие годы.

Для исправления критического положения в области учета миграции не требуется ни значительных финансовых вложений, ни каких-либо сложных организационных мероприятий. Необходимо лишь понять, что ведение учета мигрантов не может быть внутренним делом какого-либо одного ведомства, в первую очередь - МВД. Особо отметим следующее. В настоящее время Федеральная миграционная служба становится главной государственной структурой, аккумулирующей сведения о международной и, частично, внутренней миграции. Намечающиеся структурные перемены в МВД и возможное объединение ФМС с паспортно-визовой службой сделает это подразделение своего рода монополией в области статистической информации о мигрантах разных категорий. Поэтому так важно определить позицию ФМС в отношении качества данных, которые она будет собирать и разрабатывать. Следует предпринять шаги для предотвращения весьма вероятных и крайне нежелательных ограничений доступа к агрегированной информации.

Заключение

Таким образом, в результате выполнения работы установлено, что миграция населения – объективный социально-экономический процесс, экономической основой которого является развитие и размещение производительных сил и связанное с ним территориальное перераспределение населения и трудовых ресурсов.

В советский период, на протяжении длительного времени, преобладающими формами миграции были трудовая, учебная и брачно-семейная миграция между регионами России и другими республиками СССР. Миграция за пределы СССР фактически отсутствовала. Основные направления внутренних миграционных потоков – это массовая миграция из села в город, в районы нового промышленного освоения Сибири, Дальнего Востока и юга СССР, а также освоение Целины (Казахстан).

Социально-экономическая трансформация российского общества в 90-е годы привела к существенному изменению миграционных процессов в Российской Федерации:

• произошло значительное снижение общей миграционной активности населения России;
• иммиграция в Россию из стран СНГ и Балтии стала важным фактором поддержания численности населения нашей страны в условиях естественной убыли населения;
• наблюдается отток населения из Сибири и Дальнего Востока в центральные и южные регионы страны;
• появилась вынужденная миграция из районов этнических и вооруженных конфликтов, незаконная иммиграция.

В то же время со второй половины 90-х годов возникли новые тенденции в развитии миграции: на фоне общего снижения миграционной подвижности населения и сокращения объемов внутренней и внешней миграции снижается роль иммиграции как фактора поддержания численности населения России.

В последнее десятилетие внутри России происходит отток населения из северных и восточных регионов в центр и на юго-запад страны. Дальневосточный федеральный округ отличается среди всех других округов России самыми неблагоприятными тенденциями миграционных процессов, что крайне негативно влияет на демографическую ситуацию. В отличие от Северо-Кавказского, Центрально-Черноземного, Центрального, Северо-Западного (со средины 90-х годов) федеральных округов, которые постоянно подпитываются населением за счет миграционного прироста, здесь с начала 90-х годов не прекращается интенсивный отток населения. Причем интенсивность оттока здесь значительно выше, чем в Северном и Восточно-Сибирском федеральных округах. Особенно негативная ситуация наблюдается в Чукотском автономном округе, Корякском автономном округе, в Магаданской, Камчатской и Сахалинской областях, которые уже потеряли вследствие этого значительную часть своего населения и трудовых ресурсов.

Москва, город с более чем десятимиллионным населением, возглавляет самую мощную, самую зрелую городскую агломерацию России. В административных границах Москвы, по данным на начало 2008 года, было сосредоточено 10,5 миллиона человек (7,4% российского населения), а все население Московской агломерации составляет от 13 до 15 миллионов человек  Различия в оценках населения агломерации зависят от подходов к определению ее границ: учитываются только ближайшие пригороды или пригородная зона в радиусе 60–70 км от МКАД или весь Московский столичный регион (МСР), включая Москву, Московскую область и некоторые сопредельные районы соседних областей, тяготеющие к Московской агломерации.

Список литературы

1. Арутюнян Ю.В. О потенциале межэтнической интеграции в московском мегаполисе // Социологические исследования. 2005. № 1.
2. Вендина О. Мигранты в Москве — рост этнокультурного разнообразия или социальной напряженности? // Миграция и урбанизация. Под ред. Ж.А. Зайончковской. М., 2009. С. 302.
3. Вишневский А., Андреев Е. Население России в первой половине нового века / Вопросы экономики №1 2001 с. 27-44
4. Денисенко М.Б. Замещающая миграция / Международная миграция населения: Россия и современный мир // Гл. ред. В.А. Ионцев. -М.: МАКС Пресс, 2000. с. 92-110
5. Демографический ежегодник России, 2007. М.: Росстат, 2007. С. 96–98.
6. Демина Н. Москва слезам не верит: межэтнические проблемы мегаполиса // Полит.ру. 2006. 10 ноября. Демина Н. Москва слезам не верит: межэтнические проблемы мегаполиса // Полит.ру. 2006. 10 ноября.
7. Ефимова М.Р., Петрова Е.В., Румянцев В.Н. Общая теория статистики: Учебник. - М.: ИНФРА-М, 2002.
8. Зайончковская Ж.А., Мкртчян Н.В. Миграция // Население России 2001. Девятый ежегодный демографический доклад / Под ред. А.Г. Вишневского. - М.: Книжный дом "Университет", 2002 С. 129-136
9. Зубаревич Н.В. Агломерационный эффект или административный угар? // Российское экспертное обозрение. 2007. № 4–5.
10. Ионцев В.А. Международная миграция населения: теория и история изучения. М., 1999 — 341 с.
11. Лужков Ю. «Москва — не проходной двор» / Российская газета. Федеральный выпуск. № 4493 от 16 октября 2007. - С.11
12. Махрова А. Рынок жилья и расселение в Московском регионе // Демоскоп Weekly. 2006. 22 мая — 4 июня. № 247–248- 24 с.
13. Миграция и безопасность в России / Под ред. Г. Витковской и С. Панарина; Моск. Центр Карнеги. - М.: Интердиалект+, 2008. -341 с.;
14. Мкртчян Н. Миграция и средства массовой информации: реальные и мнимые угрозы // Космополис №3(5) 2003.- С. 38-41.
15. Моисеенко В.М. Внутренняя миграция населения. М., 2004. - 398 с
16. Моисеенко В.М., Переведенцев В.И., Воронина Н.А. Московский регион: миграция и миграционная политика. Московский центр Карнеги. Рабочие материалы. 2009. № 3. С. 7-15.
17. Московский столичный регион: территориальная структура и природная среда (опыт географического исследования) / Под ред. Г.М. Лаппо, Г.А. Гольца, А.И. Трейвиша. М., 2008. С. 137.
18. Подробнее о составляющих потенциала русской репатриации.  Население России 2009. Седьмой ежегодный демографический доклад / Под ред. Вишневского А.Г. -М..: "Книжный дом "Университет"", 2010. С. 137-138
19. Смидович С.Г. Проблемы регулирования миграции в Москве / Миграционные процессы. Прошлое. Настоящее. Будущее. Сборник материалов X и XI Московско-берлинских международных семинаров. М.: 2005. С. 39.

Интернет -источники:

1. Андреев Е., Харькова  Т. Споры о прогнозах. Статья первая // Демографический еженедельник "Демоскоп Weekly" №51-52: http://demoscope.ru/weekly/2002/051/tema05.php

2. Официальный сайт Всероссийской  переписи населения 2002 года: 
http://www.perepis2002.ru/itogi/index.html@id=39.htm

1 Ионцев В.А. Международная миграция населения: теория и история изучения. М., 1999 — 341 с.

2 Моисеенко В.М. Внутренняя миграция населения. М., 2004. - 398 с

3 Ионцев В.А. Международная миграция населения: теория и история изучения. М., 1999. С. 41.

4 Ионцев В.А. Международная миграция населения: теория и история изучения. М., 1999. С.50.

5 Ионцев В.А. Международная миграция населения: теория и история изучения. М., 1999. С. 69.

6 Ефимова М.Р., Петрова Е.В., Румянцев В.Н. Общая теория статистики: Учебник. - М.: ИНФРА-М, 2002. С. 78

7 Ефимова М.Р., Петрова Е.В., Румянцев В.Н. Общая теория статистики: Учебник. - М.: ИНФРА-М, 2002. С. 86

8 Ефимова М.Р., Петрова Е.В., Румянцев В.Н. Общая теория статистики: Учебник. - М.: ИНФРА-М, 2002. С. 121

9 Ефимова М.Р., Петрова Е.В., Румянцев В.Н. Общая теория статистики: Учебник. - М.: ИНФРА-М, 2002. С. 138

10  Здесь и далее материал: Демографический ежегодник России, 2007. М.: Росстат, 2007. С. 96–129

11 Зубаревич Н.В. Агломерационный эффект или административный угар? // Российское экспертное обозрение. 2007. № 4–5.

12 Данные столичного Управления внутренних дел. См.: 3000 учащихся столицы изучают русский язык как иностранный // Мосинформ. 2006. 20 июня. [www.educom.ru/ru/department/news/news_detail.php?ID=4329].

13 Россия в цифрах. М.: Росстат, 2008. С. 87

14 Вендина О. Мигранты в Москве — рост этнокультурного разнообразия или социальной напряженности? // Миграция и урбанизация. Под ред. Ж.А. Зайончковской. М., 2009. С. 302.

15 Официальный сайт Всероссийской переписи населения 2002 года: 
http://www.perepis2002.ru/itogi/index.html@id=39.htm

16 Демографический ежегодник России, 2007. М.: Росстат, 2007. С. 96–98

17 Моисеенко В.М., Переведенцев В.И., Воронина Н.А. Московский регион: миграция и миграционная политика. Московский центр Карнеги. Рабочие материалы. 1999. № 3. С. 16–18.