Общие сведения об экологическом праве Кыргызской Республики

В нее в первую очередь  входят Указы и Распоряжения Президента КР. Указы устанавливают нормы  права, распоряжения принимаются, как  правило, по индивидуальным вопросам –  о назначении на должность или смещении кого-либо и т. д. Распоряжение Президента может быть посвящено и утверждению какого-либо нормативного документа, например положения.

Круг экологических  вопросов, по которым издаются указы  и распоряжения Президента, практически  не ограничен. Но следует заметить, что они не должны противоречить Конституции КР и Законам КР. В случае же если происходит противоречие, то последнее слово остается за Конституционным судом КР.  На  основании и во исполнение  Конституции КР, Законов КР, нормативных указов Президента, Правительство КР  издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение.

Постановление Правительства  – нормативно правовой акт, принятый Правительством в пределах его компетенции  определенной Конституцией КР.

Постановления правительства по вопросам экологии можно разбить на три группы. К первой относятся те, которые принимаются во исполнения закона для конкретизации его отдельных положений. Вторая группа постановлений предназначена для определения компетенций органов управления и контроля. Например, положение о министерстве по охране окружающей среды и чрезвычайным ситуациям. Третья группа постановлений включает акты дальнейшего правового регулирования экологических отношений. Например, положение о порядке лицензирования недропользования в КР.

Что касается подзаконных  актов министерств и ведомств, то природоохранительные министерства и ведомства наделяются правом издавать в рамках утвержденной для них  компетенции нормативные акты, обладающие признаком обязательности для других министерств и ведомств, физических и юридических лиц. Так, например, Министерство охраны окружающей среды и чрезвычайным ситуациям  издает нормативные приказы, инструкции, положения и другие нормативные акты по вопросам охраны окружающей среды и использования природных ресурсов.

Кроме министерства правом издания обязательных нормативных  актов обладают другие органы природоохранительного  профиля. Например, Госсанэпиднадзор КР  наделен правом утверждения санитарных норм и правил по вопросам охраны здоровья человека на предприятиях с вредными условиями труда. Главохота КР издает нормативные акты по вопросам охраны и использования животного мира. Госгортехнадзор КР – по вопросам обеспечения безопасности пользования тем или иным промышленным оборудованием, представляющим потенциальную опасность для здоровья людей и нормального  состояния окружающей природной среды. 

Немаловажную роль играют нормативные правила – санитарные, строительные, технические, технологические  и т. п. К ним относятся нормативы  качества окружающей среды, предельно допустимые нормы воздействия вредных веществ на окружающую среду и здоровье человека, нормы допустимой радиации и уровня шума  и т. п. Эти нормативы выражают технические правила, и в этом виде они не рассматриваются как источники права. Закон об охране окружающей среды устанавливает юридическую обязанность их исполнения. Эта обязанность придает таким нормам юридический характер и позволяет оценивать их как источники экологического права.

Источники экологического права обладают всеми характерными признаками, свойственными источникам права. Но они имеют свои особенности:   в них представлен значительный вес законов, по сравнению с другими формами прав; они отличны содержанием так называемых «экологизированных» норм и нормативных актов. Иначе говоря, тех актов, которые, регулируя соответствующие отношения, отражают сопутствующие им требования охраны окружающей среды. Необходимость такого процесса объясняется тем, что нормы экологического права, заложенные в специальных законах, не всегда способны напрямую в регулировании экологических вопросов. По отношению к хозяйствующим субъектам, т. е.  тем, кто загрязняет  и истощает природную среду, нормы экологического права действуют через нормативные акты, регулирующие экономическую деятельность этих субъектов. Наконец, в числе источников экологического права довольно большое место занимают международно-правовые акты (конвенции, декларации, соглашения и т. д.) регулирующие внутренние экологические отношения на основе приоритета международного права.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Рис.2 Источники  экоправа

 

 

 

Рис.3 Система  Экоправа

 

4. Общие проблемы экологического законодательства.

 

Данный параграф этой работы, был написан мною на основании материалов крупной конференции по  современным вопросам и проблемам экологического законодательства стран участниц СНГ, эта конференция проходила в 1999 году на базе Московского Государственного Университета имени М. В. Ломоносова. Конференция была организована силами сотрудников кафедры экологического и земельного права МГУ и в ее работе приняли  участие ведущие специалисты по экологическому и земельному праву  со многих государств СНГ.

Во вступительном слове  зав кафедрой экологического и земельного права МГУ профессора, доктора юридических наук А. К. Голиченко, было отмечено, что многие проблемы природоохранного законодательства свойственны и идентичны, в некоторых местах, практически всем государствам СНГ. С моей точки зрения, с этим мнением профессора Голиченко  можно согласиться, так - как в настоящее время все государства СНГ живут в схожем экономико-правовом пространстве, и за  несколько лет суверенитета они  просто не смогли выработать собственных норм и методов управления общественными отношениями, и в частности в области экологии, многие принятые законы и подзаконные акты, в государствах СНГ во многих частях слепо копируют друг друга, не учитывая  особенности того или иного государства и таким образом возникают практически одинаковые проблемы в любой отрасли национального законодательства стран СНГ.

Теперь рассмотрим более  подробно, некоторые из проблем, выделенных участниками конференции.

1. Вышеназванный профессор Голиченко отметил, что в современном законодательстве складывается тревожная тенденция к умалению значимости экологических прав граждан. Это хорошо можно заметить взглянув на Закон РФ "Об охране окружающей природной среды" в котором, законодатель поставил раздел "Права граждан" лишь на второе место, что касается закона Кыргызской Республики "Об охране окружающей среды", то наш парламент пошел еще "дальше" поставив раздел о правах граждан на здоровую окружающую среду аж  в восьмой раздел (ст.46)! Согласно любой демократической конституции, в том числе и нашего государства, смысл, содержание законов определяется правами и свободами граждан. Если закон игнорирует гражданина с его правами и свободами, включая экологические, такой закон изначально не имеет права на существование.

 

2. Доктор юридических наук, профессор Боголюбов С. А. к изъянам основной массы экологических законодательных актов, принятых в 90-х годах в государствах содружества, отнес декларативность, политизированность, отсутствие механизма исполнения, наличие чисто академических, научных классификаций, не имеющих никаких правовых последствий, отсутствие в большинстве случаев хрестоматийного набора элементов нормы права ( гипотезы, диспозиции, санкции).

Говоря  о системе  законодательства, докладчик согласился с мнением большинства коллег относительно того, что экологическое законодательство многослойно, комплексно, включает собственно природоохранное законодательство, природноресурсоввое законодательство, экологические нормы других отраслей права.

На примере трех, по его мнению, неудачных законопроектов (проекты  Законов РФ "Об экологическом образовании населения", "Об экологической политике в области охраны окружающей природной среды" и "Об экологической безопасности РФ") было показано, что не все проблемы можно решить путем принятия дополнительного закона; закон - не единственная форма регулирования общественных отношений; в законе невозможно отразить различия между чисто теоретическими понятиями, а именно между охраной окружающей природной среды и экологической безопасностью; современная политика государства в сфере регулирования природных ресурсов и экологических отношений должна строиться не на увеличение числа новых законов, а на строгом соблюдение действующих.

3. Кандидат юридических наук А. С. Шестерюк обозначил два основных направления развития экологического права: а) развитие теории экологического права, разработку основных положений концепции экологического права; б) совершенствование практики реализации норм экологического права.

Характеризуя первое направление развития экологического права, он отметил, что тот подход к основным понятиям  юридической науки, который существует в науке права в настоящее время, должен быть переосмыслен, поскольку отражает, с точки зрения А. С. Шестерюка субъективное понимание права. Разработка основных понятий должна базироваться на представлениях о природе и обществе не как о двух отдельных субстанциях, а как о единой картине мира. Отсюда понятие права, его изучение следует формировать в соответствии с другими представлениями об источниках права.

При формировании нового понятия экологического права докладчик предлагает исходить, например, из обусловленности существования человека законам развития природы и считает, что задача законодателя состоит в том, чтобы правильно отразить в законодательстве объективные законы развития природы и общества. На данном этапе подобные изменения должны учитываться в процессе разработки концепций соответствующих нормативно правовых актов.

Развитие реализации экологического законодательства докладчик связывает  со специализацией судов и указывает  на необходимость создания множества специализированных судов при условии существования единого органа судебной власти во главе - Верховного суда. В таких судах должны будут рассматриваться все споры, касающиеся природопользования и охраны окружающей  природной среды.

4. Очень важным, с моей точки зрения, явилось выступление А. А. Поповченко судьи арбитражного суда Московского округа. Им было проанализировано то, как проходит применение норм материального экологического права в процессах по рассмотрению экологических споров в судах. Отмечены следующие особенности рассмотрения дел по поводу пресечения нарушений законодательства об охране окружающей среды: а) часто сами стороны в спорах при предъявление своих требований исходят из изначально ошибочных представлений; б) стороны не имеют четкого представления о компетенции гос. органов, о положение законодательства, о механизме реализации таких положений; в) у контролирующих органов, выступающих стороной в спорах о пресечении правонарушений в области охраны природы, отсутствует четкое представление о содержание законодательства в отношение допустимости доказательств в процессе, о чем свидетельствует небольшое число решений в пользу указанных органов. Этому же способствует недостаточная информационная обеспеченность судов.

Все вышеизложенное судьей Поповченко, в полной мере, соответствует и нашему Кыргызскому судопроизводству  по делам связанным с нарушением законодательства об охране природы. Чтобы не быть голословными, ниже мы рассмотрим Обзор судебной практики судов нашей республики, по экологическим делам; данный обзор был составлен Верховным Судом Кыргызской Республики и в нем наиболее подробно выделены все проблемные моменты, которые встречаются при отправление правосудия по экологическим делам.

Согласно обзору, в общей массе рассмотренных судами гражданских дел количество дел, связанных с нарушением природоохранного законодательства, к сожалению незначительно и имеет тенденцию к уменьшению.

Так  в1990 г. дела указанной категории  составили 1,5 %, в 1991 г. - 1,3 %, а в 1992- всего 0,7% рассмотренных в судах республики дел. Данная статистика, не свидетельствует о том, что у нас мало экологических споров, а показывает то, что многие хозяйствующие субъекты и контролирующие гос. органы просто не стремятся и не могут, в силу низкого уровня правовых знаний и культуры, разрешать возникающие экологические споры в судебном порядке. Как показывает эта же статистика и анализ поступивших дел, суды рассматривают в основном только две категории дел: дела, связанные связанные с нарушением лесного законодательства (они составляют 2/3), и с нарушением правил охоты и рыболовства ( примерно 1/3). Что касается уголовных дел, то за анализируемый период судами республики рассмотрено с вынесением приговора всего 3 уголовных дела: 2 дела рассмотрено судами г. Бишкек по ст. 166 УК КССР (незаконное занятие рыбным промыслом) и ст. 168 УК КССР ( продажа, скупка, обмен шкурок пушных зверей) и в Иссык-Кульской обл. 1 дело по ст. 166 УК КССР  (незаконное занятие рыбным промыслом). Эта статистика также показывает, что правоохранительные органы республики практически не ведут никакой работы по борьбе с экологическими преступлениями; сказывается отсутствие навыков в деле расследования данного вида преступлеий, недостаточное финансирование операций по выявлению этих преступлений, а также недостаток профессиональных специалистов со знаниями как основ экологии так и методов расследования и доказывания экологических преступлений.