Понятие и условия гражданско - правовой ответственности за вред, причиненный публичной властью

 Основанием для возврата  исполнительного документа является:

- непредставление одного из требуемых документов;

- несоответствие требуемых документов требованиям ГПК РФ, АПК РФ и Федеральному закону «Об исполнительном производстве»;

- нарушение срока предъявления исполнительного документа;

- представление должником либо взыскателем документа, отменяющего судебный акт, подлежащий исполнению;

- предоставление взыскателем либо судом заявления об отзыве исполнительного документа (п. 3 ст. 242.1 БК РФ).

Требуемые документы должны быть направлены Минфину РФ или соответствующему финансовому органу субъекта РФ или муниципального образования (п. 1, 3, 4 ст. 242.2 БК РФ).

Главный распорядитель средств федерального бюджета, который в соответствии с п. 10 ст. 158 БК РФ представляет в суде интересы Российской Федерации, обязан направить Минфину РФ информацию о результатах рассмотрения дела в суде в течение 10 дней после вынесения (принятия) судебного акта в окончательной форме вместе с информацией о наличии оснований для обжалования. Если такие основания есть, главный распорядитель средств федерального бюджета информирует Минфин РФ о результатах обжалования в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу (п. 2 ст. 242.2 БК РФ).

Исполнение судебных актов  осуществляется Минфином РФ, соответствующим  финансовым органом субъекта РФ или  муниципального образования за счет ассигнований, предусмотренных на эти  цели законом (решением) о бюджете. В  случае если объем исполнения судебных актов превышает объем утвержденных законом (решением) о бюджете на эти  цели ассигнований, в сводную бюджетную  роспись вносятся соответствующие  изменения (п. 5 ст. 242.2 БК РФ).

Исполнение судебных актов  должно быть произведено в течение  трех месяцев со дня поступления  исполнительных документов на исполнение (п. 6 ст. 242.2 БК РФ), что практически полностью дублирует положения Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 9 сентября 2002 г. № 666.

2.3. Реализация ответственности публичных образований за вред, 
причиненный осуществлением власти, на практике

Итак, казалось бы, рассмотренный  нами порядок обращения взыскания  на денежные средства соответствующего бюджета теперь должен без особых затруднений обеспечивать полное и  своевременное возмещение вреда, причиненного осуществлением власти.

Но практика показывает нам  совершенно обратную, удручающую картину. Взыскать с бюджета присужденную судом денежную сумму в возмещение вреда не просто сложно, а практически невозможно.

Примером может служить Постановления Европейского Суда от 7 мая 2002 г. по делу «Бурдов против России» (далее - Постановление ЕС от 7 мая 2002 г.), которое дает нам полезную информацию.

Решениями Шахтинского городского суда от 3 марта 1997 г. и 21 мая 1999 г., вынесенных в пользу Бурдова, были определены суммы, причитающиеся ему как ликвидатору аварии на Чернобыльской АЭС. Исполнительные листы были предъявлены к исполнению в службу судебных приставов. Решения не исполнялись в течение всего 1999 и 2000 г. В переписке, приведенной в Постановлении ЕС от 7 мая 2002 г., Главное управление юстиции Ростовской области, Прокуратура Ростовской области и г. Шахты уведомляли Бурдова о неисполнении решений судов по причине отсутствия денежных средств у ответчика. И лишь 5 марта 2001 г. задолженность была выплачена Минфином РФ (п. 9-22 Постановления ЕС от 7 мая 2002 г.)¹².

Дело «Бурдов против России», интересно тем, что Европейский Суд отверг ссылку российских властей на недостаточное финансирование в оправдание неуплаты долга, установленного решением суда, утвердив что, финансовые трудности, испытываемые властями государства-ответчика, не должны были препятствовать заявителю получить причитающееся ему в результате выигрыша судебного дела о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате чрезвычайных работ по ликвидации аварии (например, п. 35 Постановления ЕС от 7 мая 2002 г.).

Порядок обращения взыскания на денежные средства федерального бюджета по судебным актам о возмещении вреда, причиненного осуществлением власти, был установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 9 сентября 2002 г. № 666. Насколько процедура, предусмотренная Правилами, позволила обеспечить реальное исполнение решений судов о возмещении вреда существует множество примеров показывающих несовершенство законодательства и судебной системы в целом, что особенно ярко проявляется в свете судебной практики Европейского Суда по правам человека.

С 1 января 2006 г., вступил в силу новый порядок обращения взыскания на бюджетные средства на основании судебных актов, прошло не так уж много времени, чтобы судить о сложившейся практике своевременности их исполнения. Но все же есть примеры.

Так, Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону, удовлетворив иск В. о возмещении вреда за счет казны РФ, причиненного действиями сотрудниками милиции, выдал исполнительный лист 22 июня 2006 г.¹³ Тот же Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону, удовлетворив иск Л. о возмещении вреда за счет казны РФ, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, выдал исполнительный лист 14 сентября 2006 г.¹⁴ Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону, удовлетворив иск И. о возмещении вреда за счет казны РФ, причиненного незаконными действиям сотрудников ГИБДД г. Ростова-на-Дону, выдал исполнительный лист 7 апреля 2006 г.¹⁵

До сих пор ни один из этих исполнительных листов не исполнен. Почему? Ответ очень прост. В вопросе взыскания любых денежных средств с бюджета, начиная с федерального и заканчивая муниципальным, по решениям судов наиболее остро проявляется противостояние публичных и частных интересов. Даже Конституционный суд РФ в одном из своих Определений попытался сформировать правовую позицию, согласно которой реализация прав и законных интересов отдельных граждан (групп граждан) не должна оказывать чрезмерно негативного влияния на обеспечение бюджетными средствами прав и интересов всех. Это особенно актуально в условиях недостаточности бюджетных средств для решения многих социальных проблем, связанных с обеспечением таких прав, как право на жизнь и достоинство личности.¹⁶ В упомянутом выше Постановлении КС РФ от 14 июля 2005 г. № 8-П Суд указывает, что вынесение судебных решений по искам к Российской Федерации порождает коллизию конституционных ценностей - своевременности и полноты исполнения судебного решения, с одной стороны, и стабильности и непрерывности в реализации государством возложенных на него функций и, следовательно, стабильности гарантированного государством конституционно-правового статуса личности, с другой. Но, по мнению Конституционного Суда РФ, данная коллизия исходя из необходимости обеспечения баланса названных конституционных ценностей и недопустимости умаления ни одной из них подлежит разрешению в том числе на основе закрепленного в ч. 3 ст. 17 Конституции РФ принципа, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина (а значит, и права на судебную защиту) не должно нарушать права и свободы других лиц (абз. 3 п. 3.2 постановления).

Недаром ряд авторов отмечают, что возмещение за счет казны вообще невозможно¹⁷. Взыскать денежную сумму с бюджета не только своевременно, но вообще практически невозможно.

Отсюда следует только один вывод: на сегодняшний день казна - ненадлежащий источник ответственности  государства.

Заключение

Рассматривая ответственность  за вред, причиненный осуществлением публичной власти, как гражданско-правовую деликтную ответственность, можно сделать вывод, что деликтное обязательство возмещения подобного вреда есть всегда мера гражданско-правовой деликтной ответственности даже тогда, когда его возмещение производится независимо от вины. Такой признанный всеми элемент гражданско-правовой ответственности, как государственное принуждение, теряет всякий смысл в вопросе деликтной ответственности самого государства.

Имущественная ответственность  за незаконную деятельность властей  заключается в применении по инициативе потерпевшего от злоупотреблений властью  гражданина или юридического лица в  судебном порядке мер гражданско-правовой ответственности к публично-правовому  образованию. Для наступления деликтной ответственности государства, помимо общих условий (вред, противоправная деятельность, причинная связь, вина), необходимо наличие специальных условий, относящихся:

- к причинителю вреда (специальный субъект);

- к сфере его деятельности.

Возложение ответственности  на государство, всегда, вызвано тем, что конкретное учреждение, действиями должностных лиц которого причинен вред, может вступать в гражданско-правовые отношения лишь в сфере реализации обычной гражданской правосубъектности юридических лиц, но не как орган, наделенный государственными полномочиями, поскольку публичные органы и их должностные лица не обладают гражданской правосубъектностью.

Казна на сегодняшний день является ненадлежащим источником ответственности  публичных образований. Иное незакрепленное имущество публичного образования, составляющее казну (ч. 2 п. 4 ст. 214 и ч. 2 п. 3 ст. 215 ГК РФ), не способно обеспечить возмещение вреда, так как его не так много, а из того, что есть, не все может быть употреблено на эти цели.

А существующий порядок исполнения Министерством финансов РФ и соответствующими финансовыми органами субъектов  РФ и муниципальных образований  судебных решений о возмещении вреда, причиненного осуществлением власти, за счет бюджетных средств казны  вообще не позволяет произвести полное своевременное и надлежащее взыскание, что особенно ярко проявляется в  свете судебной практики Европейского Суда по правам человека.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список нормативных  правовых документов

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993), (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 0.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) //Российская газета, № 7, 21.01.2009,
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) (части первая, вторая, третья и четвертая): По состоянию на20 ноября 2009 года.-Новосибирск: Сиб. унив. изд-во, 2009.- 541с
3. Арбитражный процессуальный кодекс РФ (АПК РФ) от 24.07.2002 № 95-ФЗ// СЗ РФ. 1998. № 31.- 3823 с.
4. Бюджетный кодекс Российской Федерации (БК РФ) от 31.07.1998 № 145-ФЗ
5. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: Федеральный закон РФ от 06.10.2003 № 131 ФЗ (ред. от 20.03.2011, с изм. от 29.03.2011) //http://www.consultant.ru/
6. О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти: Указ Президента РФ от 09.03.2004 № 314 (ред. от 22.06.2010) //http://www.consultant.ru/
7. О некоторых мерах по обеспечению государственного управления экономикой:Указ Президента РФ от 10.06.1994 № 1200 //http://www.consultant.ru/
8. Постановление ЕС от 7 мая 2002 г. по делу «Бурдов против России» // http://www.garant.ru/
9. «По запросу государственного собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) о проверке конституционности Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в статью 3 Федерального закона «О государственных долговых товарных обязательствах» Определение КС РФ от 15 декабря 2000 г. № 251-О // http://www.garant.ru/
10. Постановление КС РФ от 14 июля 2005 г. № 8-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений федеральных законов о федеральном бюджете на 2003 год, на 2004 год и на 2005 год и Постановления Правительства Российской Федерации «О порядке исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти» в связи с жалобами граждан Э.Д. Жуховицкого, И.Г. Пойма, А.В. Понятовского, А.Е. Чеславского И ОАО «Хабаровскэнерго»» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2005. № 4.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы

1. Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей // Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2000 - 411с.
2. Маковский А.Л. Гражданская ответственность государства за акты власти // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика.- М., Проспект. 2008. - 704с.
3. Цветков С.Б. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. М., Юристъ. 2005. -  203с.
4. Гражданское право: Учебник. Том II /под ред. О.Н. Садикова. - М.: «Контакт», «ИНФРА-М», 2007. 608с.
5. Лихачев Г.Д. Гражданское право. Общая часть: Курс лекций. - «Юстицинформ», 2007 г.432с.
6. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ/Под ред Т.Е. Абовой, Богуславского М.М. , Кабалкина А.Ю., Лисицына-Светланова А.Г. - М., Юрайт-Издат, 2005 г -1069 с.
7. Кирчак А.П. Специфика конструкции гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный при ненадлежащем отправлении правосудия // Российский судья. - 2009. № 2. - 48с.
8. Старженецкий В.В. Неисполнение судебных актов - нарушение Россией своих международных обязательств // Законодательство и экономика. 2006. №.
9. Камфер Ю. Стоит ли спорить с государством // URL: http://www.gazeta-yurist.ru/
10. URL: http://www.vestnik.ru/
11. URL: http://www.garant.ru/
12. URL: http://www.consultant.ru/

¹ Комментарий к Гражданскому кодексу РФ/Под ред Т.Е. Абова, Богуславского М.М. , Кабалкина А.Ю., Лисицына-Светланова А.Г. – М., Юрайт-Издат, 2005 г.

² Лихачев Г.Д. Гражданское право. Общая часть: Курс лекций. - "Юстицинформ", 2007 г.С -236

³ Комментарий к Гражданскому кодексу РФ/Под ред Т.Е. Абова, Богуславского М.М. , Кабалкина А.Ю., Лисицына-Светланова А.Г. – М., Юрайт-Издат, 2005 г.

⁴ Гражданское право: Учебник. Том II /под ред. О.Н. Садикова. –М.: "Контакт", "ИНФРА-М", 2007.С -456

⁵  Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей // Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2000 – С. 310

⁶ Маковский А.Л. Гражданская ответственность государства за акты власти // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика.– М., Проспект. 2008. – С. 104.