Анализ различий и сходств политических традиций России и Индии

Этот своеобразный демократический  порядок, при котором государственная (княжеская) администрация действовала под контролем гражданской общины, был основой Киевской Руси. Он долго сохранялся в различных русских землях в период становления Московского государства и был окончательно упразднен на подчиненных последнему территориях только в конце XV -начале XVI в. На территории Литовско-Русского государства он в измененном виде просуществовал еще дольше.¹⁷ Таким образом, можно утверждать, что с IX по XV в. на территории древнерусского государства существовал (полностью или частично) демократический режим правления. В XVI в. он был заменен автократическим режимом, при котором государственная администрация стала контролировать жизнь гражданского общества. Этот переворот произошел при Иване Грозном (1530—1594), первым из великих князей провозглашенным царем в 1547 г. (до этого на Руси царями называли только верховных правителей Византии и Золотой Орды).¹⁸

2.2 Автократические традиции  России.

Второй отличительной  чертой русской политической традиции является её явная централизация власти, серьезная иерархия и сильный политический лидер. Это особенность ярко проявилась в Киевской Руси,  Имперской России, Советской России и  в какой-то степени проявлена до наших дней. Автократический режим в России тесно переплетается с догосударственными славянскими демократическими традициями(привычка сообща обсуждать и решать все вопросы жизни).

Прошло всего 40 лет  после уничтожения Василием III последней  вечевой республики, и его сын  Иван IV через три года после венчания на царство (1550) вынужден был созвать первый Земский собор — высший орган сословного представительства, рассматривающий важнейшие общегосударственные вопросы. Первоначально этот орган был расширенным вариантом прежней княжеской дружины и представлял собой по преимуществу совещание царских функционеров.¹⁹ В работе Земского собора 1613 г. отчетливо проявился механизм, который условно можно назвать «антикризисным кругом российской политики».²⁰

Земский собор как  политический институт был упразднен  лишь в ходе реформ Петра I , способствовавших созданию системы неограниченного господства государственного аппарата — империи (1721—1917). Власть императора (от лат. imperator — повелитель) опиралась не на поддержку и сотрудничество различных общественных классов и народов, а на силовые структуры: армию, полицию, жандармерию, тюрьмы, каторгу, с помощью которых обеспечивалось беспрекословное подчинение всего населения страны воле одного человека. Эта система была весьма эффективной в плане поддержания единого порядка в различных регионах страны, однако она не могла обеспечить согласование интересов разнородного населения этих регионов. Через 196 лет она пришла в такое непримиримое противоречие с повседневной жизнью подавляющего большинства населения, что, по существу, вынуждена была самоликвидироваться (отречение Николая II от престола) в феврале 1917 г.²¹ Церковные идеологи считают, что полный разрыв Петра I с прежними традициями является причиной гибели России.²² Однако эти утверждения не совсем правомерны. Петровские реформы, как и реформы Ивана Грозного, означали разрыв только с демократическими традициями, а не с всякими политическими традициями вообще. Эти и последующие действия сохраняли и развивали традиции противоположного характера — автократические. Эти традиции связаны с верой населения России в особую роль главы государства. Автократия в функциональном плане означает единоначалие, без которого невозможно поддерживать порядок в государстве. В этом плане прав Иван Грозный, утверждавший в своих письмах к Андрею Курбскому, что именно многовластие погубило Киевскую Русь, что, когда в «каждом городе были свои начальники и правители», страна не могла мобилизоваться ни для отражения внешней агрессии, ни для решения внутренних проблем.²³

Как уже отмечалось, спецификой России является взаимообусловленное сосуществование (симбиоз) автократии и демократии. В данном случае эти противоположные начала политической жизни порождают и поддерживают друг друга. В течение истории нашего государства демократия, не уравновешенная автократией, обычно превращалась в охлократию (власть толпы), а автократия, не уравновешенная демократией, — в деспотию (неограниченную единоличную власть). Обе крайности в конечном счете приводили к катастрофе — полному разрушению несбалансированной формы государства. Ликвидация упомянутых выше земских соборов погубила империю в условиях династического кризиса 1905—1917 гг., когда не было органа, способного легитимировать новую династию, как это произошло в 1613 г. Полный отказ от монархии привел к вакууму власти (анархии) в период с февраля по октябрь 1917 г., в конечном счете погубил молодую российскую парламентскую демократию и породил культ личности Сталина.

А.Н. Бердяев справедливо  отмечал, что советская автократия является преемницей автократии монархической, сначала полностью разрушившей демократические институты страны, а затем безуспешно пытавшейся их возродить в условиях общенационального кризиса 1905—1917 гг. Первый российский парламент (англ. parliament , от франц. parler — говорить) — Государственная Дума, была не законодательным, а законосовещательным органом, избираемым на неравноправной основе (один голос помещика был равен 3 голосам городских буржуа, 15 голосам крестьян и 45 голосам рабочих). С 1906 по 1917 г. Дума трижды распускалась по указу императора, но так и не смогла преодолеть пропасть между царской властью и народом, которую сама эта власть создавала в течение нескольких столетий. Советская демократия, изначально исключавшая всякое единовластие, была уничтожена унаследованным от царского самодержавия аппаратом управления, о живучести этого аппарата писал Ленин в известном «Письме к съезду».²⁴ В свою очередь созданная режимом личной власти централизованная административная система, не учитывающая национальную и региональную специфику, была разрушена в ходе либеральных реформ 80–90-х годов XX в. (перестройки) именно национальным и региональным сепаратизмом. Нерасторжимость автократии и демократии порождает парадоксальный способ политического действия: царь Иван Грозный созывает «совет всея Руси» для укрепления своей «самодержавной» власти, Генеральный секретарь ЦК КПСС Михаил Горбачев вводит многопартийность для повышения эффективности руководства страной; демократическое движение в 1613 г. возрождает царизм для обеспечения мира и согласия в стране, а в 1993 г. порождает суперпрезидентскую республику для окончательного преодоления тоталитаризма.

Автократические традиции сформировали у населения привычку персонифицировать власть и делать ставку на сильных (эффективных) руководителей  государства. Подобные руководители пользовались популярностью в России из-за низкой политической мобильности демократических институтов, которая в свою очередь была обусловлена качественной неоднородностью (этнической, культурной, религиозной, региональной) населения страны. С точки зрения классической западной модели либеральной демократии последняя вообще проблематична в подобных обществах. Однако, несмотря на это, в России возникли и в той или иной форме воспроизводились своеобразные демократические институты, обеспечивающие согласование многообразных интересов различных частей населения. В то же время эти институты не в состоянии обеспечить эффективность управления. Именно из-за качественного многообразия страны эту функцию могут осуществлять лишь единовластные правители. Поэтому демократическое движение России в ходе либеральной политической реформы возродило не только российский парламентаризм в форме Государственной Думы и Совета Федерации, но и легитимную автократию в форме всенародно избираемого главы государства — Президента.²⁵

По второй главе можно сделать следующие выводы: политическая традиция России выражена двумя ярко выраженными направлениями. Первый включает свободу, равенство и индивидуальную автономию, которые занимают первые ранги в трактовке демократии. Условно можно назвать это либеральным определением демократии. Хотя в российском варианте в него входит и такая коммунитарная ценность, как равенство.

Второй набор приписывает  такие ценности, как сильное государство, ответственность и подчинение закону. В этом варианте присутствуют  этатистское представление.

Прежде всего, следует  отметить отсутствие жесткой дихотомии  ценностей в политическом сознании России: либерализм не противостоит жестко коллективистским и коммунитаристским  ценностям. Эти два набора существуют, но не в оппозиции друг другу.

При этом российские либералы воспитаны в коллективистской политической культуре, благодаря чему в их сознании коммунитаристские ценности можно  найти в имплицитной форме. Собственно либеральные взгляды формируются  чаще под влиянием культурной среды, семейной социализации и образования, чем являются результатом «рационального выбора». Авторитарные коммунитаристы, напротив, на вербальном уровне вполне лояльны официальным либеральным ценностям.

Глава 3. Особенности политических традиций Индии.

Индия - древнейшее  государство  на юге Азии, на полуострове Индостан. Первые государства на территории Индии  возникли в I тыс. до н.э. С XVI в. происходит постепенная колонизация Индии. В результате завоеваний XVIII - первой половины XIX в. почти вся Индия стала колонией Великобритании. В августе 1947 г. страна добилась независимости, получив статус доминиона. В январе 1950 г. была провозглашена республикой.²⁶

 Политические традиции Индии весьма разнообразны  и имеют ряд отличительных черт, которые определили весь процесс экономического и политического развития индийского общества. Индийская цивилизационная структура при всей ее специфике развивалась в условиях длительного колониального господства англичан, которые привнесли немало изменений, определивших в дальнейшем основные направления развития индийского государства. При всех существующих отличиях от западной модели цивилизации именно определенная близость к ней позволила Индии сформировать многие политические институты, которые почти полностью соответствовали западным параметрам.²⁷ Академик Л. Васильев указал на особую индийскую модель, которая успешно развивалась по евро-капиталистическому пути, но при этом еще не перестроив свою традиционную структуру. В масштабах государства функционируют как элементы евро-капиталистической структуры — многопартийная система, демократические процедуры, судопроизводство, так и древнеиндийские, в большей части религиозные традиции. Происходит определенный симбиоз, в котором присутствуют элементы индийские и отголоски колониального прошлого.

В своей работе я буду рассматривать политические традиции Индии с хронологического ракурса: от возникновения индийской государственности  до колонизации, от колонизации до 1947 года полной независимости Индии. Современная политическая ситуация индийского государства тоже будет рассмотрена.

3.1 Роль религии в формировании политических традиций Индии.

Ведущими направлениями  в политической и правовой идеологии  Индии изревне являлись брахманизм и буддизм. Они возникли в середине I тысячелетия до н.э., когда у арийских племен, покоривших Индию, началось образование классов. Своими корнями оба направления восходили к религиозно-мифологическому мировоззрению, изложенному в Ведах – древних ритуальных книгах ариев. Идейные расхождения между брахманизмом и буддизмом произошли на почве толкования мифов и правил поведения, которые освящала религия. Наиболее острые разногласия между ними были связаны с трактовкой правил для варн – родовых групп, положивших начало кастовой организации индийского общества.

Варн у древних индийцев было четыре – варна жрецов (брахманы), варна воинов (кшатрии), варна земледельцев, ремесленников и торговцев (вайшьи) и низшая варна (шудры). Согласно ведическому  преданию варны произошли из тела космического великана Пуруши, из уст которого родился брахман, из рук – кшатрий, из бедер – вайшья, а из ступней – шудра. Члены первых трех варн считались полноправными общинниками. У них в подчинении находились шудры.

Идеология брахманизма  была направлена на утверждение верховенства родовой знати в складывающихся государствах. Социально-политические идеи различных школ брахманизма отражены в многочисленных законоведческих и политических трактатах. Наиболее авторитетным среди них был трактат «Манавадхармашастра» («Наставления Ману о дхарме» – составлен в период II в. до н.э. – II в. н.э.). На русский язык трактат переведен под названием «Законы Ману».

Вайшьи должны были обрабатывать землю, пасти скот и торговать. «Но  только одно занятие Владыка указал для шудры – служение этим (трем) варнам со смирением», – утверждали Законы Ману.²⁸ Формально шудры были свободными, но то положение в обществе, которое отводили им Законы Ману, мало чем отличалось от положения рабов. В идеологии брахманизма были разработаны подробные правила жизни для шудр, а также для других низших сословий, к которым причислялись рожденные от смешанных браков, рабы и неприкасаемые. Для иноземцев и племен, не знавших деления на варны, рабство признавалось естественным явлением.

Идеологический смысл учения о дхарме заключался в том, чтобы обосновать кастовый строй и привилегии наследственной знати, оправдать подневольное положение низших варн. Сословная принадлежность определялась по рождению и являлась пожизненной. Переход в высшие варны брахманы допускали лишь после смерти человека, в его «будущей жизни», как награду за служение богам, терпение и кротость. Средством, обеспечивающим кастовые предписания, выступало в брахманизме государственное принуждение, понимаемое как продолжение карающей силы богов. Идея наказания была основополагающим принципом политической теории – ей придавалось столь огромное значение, что саму науку управления государством называли учением о наказании. «Весь мир подчиняется посредством Наказания»²⁹, – провозглашали «Законы Ману». Определяя принуждение как главный метод осуществления власти, идеологи жречества усматривали его назначение в том, чтобы «ревностно побуждать вайшьев и шудр исполнять присущие им дела, так как они, избегая присущих им дел, потрясают этот мир».

Государственную власть Законы Ману описывают как единоличное правление государя. В каждом благоустроенном государстве, разъясняли составители трактата, существует семь элементов: царь (государь), советник, страна, крепость, казна, войско и союзники (указаны в порядке их убывающего значения). Важнейший элемент в этом перечне – царь. Учение о «семичленном царстве» соответствовало уровню развития политических учреждений в раннеклассовом обществе, особенно при деспотических режимах, и представляло собой одну из первых в истории попыток создать обобщенный образ государства.