Стороны арбитражного процесса

      Нормами арбитражного законодательства не предусматривается  замена ненадлежащего истца. Поскольку ненадлежащий истец не обладает правами    по спорному правоотношению, то суд при вынесении решения по делу отказывает в удовлетворении заявленных требований.

    Процессуальное законодательство не использует термин "ненадлежащий заявитель" по делам из административных правоотношений. Хотя это может иметь место. Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд с подведомственным арбитражному суду заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными обладают граждане, организации и иные лица при наличии совокупности двух обстоятельств:    

1) оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту;                                                                                                                                        2) этим ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушаются права заявителя.                                                         Если отсутствует одно из двух названных условий, то требование заявителя не может быть удовлетворено, так как у него нет права на обращение в суд. Следовательно, такого заявителя можно назвать ненадлежащим.

                          Глава 4. Процессуальное правопреемство

В процессе рассмотрения спора  права или обязанности субъектов  спорного материального правоотношения еще до завершения процесса в силу тех или иных обстоятельств могут  перейти к другому лицу, которое  не является участником данного конкретного  дела. В этом случае происходит процессуальное правопреемство - замена одной из сторон процесса другим лицом, т.е. правопреемником.

      Правопреемство в арбитражном процессе основывается на правопреемстве в гражданском праве. Законодатель дает примерный перечень случаев материального правопреемства, которые влекут процессуальное правопреемство:

1) смерть гражданина. Если  после смерти гражданина, являвшегося  стороной по делу, материальное  правоотношение не допускает  правопреемство, производство по  делу  подлежит прекращению. 

2) реорганизация юридического  лица. В соответствии с действующим  гражданским законодательством  реорганизация возможна в форме  слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования³⁰.  Подтверждая правопреемство при реорганизации юридического лица, необходимо представить передаточный акт³¹.

Для случаев разделения и  выделения отсутствие в разделительном балансе указания на оспариваемое право  создает правовую неопределенность относительно его субъекта. Однако п. 3 ст. 60 ГК устанавливает, что, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами. Следовательно, при реорганизации юридического лица, являвшегося ответчиком по делу, вновь возникшие юридические лица должны быть привлечены в процесс в качестве его правопреемников с процессуальным статусом соответчиков.

Определенная проблема возникает  в случае, когда разделение или  выделение имело место в отношении  истца или третьего лица. Отсутствие в разделительном балансе указания на оспариваемое право вообще не позволяет  с точки зрения материального  права определить, кто же является стороной в материальном отношении. В то же время очевидно, что само гражданское обязательство в этом случае не прекращается (см. гл. 26 ГК). Полагаем, что в подобных случаях суд должен предложить предполагаемым правопреемникам внести изменение в разделительный баланс, которое бы четко указывало на правопреемство одного из юридических лиц, а если этого сделано не будет, то рассмотреть дело по существу, отказав истцу (третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора) в иске в связи с недоказанностью принадлежности субъективного права.

В остальных случаях - при  слиянии, присоединении и преобразовании - никакой неопределенности относительно субъекта не возникает ввиду его  единичности. "При универсальном  правопреемстве имущество лица как  совокупность прав и обязанностей, ему принадлежавших, переходит к  правопреемнику или к правопреемникам  как единое целое, причем в той  совокупности единым актом переходят  все отдельные права и обязанности, принадлежавшие на момент правопреемства праводателю, независимо от того, выявлены они к этому моменту или нет" ³². Поэтому полагаем, что при слиянии, присоединении и преобразовании для процессуального правопреемства достаточно представления доказательств государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

3) уступка требования  и перевод долга.

Если для случаев универсального правопреемства особых сложностей это  не вызывает, то применительно к  материальному сингулярному правопреемству возникают некоторые затруднения.

Уступка части требования создает интересную правовую ситуацию: первоначальный иск трансформируется в два самостоятельных иска. Данный случай не следует путать с теми, когда истец в одном исковом  заявлении объединяет несколько  исковых требований, а затем уступает право требования по одному из них (например, истец предъявил иск о взыскании  основного долга и неустойки, а затем уступил право требования неустойки): здесь как было два  самостоятельных иска, так после  уступки (а также произведенного процессуального правопреемства) и  осталось.

Подобный подход о трансформации  первоначального иска и сингулярном  процессуальном правопреемстве при  уступке требования в полной мере применим и к случаям перевода долга.

В тех случаях, когда арбитражный  суд не признает заключенным договор  уступки права требования, процессуального  правопреемства не может быть³³.

Обратимся к судебной практике на эту тему.

Предприниматель без образования  юридического лица (ПБОЮЛ) Проводин Д.Н. обратился в Арбитражный суд  города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Окамет" о взыскании 600000 рублей и 5000 долларов США задолженности по договорам оказания юридических услуг от 01.02.00 и 05.08.00.  Иск заявлен на основании статей 12, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).                                                  До вынесения решения судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена истца на ООО "Таокс" в связи с переуступкой последнему истцом права требования по договорам.

Решением от 27.11.03 иск удовлетворен.

      При этом суд первой инстанции исходил из того, что услуги, предусмотренные указанными договорами, оказаны в полном объеме, оплата ответчиком не произведена.

      В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись. Не согласившись с решением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об его отмене, как принятого с неправильным применением норм материального процессуального права, и отказе в иске.

      В обоснование кассационной жалобы ООО "Окамет" ссылается на незаконность процессуального правопреемства, неприменение судом исковой давности.                             

      В отзыве на кассационную жалобу ООО "Таокс" просит оставить решение без изменения, указывая на его законность и обоснованность и ссылаясь на отсутствие в законе требования о необходимости согласия и уведомления должника об уступке права требования, заявление иска в пределах срока исковой давности.

       В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

      Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, заявив ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с отсутствием в Москве адвоката. Рассмотрев ходатайство, судебная коллегия считает его не подлежащим удовлетворению, так как отсутствие адвоката не препятствует организации представлять свои интересы в судебном заседании.

       Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

       Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Окамет" и ПБОЮЛ Проводиным Д.Н. были заключены договоры от 01.02.00 и от 05.08.00, в соответствии с которыми последний принял на себя обязательства оказать ответчику юридическую помощь, а ответчик - принять и оплатить оказанные услуги. Выполнение услуг, предусмотренных данными договорами, подтверждается актом от 20.02.01, подписанным сторонами договоров.

     Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

     При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности заявленных требований и удовлетворил иск.

     Довод кассационной жалобы о неправомерности процессуального правопреемства по причине неуведомления ответчика о произведении уступки требования подлежит отклонению как не основанный на законе, статье 382 ГК РФ, пункт 2 которой прямо предусматривает отсутствие необходимости согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу. Законом или договорами иное не предусмотрено.

     Ссылка на невозможность взыскания долга за оказание юридических услуг в пользу иного лица, нежели непосредственно оказавшего их, также является несостоятельной, так как ответчиком не представлено суду доказательств наличия между ним и ПБОЮЛ Проводиным Д.Н. таких особых правоотношений, связанных или возникших на основе договоров оказания юридических услуг, которые свидетельствовали бы о существенном значении для ответчика личности кредитора.

      Довод кассационной жалобы о неприменении судом исковой давности подлежит отклонению, так как судом первой инстанции указанному обстоятельству дана надлежащая оценка, вывод суда соответствует положениям статей 200, 203 ГК РФ.

      Суд первой инстанции полно и всесторонне в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследовал обстоятельства дела и принял законное и обоснованное решение.

     Оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 27.11.2003 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-45305/03-23-487 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Исполнение решения, приостановленное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.01.2004 г., возобновить.

4) другие случаи перемены  лиц в обязательствах, в частности  переход прав (обязанностей) на основании  закона. Перечень указанных случаев  достаточно объемен. Учитывая  гражданско-правовой принцип свободы  договора, не исключены и иные (помимо цессии и перевода долга)  сделки, влекущие перемену лиц  в материальных правоотношениях.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса как в суде первой инстанции, так и в апелляционном, кассационном, надзорном производстве. В исполнительном производстве правопреемство производится на основании судебного акта арбитражного суда и постановления судебного пристава-исполнителя по основаниям, предусмотренным ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в процесс, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Для допуска в дело правопреемника необходимо предъявить суду доказательства правопреемства, т.е. должны быть представлены доказательства, свидетельствующие  о правопреемстве в материальном правоотношении (документы о реорганизации  юридического лица, документ об уступке  права требования или переводе долга). Возобновляя производство по делу, суд выносит определение.

Когда правопреемство в материальном праве наступает в отношении  нескольких лиц, то вступление каждого  из них в процесс зависит от его воли. При возобновлении процесса арбитражный суд должен известить  каждого из них.

На период до вступления в дело правопреемника в случае смерти гражданина арбитражный суд обязан приостановить производство по делу³⁴, а при реорганизации юридического лица решение вопроса о приостановлении производства по делу зависит от усмотрения арбитражного суда³⁵.

Что касается процессуально-правовых последствий при установлении других оснований для процессуального  правопреемства (уступка требования, перевод долга), то, поскольку в  АПК РФ не содержится оснований для  приостановления производства по делу в подобных случаях, по заявлению  правопреемника возможно, на наш взгляд, отложение рассмотрения дела для  того, чтобы правопреемник ознакомился  с материалами дела и подготовился к участию в процессе³⁶.