Статус и роль саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в антикризисном управлении

    Для обеспечения тех функций, которые  ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает для саморегулируемых организаций, необходимо разработать  определенные базовые принципы, на которых и будет строиться  организация работы в данных организациях. Прежде всего, нужно определить структуру отношений между арбитражными управляющими и саморегулируемыми организациями. Одним из наиболее важных вопросов, в соответствии с которым и будет строиться дальнейшая структура, является схема оказания услуг саморегулируемой организацией арбитражным управляющим. В данном вопросе возможны несколько вариантов предложенные А.Юхниным.²⁴

      Вариант 1.   СРО не оказывает услуг по сопровождению деятельности арбитражных управляющих ни одному из арбитражных управляющих.

    В данном варианте деятельность СРО будет  носить в основном надзорный характер (реагирование на уже совершенное  действие), в ряде случаев – контрольный (реагирование на возможные будущие  действия). С учетом возможных способов получения информации о действиях, совершаемых арбитражным управляющим, становится очевидно, что контрольные функции будут осуществляться только по получении СРО информации о предполагаемых действиях от самого управляющего или от иных заинтересованных лиц.

    С учетом того, что большинство управляющих не могут полностью осуществлять все полномочия арбитражного управляющего и руководителя должника, вопрос о сопровождении их деятельности все равно стоит. Видимо в большинстве случаев такие услуги будут оказываться сторонними лицами, персональный состав которых будет определяться самим управляющим или СРО (в форме непосредственного обязывания управляющего заключить договор на оказание услуг или в форме аккредитации лиц, оказывающих услуги по сопровождению, с одновременным запретом на привлечение неаккредитованных лиц).

    Вариант 2:   Сопровождаются все процедуры банкротства

    В данном варианте СРО сопровождает все  процедуры банкротства, в которых  назначены управляющим члены  СРО. При этом, как указывалось  выше, СРО может оказывать управляющему все услуги по сопровождению процедур банкротства, кроме тех, которые оказываются специализированными организациями (ведение реестра требований кредиторов, страхование ответственности и т.д.).

    Безусловно, аппарат СРО может оказаться  не в состоянии должным образом оказывать управляющему услуги по сопровождению, однако в этом случае СРО имеет потенциальную возможность привлечь третьих лиц, за качество работы которых отвечает сама СРО. Управляющий же не является клиентом этих «третьих лиц», соответственно не имеет возможности и влиять на оказываемые ими услуги.

    Вариант 3:   Возможность сопровождения существует, однако определяется индивидуальным контрактом.

    Достоинства и недостатки данного варианта в  существенной степени зависят от того, какова частота сопровождения процедур СРО по отношению к общему числу процедур банкротства, проводимых управляющими - членами данной СРО.

    В случае, если СРО сопровождает незначительное количество процедур – достоинства  и недостатки во многом схожи с  вариантом 1, однако к «достоинствам» можно добавить появление дополнительных источников доходов и меньшую зависимость от своевременности перечисления взносов, к «недостаткам» - существенное возрастание риска конфликта интересов и появление риска возникновения конфликта внутри СРО («почему ему оказываете услуги, а мне нет?»). Также возможно появление эффекта «защиты чести мундира» при котором жалобы на управляющих в процедурах, которые сопровождало СРО, будут отклоняться под любыми предлогами.

    Если  СРО сопровождает большое число процедур, достоинства и недостатки во многом сходны с вариантом 2.

    Помимо  порядка оказания услуг саморегулируемым организациям необходимо четко регламентировать права и обязанности как самой  саморегулируемой организации, так  права и обязанности арбитражных управляющий. Эти правила должны быть разработаны в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  и соответствовать специфике работы арбитражных управляющих.

    Данные  положения должны быть закреплены в  учредительных документах саморегулируемых организаций и при вступлении арбитражного управляющего в организацию, он должен письменно подтверждать ознакомление с данными документами. Помимо декларирования данных правил, необходимо разработать систему санкций за их нарушение. 

    Соответственно, для того, чтобы данные правила «работали», необходимо разработать систему контроля в саморегулируемой организации.

    Полагаю возможным ввести два варианта контрольно-дисциплинарных процедур в отношении членов СРО. 
1. Постоянный мониторинг. 
2. Выборочный контроль. 
Постоянный мониторинг – организуется путем сбора отчетной документации управляющего и последующего анализа такой документации. Под такой мониторинг подпадают все члены СРО, назначенные арбитражными управляющими. Мониторинг, как это и вытекает из названия, является постоянным. 
Выборочный контроль – проводится посредством как изучения предоставляемой документации, так и путем изучения материалов дел в судах, общения с участниками дел о банкротстве и т.д. Процедура выборочного контроля возбуждается в отношении конкретного управляющего на основании: 
(а) жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, поданной в СРО; 
(б) решения Председателя Совета Партнерства, в том числе на основании представления Контрольной комиссии; 
(в) решения Президента СРО;  
(г) ходатайства самого управляющего. 
Выборочный контроль осуществляется Контрольной комиссией. Для проведения выборочного контроля возможно привлечение специалистов, не являющихся сотрудниками Контрольной комиссии. 

    При выявлении каких-либо нарушений  в деятельности управляющего, саморегулируемые организации применяют к нему определенные санкции. 

    2.3 Степень влияния  саморегулируемых  организаций на  деятельность арбитражных  управляющих и  степень независимости  арбитражных управляющих.

    Степень влияния саморегулируемой организации на деятельность арбитражных управляющих зависит от многих факторов, и, прежде всего, от степени обязательности выполнения указаний саморегулируемой организации арбитражным управляющим. Если указания СРО не носят для управляющего обязательного характера, то неисполнение указаний СРО само по себе также не может являться основанием для привлечения управляющего к какой-либо ответственности. Меры ответственности, в таком случае, могут применяться к управляющему только в случае, если в его действиях обнаружены признаки незаконных действий, которые повлекли ущерб для должника или его кредиторов. В данном случае управляющие достаточно самостоятельны и сами отвечают за свои действия. Но риски несет также и саморегулируемая организация при обращении взыскания на ее компенсационный фонд.

    Если  указания СРО носят обязательный для управляющего характер, то роль управляющего, в крайнем варианте такой концепции, адекватна роли подставного лица. Скорее всего, при  выборе данной концепции, необходимо определиться с кругом вопросов или с основаниями, при которых СРО вправе выдавать управляющему обязательные предписания. При данном варианте неисполнение предписаний может являться основанием для применения к управляющему мер ответственности внутри СРО. С одной стороны для саморегулируемой организации данный вариант обеспечивает более простую организацию контроля, с другой стороны, возрастает зависимость управляющего от органов саморегулируемой организации и увеличиваются издержки на содержание саморегулируемой организации.

    Наиболее  логичным, по моему мнению, был бы вариант, по которому СРО вправе давать как обязательные для исполнения управляющим предписания, так и  рекомендации. Очевидно, при принятии данной концепции во внутренних документах СРО должно быть четко определены случаи, когда предписания СРО являются обязательными.

    Достоинства и недостатки данной модели зависят  от того, к какой модели тяготеет данный вариант. Однако один из недостатков  – сложность в формализации разграничения  оснований для вынесения предписания или рекомендации.

    В любом случае, если управляющий обязан выполнять хоть какие-то указания саморегулируемой организации, «необходимо разграничивать  ответственность управляющего и  саморегулируемые организации. Т.е. обращение взыскания на имущество управляющего должно происходить только после выплаты страховых сумм, выплаты из компенсационного фонда и обращения взыскания на имущество СРО, если ущерб причинен исполнением указания, данного СРО.»²⁵

    Следующим доказательством влияния саморегулируемых организаций на управляющего могут  служить слова: «Очевидно, что эти  организации (саморегулируемые организации  – прим. автора) будут подавлять  конкуренцию среди своих членов. Полагаю, что практика покажет: лучше не заставлять всех управляющих непременно вступать в СРО, а провозгласить другой принцип: управляющие могут создавать добровольные объединения. К тому же все требования закона к СРО, считаю, нужно исключить, иначе эти структуры оказываются излишне зарегулированными.»²⁶ То есть, если до принятия закона управляющипе имели одинаковые права, то, в настоящее время, саморегулируемые организации буду сами решать насколько способен тот или иной управляющий справится с делом. А, следовательно, возможна коррупция и неравнозначное отношение органов саморегулируемых организаций к арбитражным управляющим.

    Кроме этого, обязанность арбитражного управляющего вступать в саморегулируемые организации, согласно Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" содержит не менее четырех норм, противоречащих Конституции РФ: 
- пункт 2 статьи 24 закона, устанавливающий запрет для арбитражного управляющего на членство в более чем в одной СРО АУ, нарушает п. 1 ст. 30 Конституции, предусматривающий право каждого гражданина на объединение, а также п. 3 ст. 55 Конституции, запрещающий ограничение прав и свобод человека и гражданина сверх той меры, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также противоречит ст. 11 ратифицированной Россией Римской Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, установившей, что осуществление права гражданина на свободу объединения с другими не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц; 
 
- абзац 8 пункта 1 статьи 20 закона, устанавливающий обязательность для гражданина РФ, желающего осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего, членства в СРО АУ, противоречит п. 2 ст. 30 Конституции, запрещающей принуждение к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем, а также п.3 ст.55 КРФ. 
- пункт 3 статьи 45, пункт 1 статьи 83, пункт 5 статьи 96, пункт 1 статьи 127 закона, устанавливающие, что арбитражные управляющие утверждаются только из числа членов СРО АУ, противоречит п. 2 ст. 19 Конституции, устанавливающей принцип равенства граждан независимо от принадлежности к каким-либо общественным объединениям, а также п.3 ст.55 КРФ. 

    2.4 Вознаграждение арбитражного управляющего.

    Следующим немаловажным моментом является требование закона о достаточно больших денежных суммах, которые должны уплатить арбитражные  управляющие. «Согласно проекту  арбитражный управляющий (АУ) получает вознаграждение, утвержденное первым собранием кредиторов, то есть после процедуры наблюдения. Вопрос, где взять страховку, чтобы тебя назначили? Ответ – взять взаймы у СРО, другими словами, «лечь» под организацию. По сути дела, новый закон ставит СРО в монопольное положение. После его принятия правила игры будут задаваться СРО. Кроме того, АУ обязан страховать риски кредиторов, а кто будет страховать риски АУ в неполучении им своего вознаграждения? Если тоже СРО, то из каких средств? Наверняка из членских взносов, непонятно только, где брать взносы без вознаграждения. При назначении арбитражного управляющего по рекомендации СРО возникают те же самые проблемы. Требование по страхованию ответственности делает их финансово зависимыми от СРО, которая, в свою очередь, практически полностью подконтрольна территориальному уполномоченному органу ФНС. Реально это приведет к образованию настоящих территориальных «команд» с участниками из ФНС, СРО и страховых компаний, от которых будет полностью зависеть судьба не только предприятий-банкротов, но и любого хозяйствующего субъекта.»²⁷

    Проблема  финансовой зависимости арбитражного управляющего от саморегулируемой организации  остро стоит при любых обсуждениях  по теме деятельности саморегулируемых организаций. Фактически только 15-20% арбитражных управляющих имеют свои средства для покрытия предстоящих расходов по вступлению в саморегулируемые организации. Остальные, как и отмечалось в цитате ниже, должны будут «лечь» под саморегулируемые организации.

    Также и назначение арбитражного управляющего на ведение дела о банкротстве, следовательно  и его вознаграждение, а в конечном итоге, и его благосостояние будет  зависеть от органов саморегулируемых организаций. Следовательно, в проекте  образования саморегулируемых организаций необходимо четко рассмотреть не только процедуру назначения на дело, а и предусмотреть минимальное вознаграждение управляющих, позволяющих им не только всевозможные взносы оплатить, но и на зарплату себе кое-что оставить.

    Предложения по вознаграждениям арбитражных управляющих немного расходятся в зависимости от региона. Так, например, в Ставропольском крае. «Минимальное вознаграждение, на которое СРО будет предоставлять своих членов в качестве кандидатур в арбитражные управляющие не менее 25 тыс.руб.  Данные расчета включили  расходы управляющего за год (расчеты были произведены по минимальному количеству иждивенцев в семье – 1 чел., минимальный прожиточный минимум в Ставропольском крае – 1618руб., минимальная сумма страхового обеспечения 3 млн.руб. при размере годового страхового взноса исходя из 1,5%, размер уплачиваемых арбитражным управляющим налогов 35,8% от годового дохода, размер компенсационного взноса 50,0 тыс.руб., размер членского взноса1600руб., расходы на обучение по типовой программе, транспортные расходы и т.д.) При таком размере вознаграждения, с учетом своевременных выплат – арбитражный управляющий должен иметь возможность проводить процедуры не менее чем на трех предприятиях, чтобы позволить себе и членам своей семьи жить ни на прожиточный минимум.»²⁸