Производство апелляционной инстанции арбитражного судопроизводства

Целями полной апелляции являются устранение ошибок суда и исправление упущений, допущенных самими сторонами. Стороны вправе предъявлять  новые доказательства, которые могут полностью изменить дело по сравнению с тем, как оно представлялось судьям первой инстанции. В результате такого подхода апелляционный суд должен окончательно решить дело, как бы несовершенно ни было производство первой инстанции, и не имеет права возвращать его в суд первой инстанции к новому производству и решению. Во второй инстанции фактическая сторона дела исследуется в полном объеме, проводятся те же действия по исследованию и оценке доказательств, что и в суде первой инстанции.

Институт полной апелляции позволяет лицам, участвующим в деле, исправить свои ошибки и упущения, развить и дополнить свою защиту, что в определенной степени способствует установлению истины и вынесению справедливого решения. Но, с другой стороны, если вновь представленные доказательства окажутся настолько существенными, что выводы о фактической стороне дела совершенно изменятся, суду апелляционной инстанции придется не просто исправлять ошибки нижестоящего суда, а решать дело заново ввиду возникновения новых обстоятельств, а это умаляет само предназначение апелляционного суда как инстанции, проверяющей законность и обоснованность судебных актов нижестоящих судов.

Зная о праве  на новое рассмотрение в рамках полной апелляции, лица, участвующие в деле, могут не слишком заботиться о всестороннем рассмотрении своего дела в низшем суде, в том числе о сборе и представлении всех доказательств в первую инстанцию.

Для полной апелляции  характерна относительная медлительность производства, так как возможность  исследования неограниченного объема новых доказательств требует определенных затрат времени.

Полная апелляция  в большей степени вынуждает  тяжущихся участвовать в апелляционном  производстве (лично или через  представителя), поскольку в противном  случае «они рискуют проиграть самое  правое дело, так как не отпарируют неожиданного выпада их противников».

Таким образом, при полной апелляции медлительный апелляционный суд подменяет  суд первой инстанции, значительно  снижая процессуальное значение и авторитет  последнего. При этом решение апелляционного суда также может нуждаться в проверке. Вместе с тем наличие существенных процессуальных нарушений в суде первой инстанции не позволяет участникам тяжбы заново воспользоваться теми процессуальными правами, реализация которых в силу общих начал процессуального закона возможна только в суде первой инстанции.

При неполной апелляции, закрепленной, например, в процессе Австрии и Германии, апелляционному суду отводится более скромная роль: процесс доказывания сконцентрирован  в суде первой инстанции, а апелляционный суд должен «пересмотреть решение на основании фактического материала, представленного сторонами в первой инстанции, и исправить ошибки и упущения низшего суда».

Апелляционное производство использует более письменное, чем устное начало. Даже явка сторон в заседание необязательна, поскольку дело может быть рассмотрено на основании письменных актов, и в первую очередь протокола судебного заседания суда первой инстанции, апелляционной жалобы и объяснений ее причин. Член апелляционного суда докладывает содержание последних двух документов.

После доклада  не допускается принятие каких-либо новых ссылок на те или иные доказательства и факты, не указанные в письменных источниках, послуживших материалом для судебного доклада. Этим подчеркивается большее значение доклада и письменного порядка судопроизводства. Новыми доказательствами признаются те, которые не были указаны в исковом заявлении и не рассматривались в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом заседания этого суда.

Сторонником данной модели апелляционного производства был, в частности, А. А. Верещагин, отмечавший, что «задачей апелляционного суда является рассмотрение предмета спора, очищенного уже производством в первой инстанции от всех посторонних, не относящихся к существу дела обстоятельств, и только в том объеме, в каком этого требует поданная апелляция». Апелляционный суд освобождается от лишней работы по повторному исследованию всех обстоятельств дела и доказательств, а лица, участвующие в деле, сокращают свои материальные и временные издержки. Ссылаться на новые факты или доказательства по общему правилу недопустимо. Возможно возвращение дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения и вынесения решения.

Еще в 1912 году профессор  И. Е. Энгельман отмечал, что если в производстве суда первой инстанции были допущены нарушения основных начал судопроизводства, лишающие его судебного характера, то и решение, принятое при таких условиях, нельзя признать судебным решением. Если же эти нарушения будут исправлены в апелляционной инстанции, то сторона лишается первой инстанции и тех способов защиты, которые допускаются лишь в ней. В таких случаях необходимо направлять дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Таким образом, при неполной апелляции скорый апелляционный суд не повторяет суда первой инстанции и не умаляет авторитет последнего. При этом высоко значение проверочного начала в деятельности апелляционного суда, поэтому его решение в меньшей степени нуждается в проверке. Существенные процессуальные нарушения в первой инстанции позволяют тяжущимся вернуться в суд первой инстанции и вновь, при максимально широком объеме процессуальных прав, реализовать нормы состязательного процесса.

Характеризуя  апелляционное производство в целом, следует признать, что задачей  апелляционного производства при любом виде апелляции является проверка законности и обоснованности судебных актов. При этом полномочия апелляционного суда позволяют ему в определенном объеме касаться существа дела, его фактической стороны, устанавливать новые фактические обстоятельства, пересматривать дело и при наличии соответствующих оснований принимать новое решение.

Тенденции развития судебного процесса

В последние  годы в практике федеральных арбитражных  судов округов обнаруживается следующая  тенденция: лица, участвующие в деле, часто обжалуют судебные акты, минуя производство в апелляционной инстанции, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Данные судебной статистики, подготовленные отделом  обобщения судебной практики Федерального арбитражного суда Северо-Западного  округа, показывают, что в 2003 году от общего количества дел, рассмотренных Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа, процент дел, рассмотренных только в первой и кассационной инстанциях, составил:

в I квартале — 37,5% (799 дел из 2131 рассмотренного);

во II квартале — 41,5% (1025 дел из 2468 рассмотренных);

в III квартале — 42,5% (1116 дел из 2623 рассмотренных).

Особенно резкий спад активности подателей апелляционных  жалоб на судебные акты, обжалуемые впоследствии в кассационном порядке, наблюдается в таких регионах Северо-Запада России, как Архангельская, Тверская области, город Санкт-Петербург и Ленинградская область, Республика Карелия.

Разумно предположить, что данная тенденция не связана  с низкой эффективностью апелляционного производства в целом, а показатели работы арбитражных судов одного судебного округа не могут дать верного представления о сегодняшнем значении апелляции в арбитражном процессе.

Но статистические показатели работы всей системы арбитражных  судов Российской Федерации в 1999—2002 годах свидетельствуют о том, что апелляционное производство в сравнении с кассационным в настоящее время не выглядит достаточно эффективным:

Очевидно, что  в названном периоде отмечается менее динамичный рост количества дел, рассмотренных в апелляционной инстанции, по сравнению с увеличением объема дел, рассмотренных в кассационной инстанции. Кроме того, соответствующий процент отмененных или измененных судебных актов в апелляционной инстанции по сравнению с аналогичным показателем в кассационной инстанции не выглядит показателем, свидетельствующим о высокой эффективности суда второй инстанции.

Объяснить подобную тенденцию, по мнению автора, можно  при помощи сравнительного анализа  наиболее значимых положений института  апелляции, закрепленных в АПК РФ 1995 года и в действующем АПК РФ 2002 года , с точки зрения их соответствия определенным положениям науки процессуального права и перспективы применения на практике.

Анализ главы 20 АПК РФ 1995 года («Производство в  апелляционной инстанции») позволяет  констатировать следующее:

— до введения в  действие АПК РФ 2002 года апелляционное  производство в арбитражном процессе не выражало определенного вида апелляции: статья 155 («Пределы рассмотрения дела в апелляционной инстанции») и  статья 157 ранее действовавшего АПК  РФ («Полномочия апелляционной инстанции») не характеризовали апелляционное производство в арбитражном процессе как полную или неполную апелляцию, то есть вид апелляционного производства не был четко определен в Кодексе;

— апелляционное  производство не являлось прерогативой вышестоящего суда: в соответствии со статьей 146 АПК РФ 1995 года («Арбитражный суд, рассматривающий апелляционную жалобу») рассмотрение апелляционных жалоб происходило в арбитражных судах субъектов Российской Федерации, что снижало доверие сторон спора к апелляционной инстанции, поскольку жалобы рассматривались в рамках одного трудового коллектива судьями того же суда;

— полномочия суда апелляционной инстанции при  пересмотре дела не ограничивались пределами  апелляционной жалобы, то есть принцип tantum devolutum quantum appellatum в арбитражном процессе закреплен не был.

Новеллы АПК  РФ 2002 года и возникшие вопросы

С принятием  нового Кодекса ситуация изменилась. При этом ряд новелл носит принципиальный характер и может рассматриваться  как изменения, свидетельствующие о тенденциях в развитии апелляционного производства. Уместно зафиксировать данные тенденции и дать определенный комментарий к каждой из них.

1. НЕКОТОРЫЕ  КАТЕГОРИИ ДЕЛ ВЫВЕДЕНЫ ЗАКОНОДАТЕЛЕМ  ЗА РАМКИ АПЕЛЛЯЦИОННОГО ПРОИЗВОДСТВА. ЛИЦА, УЧАСТВУЮЩИЕ В ТАКИХ ДЕЛАХ, ЛИШЕНЫ ПРАВА НА АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОБЖАЛОВАНИЕ

Речь идет о  делах об оспаривании нормативных  правовых актов (часть седьмая статьи 195 Кодекса), об оспаривании решения  третейского суда (часть пятая  статьи 234 Кодекса), о выдаче исполнительного  листа на принудительное исполнение решения третейского суда (часть пятая статьи 240 Кодекса), о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения (часть третья статьи 245 Кодекса).

При этом следует  отметить, что в соответствии с проектами АПК РФ в 1999—2000 годах за рамки апелляционного производства предполагалось вывести значительно больший круг дел (дела, рассматриваемые по ускоренной судебной процедуре). Однако законодатель не пошелна столь резкое ограничение апелляционного начала в арбитражном процессе.

По всей вероятности, допустимость исключения апелляционного производства в отдельных случаях  рассматривается законодателем  не просто как стремление к реализации идеи скорого правосудия любой ценой. При выборе категорий дел, по которым исключается апелляционное производство, законодателем учтены особенности апелляции как формы обжалования, допускающей прежде всего в той или иной степени установление заново фактической стороны дела. Дела, по которым установление фактической стороны не требует от суда значительных усилий и, как следствие, в меньшей степени сопряжено с необходимостью при проверке законности и обоснованности судебного акта первой инстанции дополнять фактическую сторону дела, выведены за рамки апелляции. По таким делам допускается лишь кассационное производство, имеющее иную процессуальную природу и призванное «судить» не столько факты, сколько судебные акты.

Вместе с тем  нельзя не заметить определенных противоречий в таком подходе. Сама по себе идея выведения какой-либо категории дел (споров) за рамки той или иной формы обжалования при сохранении права на такое обжалование за лицами, участвующими в других делах, может показаться достаточно спорной и «дискриминационной» по своей сути. Ведь право на обжалование судебного акта есть субъективное процессуальное право. В данном случае оно поставлено в зависимость от такого обстоятельства, как характер спорного правоотношения: в зависимости от тех или иных особенностей экономического спора одним участникам процесса такое субъективное право предоставлено, а другим — нет.

Право на последовательное рассмотрение правового спора в  нескольких судебных инстанциях, каждая из которых имеет свои задачи и  цели судопроизводства, есть право, тесно  связанное в настоящий момент с идеей правового государства. Насколько указанное выше ограничение будет соответствовать Конституции Российской Федерации (части первой статьи 46, статье 55), положениям международных договоров, участником которых является Российская Федерация?