Понятие доказательств и виды доказательств

Заключение эксперта или комиссии экспертов содержит:

1) время и место проведения  судебной экспертизы;

2) основания для проведения судебной  экспертизы;

3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ченое звание, занимаемая должность), которому поручено проведение судебной экспертизы;

4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

5) вопросы, поставленные перед  экспертом или комиссией экспертов; 

6) объекты исследований и материалы  дела, предоставленные эксперту  для проведения судебной экспертизы;

7) содержание и результаты исследований  с указанием примененных методов; 

8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам  и их обоснование; 

9) иные сведения в соответствии  с федеральным законом. 

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.¹³

Заключение эксперта оглашается в  судебном заседании и исследуется  наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, заключение эксперта как доказательство нередко используется сторонами по налоговому спору в обосновании своих требований или возражений.

 

2.4. Заключение специалиста

 

Как установлено ст.96 НК РФ в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями, навыками, не заинтересованный в исходе дела.

Главным условием привлечения  специалиста является наличие у  него специальных познаний, позволяющих  дать объективную и полную оценку тем или иным обстоятельствам, ставшим  объектам налогового контроля. Специалист привлекается для участия в проведении конкретных действий, связанных с налоговым контролем. Привлечение специалиста допускается лишь в той, в какой собственных навыков, знаний, умений должностных лиц, осуществляющих налоговый контроль, недостаточно.

Довольно часто встает вопрос об отличие эксперта и специалиста. Характер деятельности специалиста и эксперта обусловил различие в процессуальном положении этих участников процесса.

Сходные черты объясняются  родовыми признаками,  обусловленными, с одной стороны, использованием специальных знаний, с другой – общими требованиями гражданско-процессуальной формы. Итак:

1) и эксперт и специалист  оперируют специальными знаниями; их участие в процессе вызвано необходимостью привлечения таких знаний для решения определенных вопросов;

2) процессуальным основанием  привлечения в процесс эксперта и специалиста является определение суда (судьи);

3) эксперт и специалист  обладают определенным (не одинаковым) процессуальным статусом, являются самостоятельными субъектами процесса, содействующими осуществлению правосудия.

Отличительные черты  участия специалиста обусловлены  спецификой форм использования специальных знаний, его процессуальными функциями, которые предопределяют особенности процессуального статуса специалиста и значение результатов использования специальных знаний специалистом.

К отличительным чертам участия специалиста можно отнести:

1) специалист – самостоятельный  субъект процесса; его функции отличаются от функций эксперта (главное для эксперта – добыть новую информацию (доказательство) в ходе исследования; главное для специалиста – помочь суду в осуществлении конкретного процессуального действия, предоставить информацию справочного или опытного характера, не требующую проведения исследования);

2) специалист не проводит  специального исследования, направленного на установление новых фактов, до того не известных суду;

3) результаты деятельности  специалиста могут быть различны:

а) при содействии суду в осуществлении процессуального действия они доказательственного значения не имеют и не опосредуются в отдельном акте – документе специалиста;

б) пояснения специалиста  справочного, опытного характера, даваемые в письменной форме, имеют доказательственное значение и могут использоваться судом как доказательства.

Таким образом, при возникновении  налоговых споров в необходимых  случаях может быть привлечен специалист. Специалист по поставленным перед ним вопросам дает заключение, которое является самостоятельным доказательством. В отличие от эксперта специалист не проводит исследование, он лишь содействует проведению налогового контроля.

 

2.5. Показания свидетеля

 

В  целом  арбитражный  процесс  отличается  стабильной  письменной  формой, поскольку  решающую  роль  в  судьбе  заявленного  иска  играют  надлежащим  образом оформленные документы. Объяснения, как правило, нужны для разъяснения связи одного документа  с  другими  документами,  для  изложения  итоговой  правовой  оценки представленных документов.¹⁴

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.¹⁵

Крайне  редко  возникает  возможность  опровержения  свидетельскими  показаниями фактов,  зафиксированных  в надлежащим  образом  оформленных  документах.  Столь  же редко  при  отсутствии  документов  свидетельские  показания  могут  признаваться достаточными доказательствами по делу.

Вместе  с  тем  нельзя  говорить  о  том,  что  свидетельские  показания  вообще  не используются  при  разрешении  налоговых  споров.  Об  этом  свидетельствует  дело №  КА-А40/6751-02 Федерального арбитражного суда Московского округа. Общество  с ограниченной  ответственностью «Джин 2001»  обратилось  в Арбитражный суд г.  Москвы  с иском к Инспекции МНС России  о  признании недействительным  ее  решения от 27  марта 2002  г.  о привлечении к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 126 НК РФ и уплате 17 950 руб. штрафных санкций.

Решением  от 4  июня 2002  г.,  оставленным  без  изменения  Постановлением  от 6 августа 2002  г.  апелляционной  инстанции,  Арбитражный  суд  г.  Москвы  удовлетворил исковые  требования  ООО  за  отсутствием  вины  в  совершении  правонарушения,  так  как общество  не  получало  требование  от 18  февраля 2002  г. № 1  о представлении необходимых  для  проведения  выездной  налоговой  проверки  документов  не  позднее 22 февраля 2002 г.

Законность  и  обоснованность  судебных  актов  проверены  в  порядке  Арбитражного  процессуального  кодекса  РФ  в  связи  с  кассационной  жалобой  Инспекции МНС  России,  в  которой  налоговый  орган  ссылался  на  отказ  руководителя  ООО  от получения требования от 18 февраля 2002 г. № 1.

Как усматривалось из материалов дела, в требовании № 1 имелась запись, заверенная администратором  ТК «Кондор»  Р.С.  Сурдиным  и работником  Отдела  внутренних  дел Люберецкого горисполкома Московской обл. Л.И. Родажневич, о том, что представитель ООО «Джин 2001» от подписи в получении требования отказался. Апелляционная инстанция,  отвергая  указанную  запись,  ссылалась  на  то,  что  из  нее не усматривается должности отказавшегося от подписи лица. Между  тем  требование № 1  адресовано  ООО «ДЖИН 2001»,  что предполагает направление требования руководителю общества. Кроме того, при наличии сомнений суд был  вправе  опросить  в  качестве  свидетелей  вышеназванных  лиц,  в  присутствии  которых произведен отказ от получения требования. Поскольку  судом  этого  процессуального  действия  произведено  не  было,  судебные акты  Постановлением  Федерального  арбитражного  суда  Московского  округа  от 10 октября 2002  г.  были  отменены,  дело  передано  на  новое  рассмотрение  в  первую инстанцию суда с целью получения свидетельских показаний указанных лиц. Даже  сам  подход  арбитражного  суда  первой  и  апелляционной инстанций,  не попытавшегося  выяснить  путем  опроса  свидетелей,  действительно  ли  имел  место  отказ должностного  лица  общества  от  получения  требования,  свидетельствует  о  том,  что  суд вообще не  придал правового значения получению доказательств по делу с привлечением свидетельских показаний.

Однако  при  новом  рассмотрении  дела  решением от 7  марта 2003  г.  исковые требования  были  удовлетворены,  поскольку  свидетельскими  показаниями  не подтверждался факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения. Постановлением  апелляционной  инстанции  от 14  мая 2003  г.  решение  суда  первой инстанции  отменено,  в  иске  обществу  отказано,  поскольку  протоколом,  составленным налоговым  инспектором,  подтвержден  факт  отказа  руководителя  ООО  от  получения решения о проведении налоговой проверки и требования о представлении документов. Законность и обоснованность Постановления апелляционной инстанции вновь были проверены в Федеральном арбитражном суде Московского округа в связи с кассационной жалобой  ООО «ДЖИН 2001»,  в которой общество  ссылалось на  то,  что свидетельскими показаниями опровергается факт совершения им налогового правонарушения. Суд кассационной  инстанции во  вновь принятом  Постановлении  по  данному  делу указал на следующее.

В  соответствии  с  ч. 2  ст. 289  АПК  РФ  указания  арбитражного  суда  кассационной инстанции,  изложенные  в  его  постановлении  об  отмене  решения,  постановления  суда первой,  апелляционной  инстанций  обязательны  для  арбитражного  суда,  вновь рассматривающего данное дело.

В  связи  с  этим  суд  первой  инстанции  правомерно  принял  решение  на  основании  свидетельских  показаний  лиц,  присутствовавших  при  вручении  руководителю  ООО требования  о  представлении  документов,  необходимых  для  проведения  налоговой проверки,  на  что  было  указано  в  Постановлении  Федерального  арбитражного  суда Московского округа от 10 октября 2002 г. при направлении дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.¹⁶

Таким образом, еще одним  средством доказывания является показания свидетеля – это сообщение лицом известных ему фактических данных об обстоятельствах, подлежащих установлению, при осуществлении налогового контроля, сделанное во время допроса. 

 

2.6. Вещественные доказательства

 

Вещественными доказательствами являются предметы, которые своими внешним видом, свойствами, местом нахождения или иными признаками могут служить  средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела.¹⁷

Вещественные доказательства могут удостоверять факты, подлежащие установлению судом, следующим образом:

1) своим внешним видом  (например, при доказывании факта поставки товара несогласованного сторонами договора цвета доказательством может служить цвет в действительности поставленного товара, т.е. его внешний вид):

2) внутренними свойствами (доказательством поставки некачественного товара может служить товар, не обладающий согласованными свойствами; в таких случаях, возможно, для определения действительных внутренних свойств товара потребуется проведение судебной экспертизы);

3) местом нахождения (например, одним из доказательств того, что покупатель знал о свойствах покупаемого товара, может служить тот факт, что образцы приобретенного товара, находятся у покупателя);

4) своим наличием (утверждение  подрядчика об исполнении им своих обязательств по изготовлению определенного предмета может подтверждаться наличием у него этого предмета).

Статья 77 АПК устанавливает, что вещественные доказательства хранятся по месту их нахождения. В арбитражном суде вещественные доказательства могут храниться, если суд признает это необходимым.

Вещественные доказательства, хранящиеся вне суда, должны быть подробно описаны, опечатаны, а в случае необходимости - засняты на фото- или видеопленку. Арбитражный суд и хранитель обязаны принять меры по сохранению вещественных доказательств в неизменном состоянии.

Как правило, при рассмотрении споров стороны ссылаются на документы. Документы служат вещественными  доказательствами если были объектами деяний, служили, например, средствами их подготовки, совершения или сокрытия правонарушения. Если же значение документа по делу определяется содержанием в нем справочных или удостоверительных данных, он является письменным доказательством.

Развитие информационных технологий и возможность представления отчетности на устройствах внешней памяти различных типов повлекло появление  еще одного вида вещественного доказательства – устройство для хранения данных.

Таким образом, вещественными доказательствами являются предметы, которые своими внешним видом, свойствами, местом нахождения или иными признаками могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Само по себе вещественное доказательство без проведения необходимых экспертиз не всегда может быть принято в качестве доказательства.

2.7. Иные документы и материалы

Иные документы и  материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном АПК РФК. Документы приобщаются к материалам дела и хранятся в арбитражном суде в течение всего срока хранения дела. По ходатайству лица, от которого они были получены, документы или их копии могут быть ему возвращены.¹⁸