Арбитражных судов по делам с участием иностранных лиц

В соответствии с преамбулой Соглашения от 24.12.93 и  учредительными документами МТРК «Мир» основными целями деятельности компании являются необходимость объективного и беспристрастного освещения общественно-политической, экономической и культурной жизни государств-участников и их международных связей, обеспечение широкого информационно-культурного обмена между этими государствами, предоставление населению возможностей широкого выбора теле- и радиопрограмм.

Таким образом, иммунитеты компании носят функциональный характер и предоставляются ей в  сфере вещания, связи, обмена информацией  и иных профессиональных услуг, предусмотренных уставом, для достижения общей гуманитарной цели. Коммерческая деятельность компании, не связанная с профессиональными функциями и разрешенная уставом, имеет вспомогательный характер и не охватывается иммунитетом.

В некоторых  ситуациях иностранные государства  и международные органы могут сделать заявление об отказе от своего иммунитета как в целом, так и в части. Заявление об отказе от иммунитета может быть сделано, во-первых, при заключении внешнеэкономической сделки, во-вторых, при возникновении спора и решении вопроса о способе разрешения конфликта.

Согласно  внутренним правилам международных  организаций правом отказа от иммунитетов  обладают высшие должностные лица международной  организации, прежде всего ее генеральный  секретарь (директор), который может передать это право согласно особой доверенности иным лицам.

Порядок отказа от государственного иммунитета со стороны государства определяется национальным законодательством. Очевидно, что полномочия на отказ от международных  иммунитетов регулируются в том  же порядке, что и полномочия на заключение международных договоров. Однако в  Российской Федерации в настоящее  время отсутствуют законодательные  предписания по этому вопросу.

Конечно, возможна ситуация, когда арбитражный  суд должен будет оценить конклюдентные действия иностранного участника спора, обладающего иммунитетом от судопроизводства. В этой ситуации могут оказаться полезными нормы Европейской конвенции от 16 мая 1972 г. «Об иммунитете государств», разработанной в рамках Совета Европы. В этом документе предусматривается, что сторона, обладающая иммунитетом, не может ссылаться в иностранных судах на процессуальные привилегии и льготы, если: а) выступает в качестве истца; б) заявлен встречный иск; в) ссылается на иммунитет от юрисдикции после принятия решения по существу вопроса.

Подобный  подход свойствен и судебной практике.

Так, межправительственная организация со штаб-квартирой в  Москве обратилась с иском к российскому юридическому лицу в арбитражный суд Российской Федерации. Российская фирма заявила встречный иск. В связи с тем что межправительственная организация сослалась на иммунитет от судопроизводства, арбитражный суд отказал в принятии встречного иска. Арбитражный суд вышестоящей инстанции признал такой отказ неправомерным в связи с тем, что после заявления исковых требований в арбитражный суд межправительственная организация утратила право на иммунитет от российского судопроизводства в данном конкретном споре.

Таким образом, в определенных случаях арбитражные  суды Российской Федерации вправе рассматривать  споры с участием сторон, обладающих международными иммунитетами, учитывая конкретные обстоятельства по каждому делу.

 

6. Процессуальные последствия  рассмотрения иностранным судом  дела по спору между теми  же лицами, по тому же предмету  и по тем же основаниям

 

Прежде  чем завершить рассмотрение вопроса  о взаимодействии юрисдикционных органов различных государств, осуществляющих судебную функцию, необходимо остановиться на довольно древней проблеме наличия процесса по тому же делу в национальном суде и в иностранном суде (lis alibi pendens). Несмотря на то что современный гражданский оборот, требующий адекватного правового регулирования, послужил причиной появления международных норм, позволяющих соединить деятельность судов различных государств через осуществление превентивной процедуры о применении предварительных обеспечений, рассмотрение иска по существу и исполнение иностранного судебного решения, в действительности всегда могут случаться ситуации, когда один и тот же спор окажется на рассмотрении в судах различных государств.

Одновременное возбуждение дела в судах различных  государств возможно как в ситуации, когда отсутствует международное соглашение о разграничении компетенции судов, так и при наличии международного договора, если согласно его нормам допускается предъявление иска в любом из договаривающихся государств. Поэтому важным остается вопрос о том, должен ли суд оставить без рассмотрения исковое заявление (или прекратить производство по делу) на том основании, что в производстве иностранного суда находится дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В германском процессуальном праве принято неукоснительно соблюдать правило приоритета иностранного судебного процесса, начатого ранее, если германскому суду известно, что  соответствующее решение иностранного суда могло бы быть принудительно  исполнено по правилам германского  процессуального закона.

Французская практика, как правило, долгое время  отвергала возражения ответчика, основанные на том, что между теми же сторонами  и по тем же основаниям ведется процесс в иностранном государстве, если иное не вытекало из заключенного Францией международного договора.

Позиция англо-американского прецедентного  права сводится к тому, что дело, относительно которого ведется производство в иностранном суде, может быть прекращено, если суд сочтет, что  в данных условиях возбуждение параллельного дела в английском (американском) суде неэффективно.

Тем не менее  национальные законодательства по этой проблеме развивались по-разному. Единообразие могли внести международные нормы.

Многие  международные договоры разрешили  эту проблему похожим образом: приоритет  отдавался суду, в котором ранее, чем в других, был начат процесс  по спору.

Так, согласно статье 21 Брюссельской конвенции стран - членов ЕС суд одной из стран-участниц должен объявить себя некомпетентным, если в производстве суда другой страны-участницы уже находится дело по такому же иску (по тому же требованию, между теми же сторонами).

Решение о некомпетентности суд принимает  либо по требованию стороны по делу, либо по собственной инициативе. Конвенция допускает возможность приостановления дела судом, принявшим иск позднее, впредь до разрешения дела судом другой страны.

Подобным  образом разрешали проблему договоры о правовой помощи Российской Федерации  с Польшей, Югославией, Ираком, Чехией и Словакией и др.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (п. 4 ст. 221) также предусматривает  возможность оставления иска без  рассмотрения, если спор уже рассматривается  в суде того государства, с которым  у Российской Федерации имеется договор о правовой помощи.

Статья 253 АПК РФ уже не знает ссылки на договоры о правовой помощи и устанавливает более широкую норму об оставлении иска без рассмотрения при наличии процесса в любом государственном и третейском суде, в том числе и иностранном, между теми же сторонами, и по тем же основаниям, и о том же предмете.

Однако  если тождественный иск по делу, отнесенному к исключительной компетенции арбитражных судов России, принят к рассмотрению судом иностранного государства, то в этом случае российский суд продолжает рассмотрение дела (см. ч. 2 ст. 252 АПК РФ).

 

Заключение

 

 

Общие правила  определения компетенции арбитражных  судов по делам с участием иностранных  лиц отражены в ст. 247 АПК. Согласно части первой указанной статьи арбитражные  суды рассматривают дела по экономическим  спорам и другие дела, связанные  с осуществлением предпринимательской  и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц в  случае, если:

1) ответчик  находится или проживает на  территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика;

2) орган  управления, филиал или представительство  иностранного лица находится  на территории Российской Федерации;

3) спор  возник из договора, по которому  исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации;

4) требование  возникло из причинения вреда  имуществу действием или иным  обстоятельством, имевшим место  на территории Российской Федерации,  или при наступлении вреда  на территории Российской Федерации;

5) спор  возник из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации;

6) истец  по делу о защите деловой  репутации находится в Российской  Федерации;

7) спор  возник из отношений, связанных  с обращением ценных бумаг,  выпуск которых имел место  на территории Российской Федерации;

8) заявитель  по делу об установлении факта,  имеющего юридическое значение, указывает на наличие этого  факта на территории Российской  Федерации;

9) спор  возник из отношений, связанных  с государственной регистрацией имен и других объектов и оказанием услуг в международной ассоциации сетей «Интернет» на территории Российской Федерации;

10) в других  случаях при наличии тесной  связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

Как видно, по сравнению со ст. 212 АПК 1995 г. в  данной статье АПК правила о компетенции  арбитражных судов РФ по делам  с участием иностранных лиц изложены гораздо шире.

Правила исключительной компетенции определяют, что суды других государств не вправе принимать к рассмотрению перечисленные здесь дела. В этом случае вступает в силу норма п. 3 части 1 ст. 244 Кодекса, согласно которой арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, если рассмотрение дела относится к исключительной компетенции суда в РФ. Если тождественный иск по делу, отнесенному к исключительной компетенции арбитражных судов России, принят к рассмотрению судом иностранного государства, то в этом случае российский суд продолжает рассмотрение дела (см. часть 2 ст. 252 АПК).

К исключительной компетенции арбитражных судов  в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц отнесены дела:

1) по  спорам в отношении находящегося  в государственной собственности Российской Федерации имущества, в том числе по спорам, связанным с приватизацией государственного имущества и принудительным отчуждением имущества для государственных нужд;

2) по  спорам, предметом которых являются  недвижимое имущество, если такое имущество находится на территории Российской Федерации, или права на него;

3) по  спорам, связанным с регистрацией  или выдачей патентов, регистрацией и выдачей свидетельств на товарные знаки, промышленные образцы, полезные модели или регистрацией других прав на результаты интеллектуальной деятельности, которые требуют регистрации или выдачи патента либо свидетельства в Российской Федерации;

4) по  спорам о признании недействительными  записей в государственные реестры (регистры, кадастры), произведенных компетентным органом Российской Федерации, ведущим такой реестр (регистр, кадастр);

5) по  спорам, связанным с учреждением,  ликвидацией или регистрацией  на территории Российской Федерации  юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей, а также с оспариванием  решений органов этих юридических лиц.

Согласно  ст. 249 АПК, в случае если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным  лицом, заключили соглашение, в котором  определили, что арбитражный суд  в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.

 Согласно  ст. 250 АПК по делам с участием  иностранных лиц, отнесенным к компетенции арбитражных судов, арбитражный суд может принять обеспечительные меры по правилам главы 8 АПК. В указанной статье речь идет о распространении на дела с участием иностранных лиц обеспечительных мер, предусмотренных в главе 8 АПК.

Согласно  ст. 251 АПК иностранное государство, выступающее в качестве носителя власти, обладает судебным иммунитетом по отношению к предъявленному к нему иску в арбитражном суде в РФ, привлечению его к участию в деле в качестве третьего лица, наложению ареста на имущество, принадлежащее иностранному государству и находящееся на территории РФ, и принятию по отношению к нему судом мер по обеспечению иска и имущественных интересов. Обращение взыскания на это имущество в порядке принудительного исполнения судебного акта арбитражного суда допускается только с согласия компетентных органов соответствующего государства, если иное не предусмотрено международным договором РФ или федеральным законом. Судебный иммунитет международных организаций определяется международным договором РФ и федеральным законом.