Ядерное оружие

При всех официальных декларациях  Вашингтона о том, что Россия и  США больше не противники, его действительные оперативные планы и списки целей  для применения ядерного оружия по объектам на территории России остались практически неизменными, что ставит пределы перспективам сокращения этих средств. Более того, США разрабатывают  новые ядерные боеприпасы малой  мощности, по официальной версии, для  проникновения глубоко под землю  и разрушения складов и бункеров террористов и режимов-«изгоев», ради чего Вашингтон отказался ратифицировать Договор о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний (ДВЗЯИ от 1996 года) и ведет подготовку к их возможному возобновлению в Неваде.

Что касается Москвы, то в  отличие от времен «холодной войны», когда официальная советская  пропаганда призывала к ядерному разоружению, в демократической  России, строящей рыночную экономику  по западному образцу и рассчитывающей на крупные зарубежные инвестиции, поддержание внушительного ядерного потенциала, нацеленного, прежде всего, на тот же Запад, пользуется единодушной  публичной поддержкой правительства, политической и стратегической элиты  и всего народа. Причем, в отличие от декларации СССР от 1982 года об отказе от применения ядерного оружия первым, краеугольным камнем российской военной доктрины стал принцип применения ядерного оружия в чрезвычайных обстоятельствах [6 с.26].

Правда, поскольку ядерное  оружие имеет колоссальную, практически  безграничную, разрушительную мощь и  грозит страшными вторичными последствиями  применения, оно все еще рассматривается  главным образом не как средство ведения войны, а как инструмент политического давления, сдерживания  или устрашения других стран. В этом качестве ЯО считается весьма эффективным  орудием обеспечения национальной безопасности и национальных интересов  в широком смысле слова.

Но при этом, соответственно, у неядерных государств, при определенных обстоятельствах, возникает стремление тоже приобщиться к этому виду оружия, которое, конечно, качественно  превосходит все другое, что до сих пор создано человеком  для уничтожения себе подобных. Таким  образом, ядерное сдерживание постоянно  и неизменно питает ядерное распространение. Такова диалектическая взаимосвязь  этих двух важных факторов ядерной  проблематики в мировой политике.

Как никогда раньше, ядерное  сдерживание выглядит сейчас фактором, который останется навечно в  международной политике (во всяком случае до тех пор, пока не придумано еще более разрушительное оружие), причем не просто из-за всех трудностей достижения полного ядерного разоружения, а ввиду предположительно присущих ядерному оружию значительных достоинств в качестве средства обеспечения безопасности и «цивилизующего» воздействия на международные отношения, побуждающего к сдержанности в применении силы.

Между тем исторический опыт и стратегический анализ рисуют весьма противоречивую картину.

В идеале ядерное сдерживание  означает, что ядерное оружие —  это не средство ведения войны, а  политический инструмент, прежде всего  гарантирующий, что ядерное оружие не будет применено на практике: ни в контексте преднамеренного  нападения, ни как результат эскалации  неядерного конфликта между ядерными державами. Сейчас, на шестом десятке  ядерной эры, это положение воспринимается как само собой разумеющееся. Однако исторически это не всегда и не во всем было так, и в будущем все  тоже может сложиться по-другому.

Чтобы ядерное оружие использовалось как средство психологического давления в целях сдерживания противника, нужно было создать целую военно-политическую теорию. Это произошло не сразу. Когда атомная бомба была создана в Соединенных Штатах, она рассматривалась просто как новое, гораздо более разрушительное, чем прежде, оружие, которое можно использовать в войне, что и было сделано в Хиросиме и Нагасаки.

На протяжении 1940-х и 1950-х  годов атомные и водородные боезаряды  в виде авиабомб и ракетных боеголовок наращивались Соединенными Штатами  в огромных масштабах и рассматривались, в основном, как средство тотального разрушения городов противника, если СССР нападет на американских союзников  в Европе или Азии (стратегия «массированного  возмездия»). Сдерживание если и присутствовало в этой стратегии, то скорее как побочный продукт, а не основная цель военной политики и военного строительства США. И только через 10—15 лет накапливания ЯО и, главное, после наращивания арсеналов аналогичного оружия и средств его доставки Советским Союзом концепция сдерживания вышла на передний план американской военно-политической стратегии.

Примерно к концу 1950-х  годов руководство Соединенных  Штатов стало склоняться к пониманию  того обстоятельства, что ядерное  оружие неиспользуемо в прямом военном плане. «Только безумец способен усмотреть победу в тотальном уничтожении человечества», — заметил президент Эйзенхауэр. Количество ЯО достигло многих тысяч ядерных бомб, начали поступать на вооружение и планировались к массовому развертыванию наземные и морские баллистические ракеты. В США стратегическую теорию развивали не генералы, а в основном, гражданские специалисты, в том числе ученые-естественники и ученые-гуманитарии. Трудами таких теоретиков, как Киссинджер, Броуди, Шеллинг, Кистяковский, Кеннан и другие, родилась теория, в соответствии с которой ядерное оружие — это не просто более разрушительное средство войны, а качественно новое оружие, которое может уничтожить весь мир и не оставить победителей. Поэтому был сделан эпохальный вывод, что ядерное оружие надо использовать не для того, чтобы победить противника в войне, а чтобы не допустить этой войны, точнее — не допустить таких действий предполагаемого противника, которые могут привести к войне.

В Советском Союзе к  такому выводу пришли значительно позже, потому что там ни ученые-гуманитарии, ни ученые-естественники, ни тем более  военные просто не могли свободно обсуждать подобные темы. Все должны были неукоснительно следовать догмам марксизма-ленинизма и весьма убогих военных доктрин. На идеологическом уровне теорию сдерживания клеймили как прислужницу «агрессивной политики империализма», которой противопоставлялся «миролюбивый курс СССР». (Все это, кстати, имело место на фоне истеричного  ракетного блефа Хрущева, который  тоже был своеобразным вариантом  «наступательного сдерживания», точнее — «устрашения» Запада в ходе Суэцкого, Берлинского и Карибского кризисов.) А на военно-стратегическом уровне ЯО рассматривалось в классических канонах ведения мировой войны  и достижения в ней победы.

Западная стратегическая теория была основана на тесной привязке политики к военной стратегии  и обратной связи стратегии с  политикой, чему способствовали свободная дискуссия политологов и военных экспертов и открытость военной информации, а также регулярное перемещение гражданских и военных между государственными постами и академическим миром.

Для СССР же, напротив, были характерны «водонепроницаемое» разделение политики и стратегии, гражданских  и военных специалистов, полная оборонная  секретность. Отсюда и фундаментальный  тезис советской военной доктрины: политика СССР миролюбивая, но если начнется война — армия и народ «под мудрым руководством КПСС» добьются разгрома врага и одержат победу. К такой победе должны готовиться ядерные и обычные вооруженные силы страны, для чего необходимо всемерно добиваться превосходства над противником и ориентироваться на наступательные действия. Мысль о том, что сами подобные приготовления ставят под сомнение «миролюбивость» советской политики и толкают другую сторону на контрмеры, расценивалась как чудовищная ересь и вплоть до начала 1980-х годов могла повлечь служебные и даже уголовные «последствия».

Конечно, в 1990-е годы ситуация в России коренным образом изменилась в смысле большей доступности  военной информации, общения и  перемещения по работе военных и  гражданских специалистов, свободы  мнений и оценок. Но во многом советское  наследие не изжито и поныне: недостаточная  открытость информации, кулуарный характер принятия решений по военным вопросам и, главное, устойчивый стереотип мышления, согласно которому военные вопросы  — дело военных, а политические —  политиков и политологов. Отсюда во многом проистекает противоречивость и непоследовательность российской внешней и военной политики.

В Советском Союзе только в начале 1970-х годов официальная  линия с большими оговорками и  двусмысленностями приняла идею недостижимости победы в ядерной  войне из-за ее тотальных разрушительных последствий и, соответственно, восприняла взгляд на ядерное оружие как средство «сдерживания империалистической агрессии». При этом большую роль сыграл идеологический спор с КНР, руководство которой  открыто провозглашало возможность победы коммунизма через всеобщую ядерную войну. А в 1982 году Москвой был сделан символический, но политически важный шаг в закреплении стратегии сдерживания — обязательство не применять ядерное оружие первыми.

Впрочем на практике взаимоотношения двух принципиальных взглядов на ЯО (как на средство сдерживания или средство ведения войны) весьма противоречивы. В общепринятой интерпретации сдерживание подразумевает, что ядерный потенциал сдерживает вероятного противника от ядерного нападения. Эту функцию называют «минимальное» или «конечное сдерживание» (finite deterrence), и она по логике вещей подразумевает способность и вероятность нанесения достаточно неуязвимыми силами ответного удара по наиболее ценным административно-промышленным объектам агрессора [6 c.28].

Силы и концепции «минимального  сдерживания», в каких бы терминах его ни формулировали страны на официальном  уровне, по сути, поддерживались Советским  Союзом против США до середины 1990-х  годов, Великобританией, Францией и  Израилем с прицелом на СССР до конца 1980-х (после чего потенциал первых двух резко вырос с развертыванием ракет с разделяющимися головными  частями (РГЧ), а средства последнего оказались вне досягаемости целей с распадом СССР), а также Китаем в отношении Советского Союза до начала 1990-х годов и против США — в непосредственном будущем.

Однако ЯО зачастую предназначается  для сдерживания не только ядерного нападения оппонента, но и его  других нежелательных действий: агрессии с использованием других видов оружия массового уничтожения (ОМУ) или  сил общего назначения, а также  иных силовых и политических акций, способных повлечь вооруженный  конфликт. Этот вариант называется «расширенное сдерживание» (enhanced deterrence), и его кардинальная особенность состоит в том, что оно предполагает применение ЯО первыми.

Следует отметить, что такой  вариант сдерживания гораздо  более распространен, чем принято  считать, подразумевая под сдерживанием вариант «минимального сдерживания». Те, кто с легкостью трактует сдерживание  в расширенном смысле, не всегда отдают себе отчет, что в таком  контексте имеют в виду первый ядерный удар, то есть развязывание ядерной войны.

США после завершения Второй мировой войны изначально опирались на «расширенное сдерживание», чтобы предотвратить наступление превосходящих армий СССР и Варшавского Договора на своих союзников по НАТО, а в Азии — нападение СССР и (или) Китая и КНДР на своих партнеров в западной части Тихого океана. Вашингтон никогда не отказывался от такого вида сдерживания и всегда подразумевал свою готовность к применению ЯО первым. В последнее время это относится к странам-«изгоям», если они применят против США химическое и бактериологическое оружие или в иных случаях, для чего есть планы создания ядерных зарядов малой мощности, способных проникать глубоко под землю для разрушения командных бункеров и хранилищ ОМУ.

Отечественная военная доктрина тоже изначально допускала применение ЯО первыми, которое на декларативном  уровне было отменено в 1982 году, но вновь  открыто провозглашено в 1993 году и подтверждено в уточненной формулировке в 2000-м. «Расширенное сдерживание» со стороны Москвы недвусмысленно предполагает применение ядерного оружия первыми «в ответ на крупномасштабную агрессию с применением обычного оружия в критических для национальной безопасности РФ ситуациях». Россия рассматривает сдерживание именно в расширенном варианте, ввиду своего растущего отставания по силам общего назначения (СОН) от НАТО сейчас и от Китая — в обозримом будущем. При этом упор делается, видимо, главным образом на тактическое ядерное оружие (ТЯО), хотя избирательное первое применение стратегических ядерных сил (СЯС) теперь также допускается.

Другие государства тоже исповедовали стратегию «расширенного  сдерживания». Так, Великобритания и  Франция предназначали свои ядерные  средства для сдерживания как ядерного удара СССР, так и нападения СОН Варшавского Договора. При этом, как сейчас в случае с Россией и НАТО, их ядерный потенциал объективно не обеспечивал базы «расширенного сдерживания» Советского Союза. Но в отличие от нынешнего положения РФ, у них был сильный покровитель и защитник в лице США, под огромным «ядерным зонтом» которого эти две страны могли позволить себе любые стратегические эксперименты. В последующие 10—15 лет ядерные силы Великобритании и Франции (при полной загрузке боеголовками их БРПЛ с РГЧ) впервые в истории станут по величине сопоставимы с российскими СЯС.

Эту же стратегию проводил Израиль, предназначая свое ЯО для сдерживания  нападения обычных армий арабских стран, а в случае наступления  критической для себя ситуации —  для первого ядерного удара по ним. Такая стратегия была и остается вполне кредитоспособной, во всяком случае, пока арабские страны и их мусульманские  собратья не имеют своего ЯО. Этой озабоченностью Израиля объясняются его удар по ядерному центру Ирака в 1982 году, его тревога по поводу ядерных  программ Ирана.