Роль государства в обеспечении конкурентоспособности товаров и услуг

Аналогичная ситуация наблюдалась  и на отраслевом уровне (см. табл. 6). Правда, сам дефолт (сентябрьский опрос 1998 г. или первый последефолтный год) приостановил снижение прибыли в отраслях. Раньше всех это почувствовали химические, нефтехимические и пищевые предприятия. В 1999 г. последствия дефолта дошли до металлургии, лесного комплекса и легкой промышленности. И только машиностроительная отрасль и промышленность строительных материалов не ощутили подобных последствий дефолта. Последние пять лет прибыль снижается более интенсивно во всех отраслях, кроме стройиндустрии. Особенно сложно приходилось пищевым предприятиям в 2002 г. В этой отрасли был получен самый большой негативный баланс – там прибыль снижалась с самой высокой интенсивностью.

 

 

 

Таблица 5.

Влияние интенсивности  конкуренции на прибыль предприятий, %

 

 

	В сторону увеличения	Никак не влияет	В сторону снижения	Баланс
1995	14	59	26	-12
1996	15	54	31	-16
1997	13	57	29	-16
1998	16	52	32	-16
1999	18	54	28	-10
2000	10	56	35	-25
2001	10	54	37	-27
2002	16	46	38	-22
2003	15	44	41	-25

 

 

 

 

Таблица 6.

Балансы влияния интенсивности  конкуренции на прибыль в отраслях, %

 

	1995	1996	1997	1998	1999	2000	2001	2002	2003
Металлургия	4	-10	-27	-27	1	-26	-22	-16	-30
Химия и нефтехимия	-18	-24	-22	-1	-29	-52	-43	-1	-27
Машиностроение	-9	-7	-12	-13	-12	-26	-25	-26	-22
Лесная, деревообрабатывающая и целлю- лозно-бумажная	-20	-13	-7	-31	6	-19	-42	-25	-41
Стройиндустрия	-10	-22	-28	-40	-19	-11	-21	-24	-45
Легкая	-16	-31	-16	-15	3	-18	-34	-35	-43
Пищевая	-13	-32	-26	0	-26	-41	-40	-56	-19

 

 

 

 

Вопрос о влиянии конкуренции на занятость появился в анкетах только в 2000 г. Это обстоятельство ограничивает возможности анализа, но, тем не менее, позволяет сделать некоторые выводы. Во-первых, конкуренция определенно заставляет предприятия снижать численность персонала. Во-вторых, в последефолтный период интенсивность снижения персонала под влиянием конкуренции увеличивалась. В 2002 г. этот процесс достиг максимума как в целом по промышленности, так и в большинстве отраслей. В-третьих, самое интенсивное сокращение зарегистрировано в пищевой промышленности и в машиностроении в 2002 г. Самое умеренное понижающее воздействие на занятость конкуренция имела в металлургии. В 2001 г. там произошло даже увеличение численности персонала.

Однако на большинстве предприятий  занятость не изменялась под влиянием конкуренции. Об этом свидетельствует доля ответов «никак не влияет». При оценке влияния на занятость эта доля оказалась максимальной по сравнению с оценкой влияния на другие показатели. Занятость определенно оказывалась вне влияния конкуренции в среднем на 47% предприятий, для других показателей такое среднее не превышало 38% (для того же периода 2000–2002 гг.).

Конечно, здесь сказывается период наблюдения. К 2000 г., когда стал задаваться вопрос о влиянии конкуренции  на занятость, предприятиям в значительной степени удалось избавиться от избыточной численности персонала. С одной стороны, рабочие сами покидали простаивающие производства, особенно активно – в 1994–1998 гг. С другой, восстановительный рост 1999–2002 гг. потребовал новых работников, которые естественно рекрутировались из числа кадровых работников предприятий, а не привлекались со стороны. В результате предприятия вполне обоснованно отвечали, что конкуренция не влияет на занятость.

Влияние конкуренции на выпуск в  течение всех лет мониторинга было негативным: предприятия были вынуждены сокращать объемы производства под давлением более удачливых конкурентов. Особенно интенсивно это происходило, по мнению предприятий, в преддефолтные годы. В 1998 г. баланс влияния был равен –43%, а среднее для периода 1995–1998 гг. составило –38%. Но уже в 1999 г. баланс увеличился на 31 пункт до –12%. Предприятия явно почувствовали облегчение. Но затем ситуация стала опять «ухудшаться». Баланс начал снижаться и достиг в 2002 г. - 30%, почти такой же результат был получен в 1997 г. Однако в последние годы баланс формируется иначе, чем в преддефолтном периоде. Доля ответов «в сторону увеличения» не опускалась в 1999–2002 гг. ниже 12%, тогда как перед дефолтом она достигала лишь 8%. Среднее преддефолтное значение этого показателя равно 6%, последефолтное – 15%, т.е. выросло в два с половиной раза. Таким образом, рыночная (конкурентная) ситуация позволяет сейчас гораздо большему числу российский предприятий увеличивать выпуск по сравнению с тем, что было на рынках до дефолта 1998 г.

В среднем за период мониторинга  конкуренция оказывала сдерживающее влияние на выпуск во всех отраслях российской промышленности. Самое сильное (наиболее распространенное) воздействие было зарегистрировано в пищевой промышленности. Там был получен абсолютный минимум баланса: в 1997 г. он составил –80%. Дефолт уменьшил негативное влияние конкуренции на выпуск в пищевой промышленности. В 1999 г. баланс возрос до –43%, а в 2001 г. – до –33%. Правда, в 2002 г. он опять значительно снизился. Но все эти годы баланс влияния конкуренции на выпуск оставался в этой отрасли меньше, чем в какой-либо другой. Пищевая промышленность была вынуждена чаще сдерживать рост производства под давлением конкуренции. Причем конкуренции, в первую очередь, внутрироссийской. Конкуренция с импортом в этой отрасли была незначительной, особенно – в последефолтные годы.

На втором месте по интенсивности  сдерживающего влияния конкуренции на объемы производства оказалась химическая и нефтехимическая промышленность. Предприятия этой отрасли испытывали наиболее сильное давление конкуренции в середине 90-х гг., затем оно стало постепенно ослабевать (минимум пришелся на 2000 г.). Но уже в 2001 г. выпуск сдерживался конкуренцией так же, как в 90-е гг. В результате последефолтный выигрыш отрасли от снижения давления конкуренции на объемы выпуска оказался в отрасли одним из самых скромных. Баланс, рассчитанный по последефолтным опросам, возрос по сравнению с преддефолтными годами только на 9 пунктов, т.е. после дефолта давление конкуренции на объемы производства стало слабее на 9 п.п. Меньший выигрыш был получен только в пищевой промышленности. И это притом, что пищевая промышленность считается наименее пострадавшей от конкуренции с импортом.

А вот легкая промышленность, наоборот, получила почти максимальный среди рассматриваемых отраслей выигрыш от дефолта. Баланс давления конкуренции на выпуск снизился в этой отрасли на 25 п.п. В целом (за все девять лет мониторинга) она находилась на третьем месте, значительно отставая от лидера – пищевой промышленности. Эти оценки (данные самими предприятиями) определенно ставят под сомнение традиционное представление о том, что легкая промышленность является самой уязвимой в конкуренции с импортом. Машиностроение, находящееся в общем рейтинге на четвертом месте, получило достаточно скромный выигрыш от дефолта. Изменение пред- и последефолтных балансов составило только 13 пунктов. Минимальное давление конкуренции на выпуск в отрасли пришлось на 1999–2000 гг. Затем ситуация опять стала осложняться, и в 2002 г. сила негативного влияния конкуренции вышла на преддефолтный уровень.

Самый большой выигрыш от дефолта  получила промышленность строительных материалов. Перепад давления конкуренции  на выпуск составил в отрасли 30 пунктов. После дефолта она имеет самое слабое давление конкуренции на выпуск (средний баланс за 1999–2003 гг. составил –11%). Причем в 1999-2001 гг. баланс находился в пределах –7...–2% и только снижение в 2002 г. до –34% уменьшило величину последефолтного выигрыша отрасли.

Металлургия оказалась единственно  отраслью, которой удалось в результате дефолта получить положительный баланс влияния конкуренции на объемы производства, т.е. обесценение рубля позволило российским металлургическим предприятиям вытеснить конкурентов с рынков сбыта и увеличить за счет этого свое производство. Такое явление было зарегистрировано только в 1999 г. Уже в 2000 г. ситуация стала прежней: предприятия считали, что конкуренция опять заставляет их сдерживать рост производства.

Кроме того стоит отметить, что по-прежнему доходы от экспорта энергоносителей составляют более половины и из года в год наблюдается рост их доли в общей структуре экспорта. Все это в очередной раз подтверждает повышение зависимости экономики России от экспорта сырья и конъюнктуры цен на него. При отсутствии широких структурных реформ и зримого повышения эффективности нашей экономики это может свидетельствовать о постепенном снижении конкурентоспособности российской экономики по ряду отраслей и уменьшении дальнейших перспектив ее развития в случае изменения ценовой ситуации на мировом рынке энергоносителей.

В 2003 г. наблюдался рост и реального  курса рубля. По моему мнению, наблюдаемые  темпы укрепления российской национальной валюты не представляют значительной угрозы для конкурентоспособности российских производителей, в то же время, снижая реальную стоимость привлечения иностранного капитала, импортных машин, оборудования и технологий, необходимых для технического и технологического перевооружения российской экономики и роста качества выпускаемой продукции.

Другой специфической чертой 2003 г. явилось ускорение роста цен  производителей потребительских и  капитальных товаров. Индекс цен  производителей в 2003 г. в легкой промышленности составил 115,2%, в пищевой – 114,8% против 105,8% и 105,3% соответственно в 2002 г. В отраслях инвестиционного комплекса динамика цен была следующей: индекс цен производителей в строительстве составил 110,3% против 112,6% в 2002 г. при этом цены на строительные материалы повысились на 17,0%, а на продукцию машиностроения на 11,2%. Такая ценовая политика на фоне укрепления рубля вела к снижению конкурентоспособности российской продукции и расширению спроса на импортные товары.

Устаревшая материально-техническая  база и низкая квалификация труда предопределили неконкурентоспособность отечественных товаров легкой промышленности относительно импорта и, кроме того, при сложившемся соотношении курса валют привели к расширению ниш для иностранных товаров. По оценке, доля импорта в структуре товарных ресурсов непродовольственных товаров в 2003 г. повысилась на 3,4 п.п. по сравнению с предыдущим годом.

Наряду с ростом экспортных цен  в течение 2003 г. происходило и  увеличение физических объемов поставок за рубеж. При этом важным стимулом к увеличению физических объемов поставок стало серьезное укрепление евро по отношению к доллару США, повысившее конкурентоспособность российских товаров по сравнению с европейскими.

 

 

Заключение.

 

 

Государственная политика не может  привязываться к определенным теоретическим  моделям, она должна основываться на здравом смысле, на анализе затрат и выгод любого решения, на основательных  прогнозах, включающих фактор неопределенности. Исходя из этого можно утверждать, что сами по себе рыночные силы не приведут к формированию в России структуры экономики, способной обеспечить процветание страны: они скорей будут толкать к закреплению сырьевой ориентации, а стало быть, и сравнительно низких темпов роста (рост спроса на энергоносители и сырье равен темпам роста мировой экономики минус эффект ресурсосбережения). С другой стороны, традиционные варианты промышленной политики (отраслевые приоритеты плюс государственные инвестиции плюс высокие налоги или масштабные льготы) не только будут плодить неэффективность, бюрократию и коррупцию, но они непригодны и в силу высокой изменчивости и неопределенности точек роста в постиндустриальной экономике.

В этих условиях считаю единственно  разумной целью модернизации российской экономики достижение высокой конкурентоспособности. Это и масштабная национальная задача стратегического характера, решение которой поставило бы нашу страну по уровню благосостояния населения в ряд наиболее развитых стран, и обеспечило бы ей достойные позиции в мире. Это и отвечающая современным условиям структурная политика, которая в соответствии с поставленной целью позволит определять методы и средства ее достижения.

Переход российской экономики на новые  принципы хозяйствования и более активное участие России в мирохозяйственных связях требует формулирования перед экономикой страны новых стратегических задач, одной из которых является ориентация на повышение конкурентоспособности отечественного высокотехнологического комплекса. Решения этой задачи существенно осложняются в связи со стремительно набирающим силу и скорость процессом глобализации мировой экономики.

Новая ситуация, сложившаяся как  внутри России, так и за ее пределами, требует нового осмысления "конкурентоспособности" - сложной и многогранной, являющейся сегодня, по существу, ключевой в экономической стратегии любой страны, не говоря уже о России. Эта категория требует и более четкого формулирования самого этого понятия, и выработки соответствующей системы показателей и оценок, позволяющих адекватно ее описывать, отслеживать ее изменения на всех уровнях экономического анализа и осуществлять корректировку выбранного курса.

Наиболее важной является концептуальная конкурентоспособность, которая по существу, означает правильный выбор пути, наиболее верную и оптимальную траекторию развития национальной экономики.