Автор работы: Пользователь скрыл имя, 20 Сентября 2012 в 14:04, курсовая работа
Значимость темы курсовой работы заключается в том, что при применении мер уголовно-процессуального пресечения обеспечивается, с одной стороны, максимально эффективная деятельность органов расследования, прокуратуры и суда по борьбе с преступностью и, с другой стороны, наиболее успешная зашита установленных и гарантированных Конституцией Российской Федерации и действующим законодательством прав и свобод граждан, попадающих в сферу уголовного судопроизводства Российской Федерации.
Введение
Глава 1. Понятие и система меры пресечения в уголовном процессе
1.1 Понятие, сущность, цели меры пресечения
1.2. Виды мер пресечения по УПК Российской Федерации
Глава 2 Составляющие элементы заключения под стражу как процессуальной категории
2.1. Обоснованность задержания и заключения под стражу по УПК РФ
2.2. Заключение под стражу по решению суда: практика применения
2.3. Порядок действий судьи при решении вопроса о заключении под стражу
Заключение
Список использованной литературы
2
[1] Трунова Л.К. Трунов И.Л. Меры пресечения в уголовном процессе. - С.-П.: Юридический центр Прес, 2006. - С. 84-85
[2] Михайлов В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. – М.: Право и закон, 2006 – С. 15.
[3] Международные акты по правам человека. Сборник документов. М., 2008.
[4] Трунова Л.К. Трунов И.Л. Меры пресечения в уголовном процессе. - С-П.: Юридический центр Прес, 2006. - С. 84-85
[5] Буряков А.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе-М., 1967. – С. 11-12.
[6] Михайлов В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. – М.: Право и закон, 2006. – С. 13-17.
[7] Малышева И.А. Уголовный процесс: Сборник учебных пособий. Общая часть. Выпуск 1. - М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2001. – С. 216.
[8] Божьев В.П. Уголовный процесс: Учебник для ВУЗов. – М.: Спарк, 2011. – С. 222.
[9] Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. –Воронеж: ВГУ, 2002. – С.104.
[10] Трунова Л.К. Трунов И.Л. Меры пресечения в уголовном процессе. - С-П.: Юридический центр Прес, 2006. - С. 37-38.
[11] Там же. – С. 40.
[12]Божьев В.П.Меры пресечения. //Юридический мир. 2002. № 6.- С. 67.
[13] .Петрухин И. Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. М., 2009. С. 19.
[14] Данный вывод авторы сделали на основе анализа судебного решения по делу «Де Йонг, Бальет и Ван ден Бринк против Нидерландов» от 22 мая 1984 г. Series A, No. 787, р. 22, para. 44. См.: Гомъен Д., Харрис Д., Зваак Л. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика / Пер. с англ. М., 1998. С. 172–173.
[15] Предложенная процедура не противоречит и назначению уголовного судопроизводства, поскольку в ч. 2 ст. 6 УПК РФ прямо закреплено, что уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.
[16] СЗ РФ. 2001. № 2. Ст. 163.
[17] См.: Куцова Э. Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе. М., 1973. С. 152; Курылев С. В. О достоверности и вероятности в правосудии // Правоведение. 1986. № 1. С. 74; Цьткин А. Л. Очерк советского уголовного судопроизводства. Саратов, 1975. С. 28.
[18] См.: Петрухин И. Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение (Общая концепция. Неприкосновенность личности). М., 1985. С. 20–24.
[19] В статье 58 (пп. «а» п. 1) Римского статута Международного уголовного суда, принятого 17 июля 1998 г. Дипломатической конференцией полномочных представителей под эгидой ООН, также обращается внимание не только на необходимость ареста для достижения цели судопроизводства, но и на то, что он может применяться, если «...имеются разумные основания полагать, что это лицо совершило преступление, подпадающее под юрисдикцию Суда».
[20] См.: Горобец В. Принятие судебных решений о заключении под стражу // Российская юстиция. 2002. № 6. С. 17.
[21] Данная формулировка изложена в решении Европейского Суда по делу Фокса, Кэмпбелл и Хартли против Соединенного Королевства от 30 августа 1990 г. // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Т. 2. М., 2000. С. 35
[22] См. решение по делу Мюррей против Соединенного Королевства от 28 октября 1994 г. // Указ. соч. Т. 2. С. 34–36
[23] См., например, решения по делу Класс и других против Федеративной Республики Германии от 6 сентября 1978 г., по делу Броуган и других против Соединенного Королевства от 29 ноября 1988 г. // Указ. соч. Т. 1. С. 612
[24] См. постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 1993 г. № 3