Заключение под стражу как мера пресечения, конституционные гарантии законности и обоснованность избрания

Требование о мотивировании принимаемого решения – как соблюдение одного из положений принципов законности при рассмотрении вопроса об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу – приобретает особую значимость, если иметь в виду требования УПК, которые допускают заключение под стражу при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения (ч. 1 ст. 108), а в отношении подозреваемого, при этом, еще и в исключительных случаях (ст. 100).

Представляется, что исходя из требования ч. 4 ст. 7 УПК о необходимости вынесения мотивированного постановления постановление судьи об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу должно содержать изложение правовых и фактических мотивов, составляющих основания данного решения, со ссылкой исключительно на положения ст. 97 УПК.

Разрешая ходатайство об избрании подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, судья, по сути, разрешает дело, которое, как и любое другое судебное дело, состоит из вопросов права и факта. Суд устанавливает наличие или отсутствие не только юридических, но и фактических оснований, обусловливающих принятие решения об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Изучение показало, что в 7 постановлениях нет достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения. Несмотря на данное обстоятельство, в 6 случаях из 7 судьи приняли решение об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Основания для избрания меры пресечения, приведенные в постановлениях о возбуждении перед судом соответствующего ходатайства, очень часто никак не мотивируются.

г) Предмет и пределы судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства о заключении под стражу. В ходе рассмотрения судья должен установить наличие или отсутствие процессуальных и материально-правовых обстоятельств, которые имеют значение для законности и обоснованности принимаемого решения о лишении подозреваемого или обвиняемого свободы. Вместе с тем судья не вправе выходить за пределы разрешаемого ходатайства.

Следует также обратить внимание на то, что, устанавливая наличие правовых и фактических оснований для избрания меры пресечения, суд должен удостовериться в том, что сделанные в суде прокурором и следователем заявления имеют свое подтверждение в материалах. Изучение показало, что судьи такую проверку осуществляют не всегда.

2.3. Порядок действий судьи при решении вопроса о заключении под стражу

Новый УПК РФ только суд наделяет правом избрания самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу (ст. 108). Сделано это, в частности, и для того, чтобы преодолеть сложившуюся за последние десятилетия порочную практику почти формального избрания указанной меры пресечения – без должного учета всех существенных обстоятельств дела.

Однако уже сейчас есть основание усомниться в том, что нас действительно ожидают кардинальные изменения в данном вопросе. Например, руководством Оренбургского областного суда была дана устная рекомендация по методике избрания данной меры пресечения, из которой следует, что, решая вопрос о применении к лицу, подозреваемому или обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу, суд должен учитывать лишь характеризующие его обстоятельства и ни в коем случае не должен касаться оценки доказательств обоснованности подозрения данного лица в инкриминируемом ему преступлении.

Эта, по существу ошибочная, как будет показано ниже, рекомендация основана на применяемом в данном случае по аналогии п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 1993 г. "О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления содержания под стражей" (в ред. от 21 декабря 1993 г., с изм. и доп. от 29 сентября 1994 г.), в котором указано, что, проверяя законность и обоснованность ареста или продления срока содержания под стражей, судья не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности содержащегося под стражей лица в инкриминируемом ему преступлении.

Но с таким, самим по себе уже спорным, подходом после принятия нового УПК согласиться, думается, просто невозможно. Дело в том, что согласно ч. 1 ст. 125 УПК постановления дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, могут быть обжалованы в суд. Отсюда неизбежно следует, что лицо, подозреваемое в совершении преступления, в отношении которого компетентные органы государства ходатайствуют перед судом об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, вправе заявлять свои возражения, являющиеся не чем иным, как его жалобой в суд, мотивируя их как необоснованностью возбуждения уголовного дела по той или иной статье УК, которая не соответствует имевшему место в действительности деянию, так и необоснованностью надлежащими доказательствами выдвигаемых против него подозрений, ибо необоснованное применение самой строгой меры пресечения, не соответствующей тяжести преступления, в котором подозревается лицо, а также его личности, грубо нарушает права и свободы человека и гражданина, нанося ущерб его репутации и причиняя ему нравственные и физические страдания. Необоснованное заключение под стражу причиняет конституционным правам и свободам человека и гражданина существенный ущерб. Поэтому суд, решая вопрос об избрании указанной меры пресечения, обязан, на основании ч. 1 ст. 125 УПК, провести тщательную проверку не только обоснованности и достоверности подозрения в отношении лица в причастности к конкретному преступлению, но и провести проверку достоверности юридической квалификации деяния, указанной в соответствующих постановлениях органов предварительного расследования и инкриминируемой данному лицу на момент представления материалов уголовного дела в суд. Проверка материалов дела на предмет обоснованности и законности вынесения постановления о возбуждении уголовного дела по соответствующей статье УК с одновременной проверкой причастности лица к преступлению, в котором оно подозревается, заключается в изучении и правовой оценке доказательств, подтверждающих правильность квалификации преступного деяния, а также достоверность и обоснованность подозрения, которые носят лишь предварительный характер. И только после этого следует оценивать совокупность данных, подтверждающих утверждение правоохранительных органов о том, что лицо, подозреваемое в совершении преступления, намерено скрыться, продолжить свою преступную деятельность и воспрепятствовать производству по уголовному делу путем запугивания участников уголовного судопроизводства, уничтожением доказательств либо иным способом, а также иные данные, характеризующие личность.

Что касается правовой оценки доказательств на предмет установления виновности или невиновности лица в инкриминируемом ему преступлении, то она проводится судом на основании обвинительного заключения или обвинительного акта, утвержденного прокурором и обосновываемого совокупностью материалов оконченного расследованием уголовного дела. При этом суд своим решением либо подтверждает, либо опровергает выдвинутое против данного лица обвинение.

Необходимо отметить, что практика предъявления лицу, задержанному по подозрению в совершении преступления в течение 48 часов, "дежурного", т.е. предварительного, постановления о его привлечении в качестве обвиняемого по своей сути является формой постановления о привлечении лица в качестве подозреваемого, ибо в такой сжатый срок в принципе невозможно собрать достаточное количество достоверных доказательств, в полной мере подтверждающих его виновность.

В одном из разъяснений Европейского Суда по правам человека сказано, что обвинение – это официальное уведомление лица компетентным органом государственной власти о наличии предположения о том, что этим лицом совершено уголовно наказуемое правонарушение. Следовательно, любое ограничение конституционных прав человека и гражданина может иметь место лишь при наличии официального документа, его обосновывающего. Таким документом в российском уголовном процессе на первом этапе, когда решается вопрос о мере пресечения, должно стать постановление о привлечении лица в качестве подозреваемого, а не обвиняемого. Постановлением же о привлечении лица в качестве обвиняемого следовало бы считать обвинительное заключение либо обвинительный акт.

Подводя итог, предлагаю следующий логически последовательный алгоритм принятия решения по избранию заключения под стражу как исключительной меры пресечения:

1) установление обоснованности и законности вынесения компетентными органами государства постановления о возбуждении уголовного дела по соответствующей статье УК;

2) наличие в отношении конкретного лица обоснованного подозрения в конкретном преступлении, ему инкриминируемом, которое может выражаться в том, что данное лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения, потерпевшие или очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление, на нем или его одежде, при нем или в его жилище были обнаружены явные следы преступления или иные данные, дающие основание подозревать его в совершении конкретного преступления;

3) установление того, что подозреваемое лицо намерено скрыться, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем запугивания участников уголовного судопроизводства, уничтожения доказательств либо иным способом;

4) установление того, что преступление, в котором подозревается лицо, должно предусматривать наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при этом учтены данные о личности подозреваемого, т.е. его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а в отношении несовершеннолетнего подозреваемого – когда он подозревается в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления либо средней тяжести (в исключительных случаях) (ч. 2 ст. 108 УПК);

5) установление того, что применение иной, более мягкой, меры пресечения невозможно, ибо: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или суда (ч. 1 ст. 108 УПК).

Заключение

         В российском законодательстве особое место отводится применению мер пресечения при рассле­довании уголовных дел и производстве по ним в судебных стадиях. Без применения мер пресечения практически невозможно раскрыть преступление, воз­местить причиненный ущерб, наказать виновного, пресечь преступную деятельность.

Меры пресечения в уголовном процессе являются составной, наиболее значимой частью уголовно-процессуального принуждения. Они являются вполне оправданными и необходимыми, несмотря на то, что затрагивают основные конституционные права граждан на свободу и личную неприкосновенность.
          Под мерами уголовно-процессуального пресечения следует  понимать предусмотренные действующим законом меры процессуального принуждения, временно ограничивающие права и свободы обвиняемого (подозреваемого) и применяемые к нему с целью пресечения возможности скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать предварительному расследованию и судебному разбирательству дела, продолжить преступную деятельность, а также уклониться от исполнения приговора суда.
          Прямое назначение данной меры – это  предупреждение при необходимости, поведения лиц, обвиняемых или подозреваемых в совершении преступлений, с целью создания необходимых условий для полного, всестороннего и объективного разбирательства по уголовному делу, принятия справедливого решения, обеспечения реализации обязанности виновных в совершении противоправного деяния понести ответственность, установления видов мер ответственности, реализации прав и интересов граждан, пресечения дальнейшего неправильного поведения виновных, восстановления прав потерпевших от преступления. Предупреждение, пресечение, своевременное раскрытие преступлений, особенно тяжких и особо тяжких, обеспечение неотвратимости наказания, обеспечение возмещения причиненного в результате преступления вреда – это то, на что направлено применение мер пресечения. 
         Целями применения такой меры пресечения как заключение под стражу является пресечение потенциальной возможности обвиняемого или подозреваемого: скрыться от дознания, предварительного следствия и суда; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путём воспрепятствовать производству по делу; уклониться от отбывания наказания. 
          Все меры уголовно-процессуального пресечения, в своей совокупности, направлены на решение задач уголовного судопроизводства. Существуют разные классификации мер пресечения по различным основаниям, но все они, в конечном счете, направлены на более успешное их применение в процессе уголовно-процессуальной деятельности.

Основаниями применения меры уголовно-процессуального пресечения является наличие данных, позволяющих полагать, что обвиняемый: скроется от следствия или суда; продолжит заниматься преступной деятельностью; будет угрожать участникам процесса; уничтожит доказательства или иным путём воспрепятствует производству по делу; воспрепятствует надлежащему исполнению приговора. При избрании меры пресечения должны также учитываться тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение и другие обстоятельства. Существуют обязательные условия применения мер пресечения (наличие возбужденного уголовного дела, она применяется к подозреваемому (обвиняемому), имеются основания для её избрания, наличие мотивированного постановления (определения), соблюдение процессуального порядка, предусмотренного законом).

При избрании меры пресечения дознаватель, следователь и судья выносят мотивированное постановление, а суд — определение. Постановление (определение) состоит из вводной, мотивировочной и резолютивной частей. 
В Уголовно-процессуальном кодексе РФ предусмотрена процедура изменения и отмены мер уголовно-процессуального пресечения. Решение об отмене или изменении меры пресечения прини­мает орган или суд (судья), в производстве которого находится уго­ловное дело, о чем дознаватель, следователь или судья выносят постановление, а суд-определение, которое должно быть в каждом случае мотивированным. В стадии постановления приговора решение вопроса о мере пресечения является обязательным.

Закон предоставляет право лицам, в отношении которых принято решение об избрании меры пресечения, обжаловать его в суде кассационной инстанции или в порядке надзора.

В процессе применения меры уголовно-процессуального пресечения должны обеспечиваться и соблюдаться конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства, особенно лиц подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений.

  Следует заметить, что при отсутствии в законодательстве меры уголовно-процессуального пресечения, нельзя было бы надлежащим образом обеспечить исполнение указанных в законе предписаний, а при определённых обстоятельствах вообще исключалась бы возможность наступления ответственности виновного, как и отсутствовала бы возможность восстановления прав потерпевшего от преступления лица.

Список использованной литературы

1.Конституция Российской Федерации. – М.: НОРМА, 2010. – 60с.  
2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ.- М.: ЭКМОС, 2011. – 528 с.
3.Федеральный закон РФ от 8.12.2003 г. «О приведении Уголовно процессуального кодекса РФ и других законодательных актов в соответствие с Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ» № 161-ФЗ //Сборник законодательства РФ, 2004.– 987с.
4.Федеральный закон РФ «О содержании под стражей обвиняемых и                  подозреваемых в совершении преступлений» // Собрание законодательства РФ. 1996.- № 25.-Ст. 2964.          
5. Федеральный закон РФ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых  в совершении преступлений» от 21 июня 1995 г.  № 103 // СЗ РФ, 1995, № 29, ст.2759. 8) Федеральный закон РФ от 8.12.2003 г. «О внесении изменений и дополнений в  Уголовный кодекс РФ» № 162 – ФЗ // Сборник законодательства РФ, 2004.– 987с.
6.  Международный пакт о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 года. Ратифицирован Президиумом Верховного Совета СССР 18 сентября 1973 года. Вступил в силу 23 марта 1976 года. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1976.- № 17. – Ст. 291. 
7.Брайнин М.С. Меры процессуального принуждения в советском уголовном                       процессе. – Свердловск. 1953. – С. 89.  
8.Буряков А.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе-М., 1967.  
9.  Вандышев В.В. Уголовный процесс в схемах: Учебное пособие. – Питер, 
2003. - 496 с.
10.Даньшина Л.И. Меры пресечения при производстве по уголовному делу: 
Учебное пособие. – М.: УМЦ  ГУК МВД РФ, 1991. 
11. Елесин В. И. Избрание меры пресечения – заключение под стражу. - М.: 
ВНИИ МВД СССР, 1972. – 40 с.
12. Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. –Воронеж: ВГУ, 2002 
13. Короткий Н.Н. Процессуальные гарантии неприкосновенности личности 
подозреваемого и обвиняемого в стадии предварительного расследования. – М.: ВНИИ МВД СССР, 1981. – 95 с.
14.Комментарий к УПК РФ (Под ред. В.В. Мозякова). - М.: Экзамен , 2011. – 629с. 
15. Комментарий к УПК РФ (постатейный) (Под ред. Б.Т. Безлепкина). - М.: 
ООО ВИТРЭМ, 2010. – 135 с.
16.Лебедев В.М. судебная защита свободы и личной неприкосновенности граждан на предварительном следствии. М., 2001.  
17.Михайлов В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. – М.: 
Право и       закон, 2006. 
18. Печников Г.А. Юридическая природа мер пресечения в уголовном процессе. Сб. науч. Тр.. - Волгоград.: ВСШ МВД СССР, 1987. – 116 с.
19. Рыжаков А.П. Меры пресечения М., 2006. – С. 24.
20. Трунова Л.К., Трунов И.Л. Меры пресечения в уголовном процессе. – Санкт-Петербург.: Юридический центр Прес. 2006 
21. Цоколова О.И. Заключение под стражу подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления: Моногр. – М.: ВНИИ МВД России, 2001. – 82 с.
22. Анашкин О.В. Исчисление срока содержания обвиняемого под стражей // Законность. 2003.- № 8.
23. Брусницын Л.К. Меры пресечения по УПК РФ: новеллы и старые ошибки //  Уголовное право. 2002. № 3.
24. Жога Е.Ю. О понятии и сущности ареста как мере пресечения в уголовном судопроизводстве // Следователь.2009.- № 3. 
25. Капинус Н.К. Меры пресечения в российском уголовном процессе // Следователь, 2008. № 8. – С. 28.
26. Лившиц Ю.Д. Меры пресечения. //Юридический мир. 2010. № 6. – С. 67.
27. Лившиц Ю.Д. Залог в качестве меры пресечения // Законность, 2010. №5. – С. 11-14.