Заключение эксперта как вид доказательства

 

 

Негосударственное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«Челябинский институт экономики и права им. М.В. Ладошина»

Очный факультет

Кафедра  Уголовного права и процесса

Курсовая работа

Заключение эксперта как вид доказательства

Выполнил студент гр. Ю-321

____________________

Научный руководитель:

Микрюкова С.Л.

Дата защиты «__»_______2014г.

Оценка_______________________________________________________

        (подпись  руководителя)

 

 

 

 

 

Челябинск

2014

Оглавление

 

Введение                                                                                                          С

1. Правовая природа экспертизы

1.1.Предмет, объекты, методы  и виды судебных экспертиз……………..6

1.2. Правовые основания  назначения экспертизы……………………….20

2. Заключение эксперта, понятие, содержание ,структура

2.1. Понятие заключения  эксперта ……………………………………….33

2.2. Содержание и структура  заключения эксперта …………………….36

3. Оценка заключение эксперта

3. 1.  Задачи оценки заключения  эксперта …………………....………….41

3.2. Доказательственное значение  заключения эксперта ……………….43

Заключение ………………………………………………………………...48

Библиографический список …………………………………………...….51

Приложение …………………………………………………...…….……..54 
Введение

 

В это тяжелое время, которое переживает наше общество, борьба с преступностью - одна из первоочередных задач государства. Важным оружием в такой борьбе является судебная экспертиза, которая позволяет наиболее эффективно использовать при расследовании преступления новейшие достижения науки и техники. Заключение эксперта нередко является важным, а зачастую и решающим доказательством по уголовному делу. В курсовой работе рассмотрены вопросы оценки заключения эксперта как судебного доказательства. Тема «Заключение эксперта как вид доказательств» является актуальной проблемой, т. к. уголовно-процессуальное законодательство многих стран рассматривает ее с различных точек зрения, а подходы изучения предмета не всегда однозначны. Необходимо обратить внимание и на роль эксперта, на степень его объективности.

Сегодня экспертиза переживает бурное развитие, обусловленное процессами интеграции и дифференциации научных знаний. В 2010 г. выполнено 235 230 экспертиз и экспертных исследований, что на 32 584, или на 16%, больше по сравнению с 2009 г. В последние годы наблюдается рост экспертного производства традиционных видов криминалистических экспертиз, общее количество которых составило за первые 9 месяцев 2011 г. 124 064 (на 25,6% больше по сравнению с аналогичным периодом 2010 г.), в том числе: почерковедческих - 9 864 (на 7,2%), технических экспертиз документов - 5 274 (на 33,3%), трасологических - 15 104 (на 43,9%), баллистических - 4 827 (на 13,1%), криминалистических экспертиз материалов, веществ и изделий - 21 746 (на 8,3%). Производство транспортно-трасологических и автотехнических экспертиз и экспертных исследований также возросло - соответственно на 14,6% и 10,6%; почвоведческих и биологических - осталось практически на прежнем уровне;

За январь-сентябрь 2011 г. судебно-экспертными учреждениями (СЭУ) России по заданиям судов, органов прокуратуры и МВД России проведено 98 896 экспертиз и экспертных исследований, или на 16,8% больше по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года. В том числе: для судов - 30 879, или на 29% больше, для органов прокуратуры - 23 734, или на 11,3% больше, МВД России - 44 283, или на 12,4% больше.

В 2010-2011 гг. в судебно-экспертных учреждениях получили дальнейшее развитие видеофонографическая экспертиза (в 2010-2011 гг. такая экспертиза проводилась в 17 СЭУ, в 2009 г. - в 13), экспертиза информационных технологий (в 2010-2011 гг. - в 8 СЭУ, в 2009 г. - в 6), выполнено более 1600 психологических экспертиз.

В 2010 г. перед экспертами СЭУ России было поставлено более 940 000 вопросов, из них не разрешены - 7,2%, что на 4,5% больше, чем в предыдущем году. По причине отсутствия методик неразрешенными остались 4 338 вопросов, в том числе по автотехнической экспертизе - 1 497 и почерковедческой экспертизе - 862, что свидетельствует о необходимости разработки новых и усовершенствования старых методик в названных областях экспертной практики. Категорические выводы составили 93%. Следует отметить, что прирост неразрешенных вопросов меньше, чем общий рост числа экспертиз, что свидетельствует о достаточно высоком профессиональном мастерстве работников СЭУ.

Цели: изучить заключения эксперта как вида доказательств в уголовном процессе

Задачи:

1) раскрыть понятие экспертизы.

2) определить предмет, объекты, методы и виды судебных экспертиз 

3) изучить правовые основания  назначения экспертизы

4) выявить особенности  заключения эксперта в системе  доказательств;

5) уточнить критерии, определяющие  относимость, допустимость и достоверность  заключения эксперта.

Объект: общественные отношения связанные с экспертизой и экспертным  заключением

Предмет: нормы уголовно-процессуального законодательства, регулирующие права и обязанности эксперта в уголовном процессе

Методология: всеобщий диалектический метод и вытекающие из него общий и частно научный метод а так же исторический метод.

Степень разработанности проблемы. Вопросы назначения и проведения экспертизы в уголовном процессе исследовались в работах многих ученых, как процессуалистов, так и криминалистов: Р.Г. Амбарцумова, Р.В. Багдасарова, Р.С. Белкина, В.М. Быкова, А.А. Васяева, В.М. Данилкиной, О.Г. Дьяконовой, К.С. Евсикова, О.В. Егоровой, И.А. Ефремова, Р.В. Зайцева, Л.В. Зорина, В.В. Конина, В.И. Кулаковского, Т.Ф. Моисеевой, А.В. Нестерова, В.В. Пашинского, И.Л. Петрухина, А.Н. Петрухиной, Ю.Г. Плесовских, Н.А. Подольного, М.С. Строговича, А.Н. Федоровой, И.Е. Хамовой, С.А. Шейфер и ряда других авторов, которые высказывали неудовлетворенность в законодательном урегулировании процессов назначения и проведения экспертизы на отдельных стадиях уголовного судопроизводства в различные периоды развития нашего общества.

 

 

1. Правовая природа  экспертизы

1.1. Предмет, объекты, методы и виды судебных экспертиз

 

Познавательная задача, которая проверяется при проведении экспертизы, должна соответствовать познавательным целям данного процессуального действия. В этой связи понятие предмета судебной экспертизы можно сформулировать так: факты, обстоятельства, установленные с помощью экспертизы в процессе доказывания - есть предмет экспертизы, а сведения об этих фактах и обстоятельства, образуют ее результат.

Объект экспертного исследования - это материальный объект, содержащий информацию, необходимую для решения экспертной задачи. К объектам в судебной экспертизе законодатель относит вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. К числу объектов судебной экспертизы относятся также отображения людей и животных, предметов, механизмов и агрегатов, вещества, материалы и изделия, документы и полиграфическая продукция и многое другое.

Объект экспертного исследования в общей теории судебной экспертизы рассматривается как сложная динамическая система, состоящая из трех элементов:

1) материальный носитель информации о данном факте, событии;

2) источник информации о факте;

3) механизм передачи информации от источника к носителю, другими словами, отражаемый и отражающий компоненты и механизм их взаимодействия.

Метод судебной экспертизы (экспертного исследования) определяют как систему логических и (или) инструментальных операций (способов, приемов) получения данных для решения вопроса, поставленного перед экспертом. Операции, образующие метод, представляют собой практическое применение знаний закономерностей объективной действительности для получения новых знаний. Методика экспертизы (экспертного исследования) - это система методов (приемов, технических средств), применяемых при изучении объектов судебной экспертизы для установления фактов, относящихся к предмету определенного рода, вида и подвида судебной экспертизы. [14,с.56]

Применительно к потребностям экспертной практики наиболее целесообразной признается классификация методов с точки зрения их общности и субординации, в соответствии с которой выделяются четыре уровня.

Первый уровень. Всеобщий диалектический метод, являющийся базой для развития методов других уровней и включающий в себя такие формально-логические категории, операции познания, как анализ, синтез, сравнение, обобщение, индукция, дедукция и др., которые учитывают основные этапы и закономерности процесса познания.

Второй уровень. Общие (общенаучные) методы - система определенных приемов, правил, рекомендаций по изучению конкретных объектов, явлений, предметов, фактов. К общим методам относятся: наблюдение, измерение, описание, эксперимент, моделирование.

Третий уровень. Классификация методов этого уровня в литературе по судебной экспертизе представлена тремя основными точками зрения и соответственно тремя системами. В системе, предложенной Е.А. Бащеванжи, методы этого уровня названы частнонаучными методами судебной экспертизы; это инструментальные, аналитические и иные вспомогательные технические методы, применяемые либо в одной, либо в нескольких науках[12].

Четвертый уровень. Специальные (монообъектные) методы; частноэкспертные методы (Е.Р. Россинская), под которыми понимают методы, разрабатываемые или приспосабливаемые для исследования конкретного, единичного объекта или применяемые только в экспертизах данного рода[28].

Методика экспертизы (экспертного исследования) - это система методов (приемов, технических средств), применяемых при изучении объектов судебной экспертизы для установления фактов, относящихся к предмету определенного рода, вида и подвида судебной экспертизы. По степени общности выделяются два вида экспертных методик: типовая и конкретная, или частная. Типовая экспертная методика - выражение обобщенного опыта решения типовых экспертных задач. Конкретная, или частная, методика - способ решения конкретной экспертной задачи, являющийся результатом приспособления, изменения типовой методики либо плодом творческого подхода к решению конкретной задачи.

Классификация (деление) судебных экспертиз может производиться по различным основаниям: объему исследования, последовательности проведения, численности и составу экспертов, характеру (отрасли) специальных знаний. По объему исследования экспертизы делятся на основные и дополнительные[15].

Дополнительная экспертиза назначается при неполноте или неясности выводов основной экспертизы. Это экспертиза того же рода, вида и подвида, что и первичная. Неясность заключения выражается в том, что по нему нельзя судить о конкретных фактах, установить, является ли вывод положительным или отрицательным, категорическим или вероятным. Дополнительная экспертиза назначается и в тех случаях, когда после экспертного исследования возникают новые вопросы, связанные с исследованием того же объекта, которые ранее не ставились перед экспертом. Именно последнее основание назначения дополнительной экспертизы чаще всего встречается на практике. В суде дополнительная экспертиза назначается лишь после дачи экспертом заключения в стадии судебного разбирательства дела и если неясность или неполноту заключения не представилось возможным устранить путем допроса

эксперта.

Если эксперт исследовал не все предоставленные в его распоряжение объекты, а только часть их или решил только некоторые из поставленных перед ним вопросов, такая экспертиза является неполной. Например, из представленных эксперту для установления их подлинности 30 подписей исследовано только 28, а относительно двух других в экспертном заключении не содержится ответов на заданные вопросы. Вторая, третья и т.д. экспертизы того же, что и первичная, рода, вида и подвида, назначенные по делу для решения новых вопросов по новым объектам, дополнительными не являются - это первичные экспертизы. Так как дополнительная экспертиза назначается не ради опровержения результатов основной экспертизы, а для разъяснения, уточнения, конкретизации, она в большинстве случаев поручается тому же эксперту, уже знакомому с обстоятельствами дела. Однако может быть назначен и другой эксперт.

Примером назначения дополнительной экспертизы может служить постановление судьи Челябинского областного суда по делу П. (ч. 2 ст. 264 УК РФ). Так, с учетом показаний подсудимого, проведенного следственного эксперимента и установления новых данных по обстоятельствам дела, у суда возникла необходимость получить ответы на вопросы, которые ранее, в ходе предварительного расследования, не были разрешены. Дополнительная экспертиза была поручена тому же эксперту.[38]

По последовательности проведения экспертизы подразделяются на первичные и повторные. Повторной называется экспертиза, производимая по тем же объектам и решающая те же вопросы, что и первичная экспертиза, заключение которой признано необоснованным или вызывает сомнения. Это возможно, например, в случаях, если: