Уголовная ответственность за умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах

Таим образом, среди квалифицирующих признаков убийств имеются такие, которые несовместимы и конкурируют между собой. Поэтому не всегда требуется квалифицировать убийство по всем пунктам ч. 2 ст. 105 УК. Необходимо применять квалификацию по доминирующему признаку. И, наоборот, в одном пункте ч. 2 ст. 105 УК могут быть предусмотрены неоднородные квалифицирующие признаки, относящиеся к разным элементам состава преступления. Они могут сочетаться в конкретном деле об убийстве и должны учитываться пи квалификации.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

Ответственность за преступления против жизни и здоровья – одна из центральных проблем российского уголовного права. В данной работе была сделана попытка дать юридическую характеристику квалифицированному убийству, а также рассмотреть основные вопросы, возникающие при квалификации убийств по ч. 2 ст. 105 УК РФ. И хотя данная тема достаточно разработана наукой уголовного права, о чем свидетельствует большое количество серьезных монографических работ, все же остаются не урегулированными некоторые вопросы законодательства. Например, если при наличии прямого умысла на убийство двух лиц погиб только один потерпевший, а смерть другого не наступила по причинам, не зависящим от виновного, то содеянное, по мнению Пленума Верховного Суда РФ, представляет собой совокупность покушения на убийство двух лиц (ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105) и оконченного убийства одного лица, которое квалифицируется самостоятельно по ч. 1 или 2 ст. 105 УК ( п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)»). Позиция Верховного Суда в этом вопросе небезупречна, ведь убийство двух лиц представляет собой единичное преступление. И едва ли допустимо, с точки зрения теории и исходя из принципа справедливости, назначать наказание по правилам о совокупности за единичное преступление. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений допускается назначение наказания путем сложения наполовину максимального срока лишения свободы за убийство, входящее в совокупность. Это может спровоцировать виновного на доведение до конца задуманного преступления, то есть на убийство оставшегося в живых потерпевшего, поскольку в таком случае совокупности не будет. Разрешение данного противоречия предпочтительнее законодательным путем. Например, дальнейшей конкретизацией правил о назначении наказания при неоднократном преступлении.

Анализ судебной практики показывает, что избежать ошибок в применении уголовного закона особенно по делам об убийствах очень трудно. Поэтому перед судебными, прокурорским и следственными органами должны быть поставлены задачи поиска путей к правильному применению уголовного закона а практике. И основная роль в выполнении этих задач должна принадлежать Верховному Суду РФ, который собирает и изучает информацию о практике применения уголовного закона, а также дает руководящие разъяснения по применению тех или иных норм материального права.

Одним из путей решения проблемы преступности – это эффективность наказания. А эффективность определяется законностью, обоснованностью и справедливостью. Правильное назначение наказания – это основной способ борьбы с преступностью и возможность укрепления правопорядка, и исключение совершения новых преступлений бывшими осужденными и другими лицами. По данным Росстата РФ, из общей численности лиц, которые совершили преступления, 55,1% составляют трудоспособные лица, которые на момент совершения преступления не работали и не учились.

Довольно распространенной мерой наказания в настоящее время является лишение свободы. При решении вопроса о назначении наказания в виде лишения свободы суды должны исходить из того, что главной целью при этом является не только наказание за совершенное преступление, а исправление осужденных, а также профилактика совершения новых преступлений.

Таким образом, подводя итоги, следует заметить, что эффективность уголовного наказания и дифференцированный подход к его назначению, зависящий как от правильного применения судами норм законодательства, понимания судьями необходимости новых подходов в вопросах назначения наказания, так и от улучшения социально - экономического положения в нашей стране – это и есть решение проблемы преступности в целом.

 

 

 

Список использованной литературы

Нормативные правовые акты РФ:

Конституция Российской Федерации. – СПб.: Издательский Дом «Литера», 2009.

Уголовный кодекс Российской Федерации: текст с изм. и доп. на 15 сентября 2009 г. – М.: Эксмо, 2009.

Судебная практика:

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 3.

Научная и учебная литература:

Борзенков Г.Н. Преступления против жизни и здоровья: закон и правоприменительная практика: Учебно-практическое пособие. – М.: ИКД «Зерцало-М», 2008.

Бородин С.В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. М.: Юрист, 1994.

Россия в цифрах. 2008: Крат. стат. сб. / Росстат – М., 2008.

Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. А.И. Рарога. – 3-е изд., с изм. и доп. – М.: Эксмо, 2009.

Уголовное право России. Часть Особенная / Под ред. Л.Л. Кругликова. – М., 2004.

 

 

 

 

 

 

Приложение

 

 

 

 

Состав осужденных

(в процентах)

 

	1992	1995	2000	2002	2003	2004	2005	2006	2007
Осуждено всего	100	100	100	100	100	100	100	100	100
Из них в возрасте
14-17	13,8	11,2	12,6	10,3	12,5	12,3	11,3	9,0	9,1
18-24	23,6	24,0	31,3	31,6	31,2	30,2	29,5	29,8	30,0
25-29	17,7	15,6	16,3	16,8	16,5	17,1	17,9	18,9	18,8
30-49	39,5	43,3	34,9	35,7	34,3	34,5	35,1	35,9	35,4
50 и старше	5,4	5,9	4,9	5,6	5,5	5,9	6,2	6,4	6,7
Из общей численности
женщины	7,2	11,7	13,0	13,0	14,2	12,9	13,2	13,1	14,3
ранее судимые	38,8	33,5	35,0	37,8	38,4	39,7	40,6	41,0	39,5
трудоспособные лица без определенных занятий	26,1	44,0	50,1	49,5	50,4	55,3	57,2	57,2	55,1

 

 

1 Конституция Российской Федерации. – СПб.: Издательский Дом «Литера», 2009.

2 Уголовный кодекс Российской Федерации: текст с изм. и доп. на 15 сентября 2009 г. – М.: Эксмо, 2009.

3 Хрестоматия по истории отечественного государства и права. 1917 – 1991 гг. – М.: Зерцало, 1997.

4 Хрестоматия по истории отечественного государства и права. 1917 – 1991 гг. – М.: Зерцало, 1997.

5 Борзенков Г.Н. Преступления против жизни и здоровья: закон и правоприменительная практика: Учебно-практическое пособие. – М.: ИКД «Зерцало-М», 2008.

 

6 Борзенков Г.Н. Преступления против жизни и здоровья: закон и правоприменительная практика: Учебно-практическое пособие. – М.: ИКД «Зерцало-М», 2008.

7 Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. А.И. Рарога. – 3-е изд., с изм. и доп. – М.: Эксмо, 2009.

8 Уголовный кодекс Российской Федерации: текст с изм. и доп. на 15 сентября 2009 г. – М.: Эксмо, 2009.

 

9 Борзенков Г.Н. Преступления против жизни и здоровья: закон и правоприменительная практика: Учебно-практическое пособие. – М.: ИКД «Зерцало-М», 2008.

 

10 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. № 7. // СПС «Консультант Плюс».

11 Кассационное определение Верховного Суда РФ от 5 сентября 2003 г. № 4-14/03. // СПС «Консультант Плюс».

12 Борзенков Г.Н. Преступления против жизни и здоровья: закон и правоприменительная практика: Учебно-практическое пособие. – М.: ИКД «Зерцало-М», 2008.

 

13 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 10. // СПС «Консультант Плюс»

14 Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26 сентября 2007 г № 299-П07 // СПС «Консультант Плюс».

15 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 3. // СПС «Консультант Плюс».

16 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 2. //СПС «Консультант Плюс».