МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ
Федеральное государственное бюджетное
образовательное учреждение высшего профессионального
образования «САМАРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ»
кафедра «Уголовно-правовых
дисциплин»
Контрольная работа
по курсу «Уголовный процесс»
вариант: №1
Выполнила:
Студент 3 курса
Направление «Юриспруденция»
Профиль «ПОХД»
факультетаВВиДО
Иваев Р.Р.
Руководитель: Чураков А.Н.
Самара 2013
Тема № 1. Типология уголовного процесса
в юридической науке
Примерный план:
1. Развитие положений
уголовно-процессуальной науки о
типах, видах и формах уголовного
процесса. Понятие типа уголовного
процесса…………………………………....3
2. Обвинительный,
розыскной, состязательный и смешанный
уголовные процессы..6
3. Тип российского
уголовного процесса………………………………………………16
Список литературы………………………………………………………………
…….18
Задача…………………………………………………………………………………..…19
1. Развитие положений уголовно-процессуальной
науки о типах, видах и формах
уголовного процесса. Понятие типа уголовного процесса.
Проблема типологии уголовного
судопроизводства в настоящее время становится
одним из главных объектов научных исследований.
Однако в литературе не существует единства
взглядов не только о понятии типов, но
даже и об их количестве. В связи с этим,
прежде всего, необходимо обратиться к
истории вопроса, к тому, как типы, виды
и формы процесса рассматривались в науке.
Уже третье столетие типы
судопроизводства являются объектом научных
исследований. Разумеется, за это время взгляды ученых изменялись
вместе с развитием правовой науки и общества
в целом. При этом наиболее существенные
изменения произошли дважды: после революции
1917 года и в конце 80-х годов 20-го века. Соответственно
можно условно выделить три этапа развития
положений российской уголовно-процессуальной
науки о типологии уголовного процесса:
1. «Русский» - до 1917 года (дореволюционный
этап),
2. «Советский» - с 1917 года
- до конца 1980-х годов,
3. «Современный» - с конца
1980-х годов - по настоящее время.
2. Типология уголовного судопроизводства в современной науке
Типология представляет собой
классификацию объектов по существенным
признакам. Поскольку в понятие уголовного
процесса включается ряд признаков, постольку
возможно построение нескольких типологий.
При этом каждая из них будет
иметь научное значение и, разумеется,
право на существование1.
Десятки национальных уголовно-процессуальных
систем можно классифицировать на несколько
групп. Традиционно в общей теории права
выделяют континентальную и островную
правовые системы, и, следовательно, разновидности
судопроизводства. Однако более точной
представляется несколько иная классификация.
В зависимости от того, какая сфера правовой
материи преобладает: нормы, практика
или идеология, выделяются три «национальных»
типа процесса.
1. Романо-германский тип
(континентальный). В нем преимущественное
значение имеют уголовно-процессуальные
нормы, выраженные в законодательстве.
2. Англосаксонский тип
(судопроизводство общего права
или островное). В нем на первый
план выдвигается юридическая практика,
выраженная в совокупности судебных решений
- прецедентов.
3. Традиционный тип (судопроизводство
обычного права). Он опирается
в своей основе на правовую
идеологию (правосознание), как, например,
религиозно-общинные юридические системы мусульманского,
индусского права.
Наиболее яркой характеристикой
развития права в целом и уголовно-процессуального
в частности является соотношение интересов
личности и государства. Это соотношение
является выражением фундаментального
противоречия индивидуального и коллективного,
которое охватывает все сферы общественной
жизни. К противоречию частного и публичного
могут быть сведены все общественные противоречия.
В процессе совершенствования общественных
отношений личность человека приобретает
все больше и больше свободы, то есть степень
свободы человека является существенным
показателем эволюции уголовно-процессуального
права. Свобода личности воплощается в
правовом статусе участников уголовного
процесса. По сформулированной И. Ф. Демидовым
концепции, права человека наряду с интересами
государства и общества должны определять
назначение, содержание и формы уголовно-процессуальной
деятельности, ее методы и статус ее участников.
Таким образом, в уголовно-процессуальной
науке существенным признаком, влияющим на весь уголовный процесс,
считается соотношение интересов личности
и государства. Представляется, что данный
признак и должен служить основанием исторической
типологии.
Значение типологии трудно
переоценить. Прежде всего, оно выражено
в следующем.
1. Типология уголовного судопроизводства
имеет важное познавательное значение.
Она способствует формированию целостных
и системных представлений студентов
и практических работников правоприменительных
органов об уголовном процессе, его разновидностях,
существенных признаках, закономерностях.
Типология подчеркивает место уголовного
процесса в системе многих социальных
факторов, его связь с другими отраслями
права, науками, видами деятельности.
2. Типология имеет существенное
методологическое значение. Она
служит инструментом для изучения
еще не выявленных закономерностей в уголовно-процессуальной
сфере. Типология предоставляет средства
для решения многих актуальных уголовно-процессуальных
проблем: исследование метода уголовно-процессуального
права, принципов процесса, понятий субъектов
и участников процесса, дифференциации
процессуальной формы и других2.
3. Типология имеет и
непосредственное практическое
значение. Оно выражено, прежде всего,
в создании теоретического обоснования
реформы уголовно-процессуального права. Характеристика типов
уголовного процесса позволяет сформулировать
рекомендации по совершенствованию конкретных
норм уголовно-процессуального законодательства.
Кроме того, типология играет роль и для
непосредственной правоприменительной
деятельности, например, давая ориентиры
при применении аналогии права или закона
в уголовном процессе.
Значение типологии в науке трудно переоценить.
Вместе с тем в уголовно- Для типологии
уголовного судопроизводства необходимо
использовать концепцию естественно-исторического
становления свободы автономной личности
и прав человека. Развитие свободы личности
является показателем эволюции не только
уголовно-процессуального, но и права
вообще. В основании типологии должно
лежать соотношение интересов личности
и государства. Это соотношение выражает
фундаментальное противоречие индивидуального
- коллективного и охватывает все сферы
общественной жизни.
На наш взгляд, понятие типа уголовного
процесса можно определит как обусловленную
соотношением частных и публичных начал
организацию производства по делу, выраженную
в процессуальном положении основных
участников уголовного процесса (носителей
функций юстиции, обвинения и защиты).
Данному понятию соответствуют три идеальных
типа процесса: древний обвинительный
- при преобладании частного начала над
публичным, розыскной - при поглощении
частного начала публичным, и состязательный
(постсостязательный)
- при органичном сочетании частного и
публичного начал.
Такая типология уголовного судопроизводства
использует разработанное в науке понятие
исторической формы уголовного процесса,
которая, как всегда отмечалось, тесно
связана с политическим режимом государства.
При всей очевидности этой связи она является
самостоятельной научной проблемой.
Во-первых, представляется не совсем
верным утверждение о том, что политический
режим государства детерминирует тип
(форму) уголовного процесса. Следует отметить
общность оснований типологии уголовного
судопроизводства и политического режима,
поскольку его существенной характеристикой
служит положение личности в государстве.
Данное положение позволяет сделать вывод
о взаимном влиянии политического режима
и уголовного процесса. Как политический
режим полностью не определяет тип уголовного
судопроизводства, так и уголовный процесс
не определяет политический режим. И тот,
и другой зависят от типа общества.
Во-вторых, взаимосвязь политического
режима и типа процесса, на наш взгляд,
имеет сложный характер. Было бы заблуждением
полагать, что если демократическому режиму
соответствует состязательный процесс,
а тоталитарному - розыскной, то смешанный
уголовный процесс является спутником,
лишь авторитарного политического режима.
Смешанный процесс выступает реальным
типом судопроизводства и не стоит в одном
ряду с его идеальными типами: состязательным
и розыскным. Уголовный процесс конкретного
государства всегда является смешанным,
особенным по отношению к идеальному типу.
Следовательно, смешанный процесс существует
и при демократическом, и при авторитарном,
и даже при тоталитарном политическом
режиме.
Представляется необходимым и плодотворным
самостоятельное исследование взаимосвязи
политических режимов и типов уголовного
процесса.
2. Обвинительный, розыскной, состязательный
и смешанный уголовные процессы.
Частно-состязательный тип
процесса иначе именуется частно-исковым или обвинительным.
Это самый древний процесс, получивший
свое название в силу того, что главным
в процессе было обвинение, без которого
не могло быть начато производство по
делу. Этот процесс имеет состязательный
характер, то есть представляет собой
спор равноправных сторон перед независимым
от них судом.
Сущность, признаки и понятие
частно-состязательного процесса.
Частно-состязательный тип
характеризует первый этап развития уголовно-процессуального
права, сущность которого заключается
в господстве частного начала над публичным.
Частно-правовой характер процесса обусловлен
тем, что общество еще не столь консолидировано,
чтобы осознать и отстаивать публичные
интересы. В нем господствуют родственные,
а не обменные связи. Преступление еще
понимается как частно-правовое деяние,
причиняющее вред не всему обществу, а
потерпевшему как представителю своего
рода. Так, по древнему английскому обвинительному
процессу даже за убийство короля его
роду выплачивался выкуп, как и за убийство
епископа. Лишь в дальнейшем развитии
права покушение на жизнь короля стало
государственным преступлением, не искупаемым
денежной компенсацией.
Важно отметить, что при преобладании
частного начала на первом этапе развития
уголовно-процессуального права свобода
личности человека была минимальна. Во-первых,
человек не выделялся из своего рода. Во-вторых,
при неразвитости права господство частного
интереса одного субъекта приводило к
ущемлению частного интереса другого,
то есть к произволу.
Преобладание частного начала
как ключевой признак обвинительного типа
процесса выражается в процессуальном
положении основных участников процесса:
стороны обвинения, стороны защиты и суда.
Рассмотрим подробнее свойства частно-состязательного
типа процесса.
1. Процессуальное положение
стороны обвинения. Поскольку вред от преступления
причиняется не всему обществу, а частному
лицу, постольку на стороне обвинения
это частное лицо и выступает. Сам потерпевший
или его близкие, осуществляя уголовное
преследование, действуют исключительно
в своих личных интересах. Такое обвинение
в теории уголовного процесса получило
название частного. Обвинение имеет форму
уголовного иска, так как оно к тому же
и частное, то обвинительный процесс называется
еще и частно-исковым.
Частный обвинитель в одноименном
типе процесса имеет практически не
ограниченную свободу. От его усмотрения
зависит возникновение, направление и
прекращение процесса. В любой момент
производства по делу уголовный иск может
быть отозван истцом - потерпевшим.
Вместе с тем частный обвинитель
лично несет все судебные тяготы, связанные
с уголовным преследованием. На него возлагаются
обязанности по розыску преступника и
доставлению его в суд. На него же возлагается
и ответственность за необоснованное
обвинение. Так, в древнем процессе потерпевший
подвергался уголовному наказанию, а для
обеспечения буквального равенства сторон,
потерпевший мог содержаться в таких же
условиях, что и обвиняемый3.
2. Процессуальное положение
стороны защиты. На стороне защиты
выступает сам обвиняемый или
его близкие, которые действуют лишь в своих частных
интересах. Частное усмотрение обвиняемого
выражено в его процессуальном статусе.
Он является субъектом процесса, влияя
на движение дела. От его желания зависит
признать уголовный иск и понести наказания
или возражать против иска. Процессуальные
права обвиняемого точно такие же, как
и обвинителя. Равноправие сторон выражено
в одинаковости их прав. На обвиняемого,
как и на обвинителя, возлагается обязанность
представлять материал, составляющий
основу процесса.