Суд как участник уголовного судопроизводства

Учитывая приведенное  выше определение правосудия по уголовным  делам, доступ к правосудию можно  определить как наличие возможности  рассмотрения и разрешения по существу уголовно-правового спора судом на судебных стадиях уголовного процесса.

Право человека на доступ к правосудию по уголовному делу может  быть усложнено или исключено  путем принятия определенных уголовно-процессуальных решений, а именно: отказа в возбуждении  уголовного дела, прекращения уголовного дела, приостановления уголовного дела. Поэтому при наличии таких уголовно-процессуальных решений право на доступ к правосудию может быть реализовано только посредством инициации неотложного судебного контроля для проверки законности и обоснованности этих процессуальных решений.

В досудебном производстве суд (судья) реализует, как представляется, не функцию правосудия, а функцию  судебного контроля, под которым  понимается проверка законности и обоснованности действий, бездеятельности, решений субъектов, которые осуществляют досудебное производство по уголовному делу. В досудебном производстве (в отличие от судебного) судебный контроль является неотложным (оперативным), т.е. осуществляется в порядке отдельного производства на стадии досудебного расследования.

Неотложность либо отсроченность  судебного контроля определяется тем  кругом действий, бездеятельности, решений, которые могут быть рассмотрены  и разрешены судом (судьей) в стадии досудебного расследования.

Доступ к суду - безусловное достижение человечества в сфере охраны и защиты прав человека и гражданина. Судебная защита прав человека является наиболее эффективным инструментом защиты и восстановления нарушенных прав, поскольку суд является независимым, беспристрастным арбитром, его решения обязательны для исполнения всеми органами государственной власти, местного самоуправления, должностными, служебными лицами и гражданами.

В уголовном процессе независимость и непредубежденность суда проявляется в том, что суд  по своей государственно-правовой природе является независимым органом самостоятельной ветви власти - судебной, он не относится к стороне обвинения и не осуществляет функцию обвинения, а осуществляет правосудие. Но право на доступ к суду имеет в уголовном процессе определенную специфику. Уголовный процесс, по сравнению, например, с процессом гражданским, имеет, помимо судебных стадий, стадии досудебные, на которых и осуществляется основной объем деятельности по доказыванию и первоначально на которых применяются меры уголовно-процессуального принуждения, ограничиваются права граждан, вовлеченных в орбиту уголовного процесса. Эта процессуальная деятельность осуществляется не только "до суда", но и "для суда", что обусловливает необходимость судебного контроля действий и решений на досудебных стадиях производства по уголовному делу⁴. Судебная защита в данном случае является наиболее приемлемой и целесообразной, поскольку суд является беспристрастным арбитром, в отличие, например, от прокурора, который представляет сторону обвинения и обращение к которому с жалобами не является эффективным средством правовой защиты, поскольку статус прокурора в национальном праве не дает соответствующих гарантий независимого и беспристрастного рассмотрения жалоб.

Именно поэтому уголовно-процессуальное законодательство и судебная практика предусматривают наличие института судебного контроля на досудебных стадиях уголовного процесса.

В уголовно-процессуальном законодательстве России предусмотрены процессуальные решения, которые влияют на ход производства по уголовному делу. Это решения: об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, о приостановлении уголовного дела. Решения об отказе в возбуждении уголовного дела и решение о прекращении уголовного дела подлежат неотложному (оперативному) судебному контролю.

Решение о приостановлении  уголовного дела затрудняет доступ к  правосудию. Институт судебного обжалования  процессуальных решений, действий и  бездеятельности органов дознания, следователя и прокурора является эффективным механизмом защиты прав человека, но в то же время может использоваться и с целью затягивания досудебного производства по уголовному делу. Поэтому круг тех решений, действий, проявлений бездеятельности, которые могут быть предметом неотложного судебного контроля, должен быть сформулирован с учетом критерия доступа к правосудию.

2 Пределы активности суда в уголовном судопроизводстве

  Следуя модели состязательного судопроизводства, в современном российском уголовном процессе суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В целом за прошедшие  годы в нашей стране созданы условия  для институциональной независимости  суда, а также беспристрастности  судей, о чем свидетельствуют и конституционные нормы, и положения иного федерального законодательства, регламентирующего судебную деятельность. Вместе с этим уголовно-процессуальные гарантии суда, как участника уголовного судопроизводства, нуждаются в совершенствовании.

 Будучи закрепленным  в Конституции Российской Федерации,  принцип состязательности приобретает  значение конституционного принципа  осуществления правосудия. Тем самым  была предопределена его особая  роль в судебном процессе и  его влияние на правила судопроизводства.  Состязательность представляется одним из основных регуляторов взаимодействия суда и сторон в уголовном судопроизводстве. Значительные изменения, произошедшие в  уголовном процессуальном законодательстве, потребовали детальной разработки теории взаимодействия суда и сторон в науке  уголовного процессуального права. 

Еще до принятия действующего Уголовно-процессуального кодекса Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что принцип состязательности в уголовном судопроизводстве "означает прежде всего строгое разграничение судебной функции разрешения дела и функции обвинения, которые, таким образом, осуществляются разными субъектами... Возложение же на суд обязанности в той или иной форме подменять деятельность этих органов и лиц по осуществлению функции обвинения не согласуется с предписанием статьи 123 (часть 3) Конституции РФ и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия судом, как того требуют статья 120 (часть 1) Конституции РФ, а также нормы ратифицированных Российской Федерацией международных договоров (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах)"⁵. Суть положений ст. 46 - 52, 118 (ч. 1 и 2), 123 (ч. 3) и 126 Конституции РФ, по мнению Конституционного Суда РФ, состоит в том, что суд, осуществляющий судебную власть посредством уголовного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные полномочия, а должен оставаться объективным и беспристрастным арбитром⁶. "Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты и создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (часть третья статьи 15), а также устанавливает правовой статус лиц, представляющих в уголовном процессе стороны обвинения и защиты, исходя из существа возлагаемых на каждую из этих сторон процессуальных функций (главы 6 и 7), обеспечивая тем самым их реальное разделение"⁷.

Признается недопустимой активность суда в пользу стороны обвинения, суду запрещается восполнять неполноту произведенного дознания или предварительного следствия. Последнее расценивается как осуществление несвойственной суду обвинительной функции. При этом Конституционный Суд РФ исходит из требования полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела в целях принятия правосудного решения. "После передачи материалов уголовного дела с обвинительным заключением в суд именно этот орган, разрешая дело на основе полного и всестороннего исследования в судебном заседании всех его обстоятельств, осуществляет проверку процессуальных актов и других материалов досудебного производства"⁸.

  Таким образом, с одной стороны, Конституционный Суд РФ исключает какую-либо активность суда в пользу стороны обвинения, а с другой - предполагает проявление инициативы в целях полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела.

И здесь, как представляется, важно определиться с мерой активности суда, границами ее допустимости в состязательном процессе.

  Активная позиция суда разделяется многими учеными и практическими работниками, нельзя не учитывать, что в состязательном процессе основная нагрузка по представлению и исследованию доказательств, обоснованию или опровержению обвинительного тезиса лежит не на суде, а на сторонах. От их активности зависит, признает ли суд факт совершения подсудимым преступления и виновен ли он в содеянном либо, наоборот, примет доводы защиты и вынесет оправдательный приговор. В состязательном процессе стороны не могут и не должны быть пассивны. Если это требование нарушается, суд лишается возможности полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела и тем самым обеспечить охрану прав и законных интересов как подсудимого, так и потерпевшего.

Следуя в первую очередь  правозащитной функции правосудия, необходимо согласиться с доводами в пользу того, что суд в силу его конституционных правозащитных полномочий (ст. 2, 18, 46 Конституции РФ) объективно берет на себя не только функцию разрешения дела по существу, но и функцию защиты прав граждан, чьи конституционные права могут быть ограничены.

Разделение функций, объективно необходимое для достижения цели процесса, обретает свойство полифункциональности, когда необходимо обеспечить конституционные  права и законные интересы личности.

В современных условиях активность суда в судебном следствии является катализатором активности сторон, когда ее явно мало, и стабилизатором, когда ее слишком много. И то и другое в равной степени опасно для правильного выяснения обстоятельств дела.

Из таких свойств  судебной власти, как ее самостоятельность  и независимость, можно сделать вывод, что суд не может оставаться в стороне от выяснения в ходе судебного следствия обоснованности позиций сторон и их доводов. Суд правомочен войти в рассмотрение того, насколько обоснованны их утверждения, в какой мере допустимы те доказательственные средства, к которым обратились стороны. На суде лежит обязанность следить, как участники процесса соблюдают порядок в судебном заседании и в случае его нарушения принимать меры по устранению негативных последствий и привлечению нарушителей к ответственности.

В частности, одной из обязанностей председательствующего  является недопущение оказания вредного влияния на внутреннее убеждение  присяжных от неправильных действий сторон. При этом председательствующий вправе не ограничиваться комментарием в напутственном слове, а активно воздействовать на негативно развивающуюся ситуацию в ходе судебного следствия. Мы имеем в виду снятие недопустимого вопроса, высказывание замечания лицу, производящему следственное действие, и т.п.

Активной ролью суда обеспечивается возможность исследования допустимости и относимости материала, представляемого сторонами судебного следствия. Председательствующий должен (особенно это важно для суда присяжных) принять все меры к тому, чтобы исключить из процесса фактические данные, имеющие сомнительное происхождение и которые не могут послужить надежным средством убеждения судей.

Отсеивание лишних элементов, внесенных в пылу спора сторонами, обстоятельное исследование всех фактов, установленных в судебном заседании, - вот круг проблем, решением которых должен активно заниматься председательствующий в первую очередь.

Думается, не может вызвать возражений утверждение о том, что судья не только вправе, но и обязан принять все предусмотренные законом меры для исследования и проверки уже представленных сторонами доказательств. В первую очередь это касается доказательств, собранных органами уголовного преследования. С определенными оговорками продолжает действовать положение об обязанности суда проверить обоснованность и законность обвинения. Многие вопросы, связанные с проверкой допустимости доказательств, которые возникают в судебном следствии, требуют активной позиции председательствующего. Он вправе не ограничиться доводами сторон обвинения, а принять по своей инициативе необходимые меры, в том числе произвести следственные действия, чтобы непосредственно убедиться в доброкачественности доказательственного материала, который послужил основанием для требования обвинительной власти привлечь обвиняемого к уголовной ответственности.

Нельзя не отметить в  контексте обсуждения активной роли суда в условиях состязательности на проблему, которую мы назвали "проблемой  восполнения". Эта проблема имеет  две стороны: восполнение материалов уголовного дела и восполнение пробелов в законе, который регулирует производство доказывания в суде. И в том и в другом случае важно определиться с мерой, в которой председательствующий вправе употребить свои дискреционные полномочия.

Сегодня наличие пробелов и дефектов в доказательственной основе дела - чаще всего предпосылка для проявления судом своей дискреционной власти. Однако не всегда бездействие председательствующего в подобной ситуации может быть вменено ему в вину. Судья имеет право, но не обязан предпринимать какие-то конкретные действия.

По своему внутреннему убеждению он определяет, когда есть повод проявить свою инициативу по дополнительному собиранию доказательств и расширению предмета судебного исследования. Правильно понятые цели правосудия помогут судье определиться, когда надо принимать меры по восполнению закона, а следование принципу законности позволяет найти возможные средства к достижению этих целей.