Рассмотрение элементов, составляющих предмет доказывания

доказательства необходимо, чтобы они были «легализованы»; обрели надлежащую процессуальную форму, что обеспечило бы приобретение ими свойства допустимости. Согласно ст. 2 Закона, «введение» сведений, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, в уголовный процесс осуществляется путем представления этих сведений в органы дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело. ⁷Представление оперативных материалов производится на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.

После получения представленных органу дознания, следователю или суду сведений, добытых оперативных путем, их процессуального  оформления и приобщения к делу эти  сведения становятся доказательствами и подлежат проверке и оценке в совокупности с другими доказательствами. И было бы неправильным утверждение, что результаты оперативных действий могут использоваться в качестве доказательств лишь после их проверки в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Ведь непроцессуальная информация, даже если ее правильность подтверждается процессуальным путем, не приобретает в результате этого доказательственного значения. Например, даже при подтверждении анонимных писем, слухов и т.п. содержащиеся в них сведения не становятся доказательствами, на них нельзя ссылаться при обосновании принимаемых по делу решений. То же можно сказать и об оперативной информации. Проверке в уголовном процессе подлежат доказательства, а не результаты оперативно-розыскной деятельности.

Об этом прямо говорится  в ст. 88 УПК, устанавливающей: «Все собранные по делу доказательства подлежат тщательной, всесторонней и объективной проверке».⁸ Поэтому любые сведения, имеющие значение для уголовного дела, в том числе содержащиеся в результатах оперативно-розыскной деятельности для того, чтобы стать доказательствами, должны быть прежде всего получены из предусмотренных законом источников и в установленном законом порядке – путем производства предусмотренных уголовно-процессуальным законом следственных и судебных действий.

Следует отметить, что  поиск источников доказательственной информации может осуществляться и  в процессуальной форме, например, путем  допроса, направленного на выяснение  круга возможных свидетелей, границ места происшествия, мест возможного укрытия искомых предметов и т.д. В других случаях поиск информации осуществляется непосредственно в ходе собирания доказательств. Так, при осмотре места происшествия следователь стремиться обнаружить объекты, которые могут стать вещественными доказательствами, в ходе обыска отыскиваются определенные предметы и документы, а при проверке на месте – следы разного рода, которые могут служить подтверждением либо опровержением показаний. При подобных обстоятельствах поиск доказательств представляет собой самостоятельную операцию, структурный элемент начального этапа доказывания.

Важнейшим структурным  элементом собирания доказательств  является уяснение смысла содержащихся в объекте фактических данных. На первый взгляд, эта деятельность сливается с обнаружением доказательства: увидев объект, мы воспринимаем те его особенности, которые имеют доказательственное значение. В простейших случаях это действительно так, однако более внимательный анализ показывает, что данные операции чаще всего не совпадают. Чтобы перенести в материалы дела информацию, запечатленную в следах, следователь, судья должны внимательно изучить объект, выделить в совокупном продукте «первичного отражения», т.е. в изменениях объекта то, что «принадлежит» собственно преступлению, порождено его воздействием на объект. Иначе говоря, необходимо уяснить содержание доказательственной информации. Именно в этих целях предметы и документы, уже обнаруженные в ходе осмотра, обыска, выемки могут быть, согласно закону, подвергнуты специальному осмотру. Точно также, после определения путем допроса круга очевидцев, следователю еще предстоит получить сведения, которыми они располагают, отделить фактические данные от предположений и не относящейся к делу информации.

В структуру собирания доказательств законодателем включены специальные операции, обеспечивающие выделение из совокупного продукта преступления данных, имеющих доказательственное значение, их восприятие и истолкование познающим субъектом.

Необходимым структурным элементом деятельности по собиранию доказательств являются правообеспечительные операции. В них наиболее ярко проявляется специфика доказывания как процессуально-правого явления. Доказывание глубоко затрагивает интересы общества от него зависит судьба обвиняемого, законные интересы потерпевшего и других участников. Составляя основу уголовно-процессуальной деятельности, доказывание, как и вся эта деятельность, служит средством реализации правового статуса личности, показателем демократизма российского правосудия. Познавательная деятельность в уголовном процессе осуществляется в рамках правоотношений, полноправными субъектами которых, с одной стороны являются органы государства, а с другой – обвиняемый, его защитник, подозреваемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители.

Таким образом, структура  собирания доказательств охватывает выполнение лицом, производящим дознание, следователем и судом поисковых, познавательных, удостоверительных  и правообеспечительных операций.

 

2.3 Способы собирания доказательств в уголовном процессе

 

Следственные действия

Уголовно-процессуальный закон неоднократно упоминал о собирании доказательств, дает самую общую нормативную характеристику способов осуществления этой деятельности. Ст. 86 УПК устанавливает: «дознаватель, следователь, орган дознания и суд вправе по находящимся в их производстве делам собирать доказательства путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ»⁹.

Доказательства могут  быть представлены подозреваемым, обвиняемым, защитником, а также потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком и их представителями.

Таким образом, способами  собирания доказательств закон  считает:

– процессуальные:

1. Производство следственных действий;

– непроцессуальные:

а) предусмотренные УПК:

2. Требование о передаче документов и материалов (ч. 2 ст. 144 УПК РФ);

3. Проверка сообщений о преступлении (ч. 1 ст. 144 УПК РФ);

4. Составление протокола устного заявления о преступлении (ст. 141 УПК РФ);

5. Составление протокола явки с повинной (ст. 142 УПК РФ);

6. Истребование документов (ст. 286 УПК РФ)

б) непредусмотренные  УПК:

7. Гласные оперативно-розыскные мероприятия;

8. Гласные розыскные действия;

9. Судебно-медицинское освидетельствование;

10. Освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, по поводу наличия в организме алкоголя или наркотических средств (п. 19 ст. 11 Закона РФ «О милиции»);

11. Исследование веществ и объектов;

12. Административное изъятие (ст. 27.1, 27.10 КоАП РФ);

13. Досмотр (ст. 27.1, 27.7, 27.9 КоАП РФ);

14. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (ст. 27. 1,27.8 КоАП РФ);

15. Акт добровольной сдачи наркотического средства, психотропного вещества, оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст. 222, 223, 228 УК РФ).

Столь обобщенная правовая характеристика выдвигает в качестве научной задачи исследование вопроса  об особенностях каждого из этих способов, и служит указанием источников, из которых получена доказательственная информация, а также о том, в какой мере они оказываются применимыми на отдельных стадиях процесса.

Осуществляя свои функции, следователь предпринимает различные  меры организационно-технического порядка. Это составление плана расследования, взаимный обмен информацией с оперативными работниками, и многие другие. Хотя такие действия и основаны, в конечном счете, на положениях закона, они им непосредственно не регулируются и поэтому также не входят в число следственных.

Однако причисление  к следственным только регламентированных уголовно-процессуальным законом действий, не вносит ясности в рассматриваемый  вопрос. Из сопоставления ряда норм видно, что данному термину законодатель придает различный смысл. В одних случаях под следственными действиями понимают все без исключения процессуально значимые акты поведения следователя. Соответственно этому многие ученые считают следственными лишь действия по собиранию доказательств, все же иные предусмотренные законом акты поведения следователя предпочитают именовать процессуальными.

Следственное действие – это разновидность процессуальных действий, выделяемая из общей их массы с учетом специфических познавательных задач.

Следственное действие – это сложный акт применения уголовно-процессуального права следователем или судом, состоящий из:

1. анализа ситуации, сопоставления ее с нормативными предписаниями и принятия решения об извлечении искомых фактических данных;
2. выполнения решения путем осуществления поисковых и познавательных операций, побуждения привлеченных лиц к исполнению своих обязанностей, создания для этого, а также для реорганизации прав указанных лиц, необходимых условий;
3. принятия промежуточных решений в целях эффектного управления ходом познавательной деятельности;
4. отражения в материалах дела ее хода и результатов.

Иные процессуальные способы собирания доказательств

Ст. 86 УПК предусматривает возможность истребования предметов и документов следователем и судом, представления доказательств участниками процесса, должностными лицами и гражданами, но не определяет процедуры применения данных приемов.

Предусмотренные законом  приемы получения доказательств: истребование предметов или документов, принятие доказательств, представленных участниками процесса, гражданами и должностными лицами, не являются разновидностями осмотра, обыска, выемки или других следственных действий. Каждый из этих приемов – самостоятельный способ получения доказательств.

Все эти способы должны получить достаточную правовую регламентацию.

 

 

Заключение

 

Успешное решение задач  уголовного судопроизводства, перечисленных  в ст. 2  УПК, может быть успешно  реализовано только при том необходимом  условии, что по каждому уголовному делу будут установлены обстоятельства, составляющие содержание предмета доказывания. Он включает в себя такие обстоятельства, которые должны быть непременно установлены посредством специальной процедуры судебного доказывания. Достоверное установление предмета доказывания имеет большое теоретическое и практическое значение для обеспечения объективного, полного, всестороннего исследование обстоятельств уголовного дела, для решения задач установления объективной истины по уголовному делу.

Важность соблюдения в процессе доказывания норм УПК, относящихся к предмету доказывания очевидна.

В гносеологическом плане  он предстает как понятийный образ, определенная информационная система, в которой центральное место  занимают такие понятия как: преступление, состав преступления и отдельно его  структурные элементы.

Без наличия системы – предмета доказывания, характерным свойством которого является определенность, был бы невозможен отбор доказательственной информации, выбор процессуальных решений. Данный уголовно-процессуальный институт предопределяет направление и границы исследования фактических обстоятельств уголовного дела, позволяя субъектам познания в процессе производства по делу селекционировать факты, устанавливаемые по уголовному делу на искомые (обстоятельства, составляющие предмет доказывания) и факты, служащие основанием для принятия промежуточных решений.

Трудно переоценить  теоретическое и практическое значение предмета доказывания, как наиболее приемлемого процессуального и  криминалистического алгоритма. Так, не вызывает сомнений то обстоятельство, что установление виновности лица, совершившего преступление, предшествует установление события преступления.

Таким образом, на основе изложенного можно сделать вывод  и о цели предмета доказывания, которая  состоит в установлении истины. Стремление познать истину, никогда от нее не отклоняться – не только юридическая обязанность, но и первейший моральный долг следователя, прокурора, судьи. При этом важно не только познать истину, но и использовать для этого законные средства.

 

Список литературы

 

1. Конституция Российской Федерации.
2. УПК РФ.
3. Белкин Р.С., Винберг А.И. Криминалистика и доказывание. М., 2009. с. 9.
4. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. -2007 г. – №6.
5. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. – 2002 г.-N6.
6. Ларин А.М. Доказывание на предварительном расследовании в советском уголовном процессе. Изд-во Одесского университета, 2009, с. 78.
7. Мостепаненко М.В. Философия и методы научного познания. Л., 1972, с. 197.
8. Орлов Ю.К. Структура судебного доказывания и понятие судебного доказательства. М., ВЮЗИ, 2007, – с. 27.
9. Строгович М.С. Курс уголовного процесса. Т.1. – М., 2008. – С. 326.
10. Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. М., 2000, с. 9.

Размещено на Allbest.ru