Процесс доказывания по уголовному делу

Очевидно, что возрождение такой практики вступало бы в противоречие с требованием  Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод" о соблюдении разумного срока  рассмотрения и разрешения дела. Очевидно, что необходимость применения ст.237 УПК РФ вызывается допущенными в  ходе досудебного производства нарушениями  закона, что должно своевременно выявляться и исправляться еще до направления  прокурором дела в суд. Иное влечет за собой нарушение "разумных сроков" расследования и содержания обвиняемого  под стражей в качестве меры пресечения и обеспечения доступа к правосудию[17].

К сожалению, все ученые, анализируя данные проблемы в обоснование своих  позиций и предложений главным  образом исходили из формулировки той  или иной нормы в законе, отмечая  ее несовершенство или противоречивость как причину следственных и судебных ошибок, но недостаточно анализировали  данные о состоянии практической деятельности по реализации норм доказательственного  права. Обращение к данным, которые  приводит профессор С.А. Шейфер, свидетельствует  о том, что ошибки в расследовании  в значительной мере обусловлены  личностным фактором, выражающимся в  том числе в отсутствии у следователя  необходимых профессиональных навыков  и в пренебрежительно-нигилистическом  отношении к выполнению предписаний  уголовного закона.

Очевидно, что важнейшей задачей  уголовно-процессуальной науки является обращение к изучению правоприменительной  практики, к выявлению тех объективных  и субъективных факторов, которые  оказывают негативное влияние, препятствуя  выполнению назначения уголовного судопроизводства.

Данный анализ показал актуальность, теоретическую и практическую значимость проблем, с точки зрения профессора В.А. Лазаревой, профессора Ю.К. Орлова, профессора С.А. Шейфера. Различные  позиции авторов по вопросам теории и практики доказывания в конечном счете продиктованы их стремлением  совершенствовать законодательство и  практику его применения.

Анализ проблем теории доказательств  в уголовном процессе, может быть важным стимулом для дальнейших их исследований, что крайне важно и  для правоприменителей, и для  тех, кто готовит и готовится  к профессиональной деятельности в  уголовном судопроизводстве.

 

Заключение

 

Для того чтобы принять решение  по уголовному делу, необходимо: установить, имело ли место событие, по поводу которого было возбуждено уголовное  дело; кто совершил преступные действия (бездействие); виновность обвиняемого  и мотивы преступления, а также  другие обстоятельства, характеризующие  происшедшее событие и личность обвиняемого. В ходе производства по делу может быть установлено, что  событие не имело места или  что обвиняемый не причастен к  совершению преступления.

Сложность установления обстоятельств события  преступления и виновности лица, совершившего преступное действие (бездействие), состоит  в том, что обстоятельства расследуемого  события имели место в прошлом, они не могут быть воспроизведены повторно. Поэтому знание о фактах происшедших в прошлом событий  может быть получено путем восстановления картины события на основе тех  сведений об этом событии, которые остались в объективном мире. Это может  быть сообщение очевидцев, документы, предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили следы преступления, и др. Познание обстоятельств уголовного дела осуществляется путем, который в философской литературе именуется ретросказанием и определяется как "процедура опосредованного выводного получения знаний о настоящих или других прошлых предметах"[18].

Именно следы отражения прошлого события несут сведения, которые  являются тем объективным материалом, на котором основывается ретросказательное  исследование и формируются его  выводы (например, в истории, археологии и др.), а также в уголовном  процессе.

Особенность опосредованного познания в уголовном процессе состоит  в том, что, в отличие, например, от исторического исследования, оно  происходит в строго определенных законом  порядке, процедуре и только с  использованием указанных в законе средств, которые должны отвечать определенным в законе требованиям.

Установление фактических обстоятельств  дела составляет сердцевину всей уголовно-процессуальной деятельности, поэтому значительная часть норм уголовно-процессуального  закона регулирует порядок и средства установления фактических обстоятельств  дела. Эти нормы содержатся и в "общих положениях" УПК (гл. гл.10 - 11), и в разделах УПК, регулирующих производство по делу в той или  иной стадии, в том числе правила  собирания, проверки и оценки фактических  данных о расследуемом событии. Нормы  уголовно-процессуального права, устанавливающие, что может служить доказательством  по делу, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, правила собирания, проверки и оценки доказательств, распределяющие "бремя доказывания", называют доказательственным правом.

В гл.10 УПК указан круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу (ст.73), дано понятие доказательств (ст.74), определены способы их собирания (ст.86), сформулированы правила оценки доказательств (ст.88), названы субъекты, на которые возложена обязанность  доказывания (ст.14), определены виды доказательств. УПК регламентирует порядок доказывания  в различных стадиях уголовного процесса и по отдельным категориям дел.

Нормы о доказательствах и доказывании  неразрывно связаны со всеми нормами  уголовно-процессуального права, определяющими  задачи судопроизводства и его принципы, полномочия государственных органов, права, обязанности и гарантии прав участников процесса, порядок производства следственных и судебных действий, требования, которым должны отвечать решения, принимаемые в уголовном  процессе.

 

Библиографический список

 

1.   Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года (в ред. от 30.12.2008 г.) // РГ-1993. - № 237. - 25 декабря; РГ - 2009. - №7. - 21 января.

2.   Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. №174-ФЗ (с изменениями от 29 мая, 24, 25 июля, 31 октября 2002 г., 30 июня, 4, 7 июля, 8 декабря 2003 г.,22 апреля, 29 июня, 2,28 декабря 2004 г., 1 июня 2005 г., 9 декабря, 3 марта, 3 июня, 3, 27 июня, 30 декабря 2006 г., 12, 26 апреля, 5, 6, июня, 24 июля, 2 октября, 27 ноября, 3, 6 декабря 2007 г., 4 марта, 11 июня, 2, 22, 25, 30 декабря 2008 г., 14 марта, 28 апреля, 29 июня, 18 июля, 30 октября, 3 ноября, 17, 27, 29 декабря 2009 г., 21 февраля, 9 марта 2010 г.) // СЗ РФ. - 2001. - № 52 (часть 1). - Ст.4921.

3.   Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 "О судебном приговоре" (с изменениями от 6 февраля 2007 г.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1996. - № 7. - С.2.

4.   Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществления правосудия" (с изменениями от 6 февраля 2007 г.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1996. - № 2. - С.1.

5.   Алиев Т., Громов Н., Гришин А. Доказательство, понятие, свойство // Закон и право. - 2002. - № 3. - С.81-83.

6.   Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). - М., 2002.

7.   Григорьев Н.В., Глушко А.И., Гриненко А.В. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. А.В. Гриненко. Изд.2-е, перераб. М.: Норма, 2008. - 496 с.

8.   Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко; научн. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. - 4-е изд., перераб. и допл. - М.: "Юрайт-Издат", 2008. - 815 с.

9.   Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред.А. А. Чекалин; под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. - 3-е изд., перераб. и допл. - М.: "Юрайт-Издат", 2006. - 1228 с.

10. Комментарий к Уголовно-процессуальному  кодексу Российской Федерации  / Под ред. Д.Н. Козака, Е.Б. Мизулиной. - М.: Юристъ, 2009. - 1039 с.

11. Комментарий к уголовно-процессуальному  кодексу Российской Федерации  / Под ред. В.П. Божьева. - М., 2007.

12. Комментарий к Уголовно-процессуальному  кодексу РФ / Под ред. А.Я. Сухарева. - М.: Издательство НОРМА, 2008. - 1104 с.

13. Лупинская П.А. Доказательства  и доказывание в новом уголовном  процессе // Российская юстиция. - 2002. - № 7. - С.75-77.

14. Монография С.А. Шейфера "Доказательства  и доказывание по уголовным  делам: проблемы теории и правового  регулирования" включена в  информационный банк согласно  публикации - Норма, 2009. КонсультантПлюс.

15. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма.  Самара, 2001.

16. Смирнов А.В., Калиновский К.Б.  Комментарий к Уголовно-процессуальному  кодексу Российской Федерации.  Постатейный / Под общ. ред.  А.В. Смирнова. 4-е издание, дополненное  и переработанное. - М.: Система ГАРАНТ, 2007.

17. Уголовный процесс: Учебник  для вузов / Под общ. ред.  В.И. Радченко - 4-е изд., перераб.  и допл. - М.: "Юридический дом  "Юстицинформ", 2009. - 784 с.

18. Рыжаков А.П. Уголовный процесс:  Учебник для вузов. - М.: Издательство  НОРМА, 2008. - 704 с.

19. Научно-практический комментарий  к Уголовно-процессуальному кодексу  Российской Федерации / Под общ.  Ред.В.М. Лебедева; науч. ред. В.П.  Божьев. - М.: "Юрайт-Издат", 2007. - 1007 с.

20. "О реализации принципов  состязательности и равноправия  сторон в уголовном процессе  России" / Е.В. Кронов, "Журнал  российского права", 2008, №2.

 
 

 

[1] Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2 т. СПб., 1996. Т. II. С. 586 - 587.

[2] Стадия (греч. stadion) - период. Ступень в развитии чего-либо, фаза развития (Современный словарь иностранных слов. СПб.: Дуэт, 1994. С. 575; Ожегов С.И. Указ. словарь. С. 678).

[3] Поскольку прокурор в настоящее время не принимает непосредственного участия в производстве предварительного расследования, собирание им доказательств в ходе досудебного производства возможно лишь в следующих случаях: 1) если доказательства (прежде всего, так называемые иные документы, ст. 84) содержатся в материалах, полученных и направляемых им в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства (п. 2 ч. 2 ст. 37); 2) если прокурор получает сообщения граждан, должностных лиц в порядке возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые также являются доказательствами - иными документами (п. п. 2, 4 ст. 415). В судебном разбирательстве прокурор участвует в собирании доказательств как сторона.

[4] Об общих правилах следственных действий см. ст. 164 УПК.

[5] См.: Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. Самара, 2001.

[6] В юридической литературе отмечается известная условность самого термина "собирание доказательств", поскольку задача следователя, суда не сводится к тому, чтобы собрать "готовые" доказательства. Мастерство следователя помогает в выявлении тех сведений, которые несет след - отражение, правильно построенный допрос дает возможность получить наиболее полные и точные сведения. Однако, отмечая некоторую условность термина "собирание", нельзя согласиться и с предположением заменить его на "формирование следователем доказательств", так как в этом случае следователь как бы становится создателем доказательства, что противоречит природе доказательства.

[7] Следует обратить внимание на то, что в суде с участием присяжных заседателей оценку допустимости доказательств дает судья, он обязан устранять недопустимые доказательства из рассмотрения на суде и не допускать использования их для обоснования сторонами своих утверждений. Оценку достоверности, силы и достаточности доказательств дают только присяжные заседатели на основе непосредственного исследования в суде доказательств. Их оценочные суждения формируются как в ходе судебного следствия, так и в ходе обсуждения рассмотренных доказательств в совещательной комнате. Результат оценки ими доказательств выражается в их ответах на поставленные перед ними вопросы о доказанности события преступления, виновности обвиняемого и др.

[8] А.Ф. Кони справедливо выделял различия между сомнением как продуктом тщательного исследования и сомнением как результатом вялости и лености ума.

[9] См.: Мельник В. Роль совести в процессе доказывания // Российская юстиция. 1996. N 2. С. 8 - 9; N 4. С. 10 - 12.

[10]  Кони А.Ф. Собр. соч. Т. 4. М., 1967. С. 39 - 40.

[11] Только присяжные заседатели "освобождены от приведения мотивов своих решений, но не потому, будто бы им предоставлено основывать свои ответы на впечатлении вместо знания, даваемого изучением дела, а лишь для облегчения их письменной работы, в которой народный элемент оказывается малопригодным". См.: Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. СПб., 1910. С. 204.

[12] См.: Строгович М.С. Указ. соч. С. 480.

[13] См. об этом: Учение о доказательствах в науке советского уголовного процесса // Проблемы теории и практики уголовного процесса: история и современность. Воронеж: Издание Воронежского университета, 2006. С. 172 - 177.

[14] Цит. по книге: Проблемы теории и практики уголовного процесса: теория и современность. Воронеж, 2006. С. 67.

[15] См., напр.: Орлов Ю.К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе. М.: Юристъ, 2009. С. 82 - 86.

[16] Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1986. С. 743

[17] КонсультантПлюс: примечание. Монография С.А. Шейфера "Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования" включена в информационный банк согласно публикации - Норма, 2009.

[18] Никитин Е.П. Метод познания прошлого // Вопросы философии. 1966. N 8. C. 34 - 35.