Потерпевший в уголовном процессе

 

В параграфе дается анализ различных точек зрения по вопросу  полномочий суда на возвращение уголовного дела для производства дополнительного

 

17

 

расследования (Б.Я. Гаврилов, В.В. Дорошков, В.М. Лебедев, Е.Б. Мизулина, Т.Л. Оксюк, И.Л. Петрухин, Г.П. Химичева и др.). Отстаивается позиция, что  реальное исполнение конституционного принципа равенства всех перед законом  и судом не может ставиться  в зависимость от добросовестности и юридической грамотности конкретных должностных лиц, осуществляющих предварительное  расследование, без возможности  исправления допущенных ими ошибок (в квалификации деяния, технического характера в виде опечаток и т.п.) на судебных стадиях процесса. Однако, вряд ли является целесообразным возрождение  института возвращения уголовных  дел для дополнительного расследования  в прежнем качестве. В работе высказывается  предложение о возможности устранения большинства нарушений, допущенных на досудебных стадиях процесса, без  возвращения уголовного дела на стадию предварительного следствия. Например, при рассмотрении уголовного дела в  суде первой инстанции, возможно предоставить прокурору право изменить своим  постановлением предъявленное в  ходе предварительного расследования  обвинение на более тяжкое. Целесообразно  также предоставить суду, по ходатайству  сторон, право отложить судебное заседание  на срок до одного месяца с тем, что  бы они представили дополнительные доказательства в случае, если считают, что представленные в судебную инстанцию  доказательства являются недостаточными для подтверждения их позиции. Аналогичные  нормы имеются в УПК Республики Беларусь (ч.ч. 4 и 5 ст. 302), УПК Республики Молдова (ч. 1 ст. 326, ст. 328, ч. 2 ст. 331), УПК  Болгарии (ст. 285).

 

В четвертом параграфе  освещаются вопросы обеспечения  доступа потерпевшего к правосудию на стадиях проверки законности и  обоснованности решений в судах  второй и надзорной инстанций. Пересмотр  приговоров служит одной из гарантий соблюдения конституционных прав потерпевших (О.В. Волколуп, Э.Ф. Куцова, Л.С. Мирза  и др.). Поэтому углублённому исследованию подвергаются положения закона, которые  могут ограничить право потерпевшего на своевременный пересмотр судебного  решения вышестоящими судебными  инстанциями (наличие обязательных требований к содержанию апелляционных  и

 

18

 

кассационных жалоб для  непрофессиональных участников процесса, отсутствие ревизионного порядка рассмотрения жалоб потерпевших в суде кассационной инстанции, отсутствие регламентации  порядка получения потерпевшим  копий решений судов второй и  надзорной инстанций). Высказываются  предложения, направленные на устранение препятствий на доступ потерпевшего к правосудию в стадиях пересмотра судебных решений.

 

В параграфе также указывается, что проверка принятого судом  первой инстанции решения только одной (для мировых судей - двумя) вышестоящими инстанциями, недостаточна для исправления допущенных нижестоящими судами ошибок и нарушений закона. Поддерживается точка зрения (СП. Ефимичев, П.С. Ефимичев, С.Г. Кехлеров, Т.В. Тетерина, А.Ю. Епихин и др.) о нарушении прав потерпевшего закреплением в ст. 405 УПК РФ правила об «абсолютном  запрете поворота к худшему» при  пересмотре судебного решения в  порядке надзора. Поддерживается правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, указавшего в Постановлении  № 5-П от 11 мая 2005 года на возможность  пересмотра в порядке надзора  по жалобе потерпевшего и по представлению  прокурора обвинительного приговора  и других решений суда по основаниям, влекущим за собой ухудшение положения  осужденного. Предлагается внесение соответствующих  изменений в ст. 405 УПК РФ.

 

В пятом параграфе рассматривается  правовое положение потерпевшего при  производстве по делам частного обвинения. Анализируются различные предложения, направленные на повышение доступности  правосудия для потерпевшего от преступлений, преследуемых в порядке частного обвинения (Ф.Н. Багаутдинов, В.В. Дорошков, Л.Д. Кокорев, Р. Куссмауль, СИ. Катькало, В.З. Лукашевич, Н.Е. Петрова, СА. Шейфер и др.). По результатам анализа  научных предложений, норм закона и  судебной практики делается вывод, что  установленный порядок возбуждения  и рассмотрения уголовных дел  указанной категории не во всех случаях  отвечает интересам потерпевшего, а  иногда и прямо препятствует его  доступу к правосудию. Обосновывается необходимость изменения порядка  рассмотрения заявлений потерпевшего, в том числе закрепления

 

19

 

 его права на обращение  с заявлением в орган внутренних  дел для проверки в порядке  ст. 144 УПК РФ (с последующей обязанностью  органа предварительного следствия  возбудить уголовное дело в  публичном порядке в случае, когда  не установлены данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности); права воспользоваться бесплатной  юридической помощью представителя  при подготовке заявления мировому  судье в порядке статей 318, 319 УПК  РФ (для малообеспеченных категорий  потерпевших); дополнения ч. 2 ст. 319 УПК  РФ указанием случаев, когда  мировой судья имеет право  направить уголовное дело прокурору  для организации производства  дознания либо предварительного  следствия (например, при совершении  преступления группой лиц), а также  перечня следственных действий, которые могут быть произведены  по поручению судьи органом  дознания без принятия уголовного  дела к производству в целях  оказания помощи потерпевшему  в получении и закреплении  доказательств.

 

В параграфе также высказывается  предложение о целесообразности осуществления публичного уголовного преследования по делам о преступлениях, предусмотренных частями вторыми  статей 115 и 116 УПК РФ. В противном  случае привлечение к административной ответственности за мелкое хулиганство (ст. 20.1 КоАП РФ) будет производиться  государственным органом в обязательном порядке, а привлечение к уголовной  ответственности за более опасные  насильственные хулиганские действия осуществляться по желанию потерпевшего, на которого и возлагается бремя  доказывания по уголовному делу в  качестве частного обвинителя.

 

Третья глава работы «Отдельные вопросы участия потерпевшего в  уголовном судопроизводстве, необходимые  для обеспечения его права  на доступ к правосудию» состоит  из трех параграфов.

 

В первом параграфе рассматриваются  вопросы обеспечения безопасности потерпевшего в связи с его  участием в уголовном процессе. Отмечается, что гарантированный Конституцией Российской Федерации доступ потерпевшего к правосудию подразумевает не только возможность обратиться в правоохранительные или судебные органы с целью защиты нарушенных прав и свобод и

 

20

 

справедливое судебное решение, но и право на обеспечение безопасности. Указывается, что незаконное воздействие  на потерпевшего (запугивание, угрозы) со стороны других лиц, в том числе  совершивших преступление, является одним из факторов, блокирующих его  доступ к правосудию. Обосновывается необходимость разработки доктринального определения понятия безопасности лица, содействующего правосудию, и  приводится один из возможных вариантов  его формулировки.

 

В работе предлагается предусмотреть  в качестве меры безопасности возможность  проведения опознания по фотографии, с помощью телекоммуникационных технологий, видеозаписи. Анализируются  другие предложения, высказываемые  различными авторами по вопросам обеспечения  безопасности участников уголовного судопроизводства (Л.В. Брусницын, Л.В. Вавилова, О.А. Зайцев, А.Ю. Епихин, С.Л. Марченко, А.Г. Халиулин и др.). Отмечается своевременность  принятия Федерального Закона от 20 августа 2004 года № 119-ФЗ «О государственной  защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства»[5] и указывается на необходимость  согласования его норм с нормами  УПК РФ и других отраслей законодательства (социального обеспечения, трудового, жилищного).

 

Во втором параграфе изучаются  вопросы возмещения потерпевшему расходов, понесённых в связи с его участием в уголовном судопроизводстве. Отмечается, что существующий в настоящее  время порядок получения такого возмещения препятствует доступу потерпевшего к правосудию. Высказываются предложения о совершенствовании данного порядка, в том числе закреплении в законе нормы о выплате потерпевшему среднего заработка по месту работы за время выполнения им обязанностей по явке в орган предварительного расследования или суд, с последующим возмещением работодателю выплаченных средств за счет средств федерального бюджета.

 

Третий параграф посвящен участию потерпевшего в решении  вопроса о прекращении уголовных  дел и других альтернативных способах разрешения

 

21

 

уголовно-правовых конфликтов. Анализируются различные предложения, направленные на совершенствование  порядка прекращения уголовных  дел по не-реабилитирующим основаниям (Х.Д. Аликперов, А.Д. Бойков, А.В. Василевский, И.Л. Петрухин, Г.П. Химичева и др.). Особое внимание в параграфе уделяется  гарантиям прав потерпевшего при  принятии решения о прекращении  уголовного дела в порядке, установленном  ст. 25 УПК РФ. Отстаивается точка  зрения, что в полномочия органа предварительного расследования, прокурора  или суда не входит установление размера  компенсации и её соответствия причинённому ущербу. Заглаживание вреда условие  факультативное, и его оценка является субъективным правом потерпевшего. Основным критерием должна служить добровольность согласия потерпевшего и осознание  всеми участниками его последствий.

 

Рассматриваются различные  вопросы возможности применения в российском уголовном судопроизводстве такого нетрадиционного способа  разрешения уголовно-правовых конфликтов, как «восстановительное правосудие» («примирительное производство»). Анализируется  литература по данному вопросу (Л.В. Головко, Даниел У. Ван Несс, Л.М. Карнозова, И.Л. Петрухин, 3. Ховард и др.). С учетом правовых традиций отечественного уголовного процесса, экономических условий, менталитета  граждан нашей страны, предлагаются варианты проведения посреднических процедур вне рамок уголовного процесса, положительные  итоги которых будут необязательны  для правоприменительного органа, но могут рассматриваться как смягчающее наказание обстоятельство.

 

Глава четвёртая «Процессуальные  и организационные вопросы реализации конституционного права потерпевших  на компенсацию ущерба, причинённого преступлением» состоит из двух параграфов. В первом параграфе рассматриваются  вопросы обеспечения компенсаций  жертвам преступлений по законодательству развитых зарубежных государств. Даётся характеристика применяемых в развитых странах способов и порядка возмещения ущерба потерпевшим от преступления (Франция, ФРГ, США, Канада, Япония). Отмечается, что особое вни-

 

22

 

мание в раде европейских  государств (Франция, Италия, Испания) уделяется компенсации потерпевшим  от террористических актов. Обращается внимание, что вне зависимости  от порядка и условий государственной  компенсации законопослушному гражданину за причиненный преступлением ущерб, само наличие такой системы на государственном уровне имеет важное социальное значение. Она служит не только достижению целей соблюдения интересов жертв преступлений, но и вносит существенный вклад в  консолидацию усилий общества и государства  в борьбе с преступностью и  повышение уровня доверия граждан  к государственным институтам.

 

В параграфе втором изучаются  вопросы реализации и перспективы  развития конституционного положения  о компенсации потерпевшим причиненного ущерба в Российской Федерации. Указывается, что декларированная Конституцией Российской Федерации необходимость  возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, а также восстановление иных охраняемых законом прав потерпевшего, не подкрепляется соответствующими отраслевыми и межотраслевыми нормами.

 

Делается вывод, что заявление  потерпевшим гражданского иска в  уголовном процессе является на сегодняшний  день единственно возможной формой защиты нарушенных интересов. Отмечается, что не ограниченный формальными  требованиями, беспошлинный гражданский  иск является одной из эффективных  форм доступа потерпевшего к правосудию. Поэтому критическому анализу подвергаются предложения некоторых учёных об исключении рассматриваемого института  из российского уголовного процесса (В. Бозров, B.C. Шадрин и др.). В параграфе  отстаивается точка зрения о необходимости  дальнейшего расширения исковой  формы защиты права в уголовном  судопроизводстве. В том числе, подвергается критике сужение в УПК РФ возможности  заявления прокурором иска в интересах  потерпевшего по сравнению с нормами  ранее действовавшего уголовно-процессуального  закона (ч. 3 ст. 44 УПК РФ, ч. 3 ст. 29 УПК  РСФСР соответственно). Высказывается  точка зрения, что принципы уголовного судопроизводства (состязательность, равноправие сторон) не будут нарушены в случае предоставления прокурору  права заявить иск в интересах

 

23

 

любого потерпевшего-гражданина, при условии поступления соответствующего заявления (ходатайства) последнего.

 

Также отмечается, что в  действующем российском законодательстве практически отсутствуют нормы, регламентирующие вопросы государственной  компенсации потерпевшим ущерба, причинённого в результате совершения преступления. В целях реального  исполнения конституционных предписаний о компенсации потерпевшим причинённого ущерба поддерживаются предложения о создании соответствующих фондов компенсации жертвам преступлений (Ф.Н. Багаутдинов, А.И.Бойко, П.С. Яни и др.).

 

В заключении кратко излагаются общие результаты проведённого исследования. Отмечается необходимость дальнейших научных исследований вопросов доступа  потерпевшего к правосудию и определения  критериев потерпевших, которые  могут претендовать на помощь за счёт государственных средств.

 

В приложении приводятся результаты двух социологических опросов практических работников (прокуроров, следователей, дознавателей) по теме исследования, проведенных  в мае-июне 2002 года (опрошено 140 человек  по 14 вопросам) и сентябре-ноябре 2005 года (опрошено 120 человек по 23 вопросам). Результаты опросов могут быть использованы при определении приоритетов  научных разработок в области  уголовного процесса. Так, значительное количество опрошенных в 2002 году - 64 % и 2005 году - 69 %, отметили низкую активность потерпевших на стадии предварительного расследования. На формальное, в большинстве  случаев, разъяснение следователями  предоставленных потерпевшему процессуальных прав указали 51 % участников опроса в 2002 году и 42 % в 2005 году. Таким образом, несмотря на принятие УПК РФ, устойчивая динамика повышения уровня доступности правосудия для потерпевших отсутствует. Это  говорит о необходимости дальнейшего  углублённого изучения, в том числе, с использованием данных криминологических  и социологических исследований, причин и условий, препятствующих доступу  потерпевшего к правосудию.