Особый порядок судебного разбирательства РФ

Тема: «Особый порядок судебного разбирательства РФ».

 

 

План:

Введение.                                                                                                      2

1. История возникновения особого порядка судопроизводства.             3-10
2. Понятие и задачи особого порядка судопроизводства.                       11-12
3. Основания применения особого порядка                                           

судебного разбирательства. Порядок постановления приговора.          13-18

Заключение.                                                                                               19

Список литературы.                                                                                  20

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение.

Цель представленной курсовой  работы  -  рассмотрение особого порядка судебного разбирательства, так как оно занимает не последнее место в уголовно-процессуальном праве РФ. При этом основная мысль работы направлена на выделение важности процедуры судебного разбирательства, так как процессуальная форма, предусмотренная  при производстве в суде первой инстанции, в большей степени обеспечивает объективное, всестороннее изучение обстоятельств уголовного дела в условиях широкого проявления демократических начал судебного разбирательства.

Решение вышеназванной цели обусловлено решением следующих задач:

- раскрытие понятия судебного  разбирательства в особом порядке;

- рассмотрение особенностей судебного разбирательства в особом порядке;

- описание прав и обязанностей обвиняемого в судебном разбирательстве особого порядка;

- раскрытие основания и условия  применения особого порядка судебного  разбирательства.

В данной работе выделен объект, предмет и метод исследования при особом порядке судебного разбирательства: объект исследования - институт особого порядка судебного разбирательства; предметом выступают нормы законодательства, регулирующие особый порядок судебного разбирательства; методом является исторический, функциональный, логический метод анализа и синтеза.

 

 

 

 

 

 

 

1. История возникновения особого порядка судопроизводства.

 

Отечественное уголовное судопроизводство в своем становлении и развитии прошло аналогичные этапы, что и  виды уголовного процесса Европы, сменявшие друг друга с исторической необходимостью. Упрощенное судопроизводство явилось результатом исторического процесса становления, развития и усовершенствования, что характерно как к для отечественного опыта, так и опыта других стран.  Необходимо отметить, что еще со времен Русской Правды признание обвиняемым своей вины в совершенном проступке имело важное значение для результата процесса. С формированием розыскного вида процесса признание обвиняемого (включая признание под пыткой) становится «лучшим доказательством всего света». В процессе последующего развития судопроизводства усовершенствуются и условия оценки признания обвиняемого.

Еще во времена правления  Екатерины II для придания для ускорения течения уголовных дел на производство следствия был установлен (1763 г.) срок в один месяц.

В связи с тем, что невероятная длительность судебных рассмотрений была основным недостатком, в Высочайшем Манифесте Александра II (судебная реформа 1864г) было выдвинуто особое требование, чтобы суд был ускоренный. «Судебная волокита уменьшает все благодетельное воздействие суда. Тому, чья участь, так или иначе, зависит от суда, естественно желать, чтобы она как можно быстрее решилась, чтобы не томиться под неопределенным и долгим гнетом. Тот, чье право или достояние подвергнуто сомнению или вопросу в судебном деле, неизбежно стремится к скорейшему его окончанию, чтобы иметь возможность пользоваться принадлежащим ему благом или, по крайней мере, осознать бесповоротность его потери. Суд медленный  может быть все-таки справедливым, но он никогда не будет располагать общественным сочувствием и поддержкой, тогда как ускоренное производство и соответствующее решение судебных дел вселяют утешительную уверенность в том, что судебная власть входит в тяжелое положение судящихся и дорожит их законными интересами. Однако судебные потребности граждан существуют для судебных органов, а суды учреждены в интересах общества и непрестанного ограждения его членов от противозаконных посягательств».

В России в итоге реформ 1864 года был утвержден Устав уголовного судопроизводства, закрепляющий институт упрощенного судопроизводства; статья 681 Устава предусматривала условие проведения сокращенного судебного следствия, если обвиняемый признал вину. При этом решение вопроса о необходимости рассмотрения объема исследуемых доказательств было в компетенции суда.

Законодательство оставляло на усмотрение мирового судьи решение вопроса о порядке судебного следствия. Так, в случае признания обвиняемого своей вины, и если оно не вызывало у судьи сомнения, последний имел право вынести приговор без дальнейшего расследования. Если в ходе судебного разбирательства мировой судья приходил к выводу о необходимости производства осмотра, освидетельствования, обыска либо выемки, то обязанность по проведению таких следственных действий закон возлагалась на судью. Лишь, в случае, когда по какой-либо причине эти функции не могли быть выполнены им лично, и была  возможность отложить их на более поздний срок, судья был  правомочен дать поручение на эти действия чинам местной полиции.

Следует отметить, что в дореволюционном российском законодательстве, на основании закона от 15 июня 1912 года (гл. 10 «О судебных приказах») применялись две независимые процедуры судебного разбирательства по уголовным делам, первая - упрощенная, вторая - сокращенная. Разумеется, такое деление процедур основано на отличиях сущностей этих понятий - сокращение и упрощение.

На протяжении всей истории существования уголовно-процессуального права законодатель неоднократно прибегал к установлению «особого порядка производства» по делам о хулиганстве. Так, УПК РСФСР 1922 года и его редакция, принятая Постановлением ВЦИК от 15 февраля 1923г., не закрепляла обязательного производства предварительного следствия по делам о хулиганстве и ограничивалась проведением дознания. Существовавшим в тот период дежурным камерам народного суда была предоставлена возможность скорейшего рассмотрения тех уголовных дел, которые, по мнению органов, производивших задержание преступника, не требовали производства особого расследования.

По мнению С.А. Маршева, и многих других исследоватей в области уголовного процесса, как теоретиков, так и практикующих специалистов, «значение этого упрощенного порядка судопроизводства подтверждено практикой, жизнью, о чем свидетельствует принятие решения о распространении этого производства и на производство по делам о мелком хищении государственного или общественного имущества».

Противную точку зрения по данному вопросу высказывал М.С. Строгович, он полагал, что сокращенная форма не будет иметь длительного существования, так как: «особые порядки судопроизводства по уголовным делам в народных судах - такие, как судебные приказы, дежурные камеры, вынесение заочных приговоров, сокращенное судебное следствие при признании своей вины - были упразднены еще задолго до судебной реформы 1958-1961 гг.».

Ту же точку зрения в 1970 - 1980 гг. имели практически все сторонники унификации уголовно-процессуальной формы: Н.С. Алексеев, А.С. Кобликов, И.Л. Лисагор, И.И. Мартинович, И.Л. Петрухин, П.С. Элькинд, которые не поддерживали формирование сокращенного производства и выступали за его однозначную отмену.

Тем не менее, результаты проводимых опросов подтверждали перспективы упрощенной формы судопроизводства и заинтересованность правоприменителей в разрешении уголовных дел по категориям преступлений, не представляющих большой общественной опасности, используя  такое судопроизводство. Необходимо отметить, что Р.Д. Рахунов, проводя анализ данных произведенного опроса, пришел к выводу о том, что судьи, прокуроры, следователи высказывали немало интересных соображений в пользу того, чтобы расширить круг составов преступлений, рассматриваемых без формального производства предварительного расследования. Ссылаясь на положительный опыт предварительного производства по делам о мелком хулиганстве, он полагал, что достаточно оправданно и целесообразно распространить данный опыт на ряд других преступлений.

Такими же были результаты опросов практикующих юристов - судей, прокуроров, следователей, адвокатов, консультантов отделов юстиции, получила В. Фефилова, которая, в результате анализа содержаний ответов, подтвердила, что большая часть специалистов находит необходимым  изменение порядка расследования по делам о преступлениях, не представляющих большой общественной опасности, и о малозначительных преступлениях (80%). Они внесли предложение о том, чтобы работники милиции составляли протокол о правонарушении, требовали объяснения, приобщали к протоколу вещественные доказательства, а в отдельных случаях проводили дознание. Статистическое исследование подтверждает, что действующая в тот период ускоренная форма досудебного производства по делам о простом хулиганстве, способствовала оперативному реагированию на совершенное преступление, при этом, не нарушая демократических принципов правосудия и сохраняя надежные гарантии от судебных ошибок.

Фактически способствуя совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и решению проблемы дифференциации уголовно-процессуальной формы,  в частности - расширению ускоренного производства, В.И. Курляндским была выдвинута идея создания «Кодекса уголовных проступков». В данном «Кодексе уголовных проступков» содержались бы не только нормы, предусматривающие эти проступки и меры наказания за них, но и регламентировался бы упрощенный порядок рассмотрения дел о таких проступках. В.И. Курляндский предлагал из Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) выделить определенный ряд составов преступлений и применить к ним  порядок производства, применяемый при рассмотрении дел о мелком хулиганстве.

С принятием УПК РСФСР 1960 года разделение уголовно-процессуальной формы предполагало упрощение процедуры судебного разбирательства по определенным категориям уголовных дел.

Так в период 1970-1980 гг., на основании положений действующего УПК РСФСР 1960 г., учитывая характер преступлений были регламентированы следующие упрощенные процедуры:

1) утвержден перечень дел, по которым проводилось предварительное расследование только в форме дознания, и дел, по которым производство предварительного следствия является обязательным;

2) утвержден перечень дел частного обвинения, по которым производство предварительного расследования не предусмотрено и установлены особенности их рассмотрения в суде;

3) предусмотрены особенности возбуждения уголовных дел о преступлениях частно-публичного обвинения;

4) утвержден упрощенный порядок рассмотрения дел о хулиганстве, о мелком хищении государственного или общественного имущества, а также по другим составам правонарушений, которые не представляют значительной общественной опасности;

5) увеличение перечня полномочий (участия) защитника на предварительном следствии по определенной категории дел о совершении тяжких преступлений.

Учитывая  личность обвиняемого, законодательство предусматривает:

1) особенности производства по делам несовершеннолетних;

2) особенности производства по применению принудительных мер медицинского характера.

Так, упрощение процессуальной формы не могло быть  безграничным и имело определенные пределы. Уголовно-процессуальное законодательство не допускало упрощений в судебных стадиях, в связи с этим вышеуказанный порядок действовал только на стадии предварительного расследования и поэтому имел отношение к протокольной форме досудебного производства и дел частного обвинения.

Результаты опроса судей и прокуроров показали, что 75% опрошенных судей поддерживали существующий в 70-80 гг. XX века порядок производства по уголовным делам; 85% опрошенных прокуроров высказались за расширение круга составов преступлений, по которым можно было бы применять проверку или производство в протокольной форме, т.е. упрощенное производство, но, с оговоркой, что этот порядок должен применяться только при рассмотрении дел о «неопасных» преступлениях и с «несложными» следственными действиями.

Р.Д. Рахунов выделяет следующие критерии упрощенного порядка предварительного расследования:

1) общественную опасность деяния с обязательным учетом личности лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности и характера последствий противоправных действий, где общественная опасность определяется мерой наказания;

2) сложность следственных действий, производство которых необходимо для установления истины.

Согласно итогам специального исследования, которое проводилось во Всесоюзном институте по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности, внедрение упрощенного расследования по делам о мелком хулиганстве себя оправдало  и никак не отражалось на гарантиях прав участников процесса. Отрицательные черты сокращенного ускоренного производства, писал П.Ф. Пашкевич, не имеют никакой общности с правовой действительностью, не только в нашей стране, но и в других странах, где имеются разновидности ускоренного производства, никак не нарушающие демократических принципов правосудия и прав граждан, а в достаточной степени согласуются с ними.

Дифференциация уголовно-процессуальной формы, а также предусмотренные в ней гарантии личности напрямую зависят от изменений, которые происходят в общественной и государственной жизни страны. Сущность нормативных актов становится «зеркальным» отражением государственных, политических, социальных и экономических преобразований. Указанный факт  подтверждался правоведами, как в настоящее время, так и во времена социализма. Диффузии, происшедшие в государственном устройстве нашей страны в начале 90-х годов, вызвали кризис всей судебной системы. Иитогом этого процесса стала судебная реформа, которая  и указала основные направления развития уголовно-процессуального права и принятая в 1993 году Конституция РФ. Фундаментом этих направлений были императивные нормы международных актов, которые направлены на защиту прав личности в уголовном судопроизводстве, подчинение всей структуры судебной системы демократическим принципам государства и верховенству закона.