Особенности судопроизводства с участием присяжных заседателей

По мнению А.А. Тарасова, «до  уголовного процесса и вне его  рамок дифференциация потенциальных  членов судейской коллегии на «судей» и «несудей» вполне правомерна».⁴³ Однако, как пишет А.А. Тарасов,«единственно правильным представляется выделение «суда» в единую классификационную группу участников уголовного процесса, независимо от состава судебной коллегии, поскольку «иной подход лишь способствует закреплению в массовом и профессиональном юридическом сознании (и так, впрочем, весьма распространенного) взгляда… на суд присяжных как на «суд толпы».⁴⁴

Приведенное суждение А.А. Тарасова весьма правомерно, однако следует  отметить, что присяжные заседатели все же являются представителями народа, а не профессиональными судьями. Кроме того, суд с участием присяжных заседателей был возрожден в современной России с целью привлечения общественности к отправлению правосудия, что само по себе не предполагает предъявления к гражданам требования знания действующего законодательства, а следовательно – не подразумевает и критерия профессионализма. В.К.

Случевский отмечал, что  в судопроизводстве с участием присяжных  заседателей «суд отправляется двумя органами судебной власти»⁴⁵, таким образом, разделяя статус профессионального судьи и представителей народа. По мнению А.А. Тарасова, «коллегия присяжных заседателей, хотя и является полноценным органом судебной власти, во внешние уголовно-процессуальные отношения вообще не вступает и в процессе рассмотрения дела никакими властными полномочиями в отношении участников процесса не обладает».⁴⁶ Действительно, согласно нормам уголовно-процессуального закона руководство судебным заседанием возложено на председательствующего, что достаточно обоснованно, поскольку лишь единолично осуществляемый контроль профессии ональным юристом за соответствием поведения участников процесса нормам УПК поможет избежать хаоса при рассмотрении уголовного дела. Тем не менее, именно от принимаемого независимо от председательствующего судьи вердикта присяжных заседателей зависит характер выносимого впоследствии приговора по уголовному делу. Права и обязанности присяжных заседателей как участников уголовного судопроизводства указаны в гл. 42 УПК РФ, которая регламентирует производство по уголовным делам, рассматриваемым судом с их участием. В соответствии со ст. 333 УПК РФ присяжные заседатели, в том числе и запасные, вправе:

1. участвовать в исследовании  всех обстоятельств уголовного  дела, задавать через председательствующего  вопросы допрашиваемым лицам,  участвовать в осмотре вещественных  доказательств, документов и производстве  иных следственных действий;

2. просить председательствующего  разъяснить нормы закона, относящиеся  к уголовному делу, содержание  оглашенных в суде документов  и другие неясные для них  вопросы и понятия;

3. вести собственные записи  и пользоваться ими при подготовке  в совещательной комнате ответов  на поставленные перед присяжными  заседателями вопросы.

Правовое положение присяжных  заседателей в уголовном судопроизводстве предполагает и возложение на них  определенных обязанностей. Так, нормы ч. 2 ст. 333 УПК РФ возлагают на присяжных заседателей следующие обязанности: 1. не отлучаться из зала судебного заседания во время слушания уголовного дела; 2. не высказывать свое мнение по рассматриваемому уголовному делу до обсуждения вопросов при вынесении вердикта; 3. им запрещается общаться с лицами, не входящими в состав суда, по поводу обстоятельств рассматриваемого уголовного дела;

4. запрещается самостоятельно  собирать сведения по уголовному  делу вне судебного заседания;

5. запрещается также нарушать  тайну совещания и голосования  присяжных заседателей по поставленным  перед ними вопросам.

Кроме того, за неявку в суд  без уважительных причин присяжный  заседатель может быть подвергнут денежному взысканию в порядке, установленном ст. 118 УПК РФ. Отмечено, что ст. 165 КоАП РСФСР предусматривала административную ответственность граждан за неявку без уважительной причины в суд для исполнения обязанностей присяжного заседателя, что отсутствует в КоАП РФ. Поскольку присяжные заседатели являются представителями общества, которое составляют люди самой различной психологической сущности, считаем оправданной норму ст. 118 УПК. Недопустимо затягивание и без того длительного судопроизводства с участием присяжных заседателей вследствие неявки последних без уважительной причины в судебное заседание.

Коллегия присяжных заседателей  без участия запасных присяжных  должна избрать в совещательной  комнате старшину, который руководит  ходом совещания присяжных. После  этого коллегия присяжных заседателей  принимает присягу, текст которой  изложен в ст. 332 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 339 УПК РФ присяжные заседатели по рассматриваемому с их участием уголовному делу должны разрешить три основных вопроса:

1. Доказано ли, что деяние  имело место?

2. Доказано ли, что это  деяние совершил подсудимый?

3. Виновен ли подсудимый  в совершении этого деяния?

Четвертым ставится вопрос о том, заслуживает ли подсудимый снисхождения в случае признания  его виновным.

Для решения указанных  вопросов присяжные заседатели во время  участия в судебном разбирательстве  должны осуществить следующие действия: участвовать в исследовании доказательств, заслушать мнения сторон обвинения  и защиты об этих доказательствах, затем  в совещательной комнате самостоятельно оценить представленные сторонами  доказательства и принять решение  по вопросам, указанным в ст. 339 УПК  РФ. 

Права присяжных заседателей  в исследовании доказательств значительно  и, на наш взгляд, необоснованно законодателем  ограничены. С материалами уголовного дела присяжные заседатели не знакомятся. Они имеют возможность воспринимать на слух только те доказательства, которые  непосредственно исследуются в  зале судебного заседания. Возможности  задавать вопросы при исследовании доказательств, особенно при допросе  в судебном заседании различных  лиц, у них также ограничены. Затем  присяжные заседатели присутствуют при прениях сторон, в ходе которых их участникам в соответствии со ст. 336 УПК РФ запрещается касаться обстоятельств, которые рассматриваются после вынесения вердикта без участия присяжных заседателей. Стороны также не имеют права ссылаться в обоснование своей позиции на доказательства, которые в установленном порядке признаны недопустимыми или не исследовались в судебном заседании. После этого присяжные заседатели, прослушав напутственное слово председательствующего судьи, удаляются в совещательную комнату, где должны объективно и правильно оценить доказательства, которые при них, но с указанными ограничениями исследовались в судебном заседании. Присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов в течение трех часов должны стремиться к принятию решений. После принятия вердикта присяжные возвращаются в зал судебного заседания. После оглашения вердикта председательствующий судья объявляет об окончании их участия в судебном разбирательстве. На этом деятельность присяжных заседателей заканчивается, и судебное разбирательство продолжается с участием сторон без присяжных заседателей.

Следует отдельно рассмотреть  вопрос о гарантиях присяжных  заседателей. Статья 12 ФЗ "О присяжных  заседателях федеральных судов  общей юрисдикции в РФ" только перечисляет гарантии независимости  и неприкосновенности присяжного заседателя. При этом, определяя неприкосновенность присяжного заседателя, Законом не установлен порядок осуществления  этих гарантий.

Вопросы вознаграждения присяжным  заседателям оговорены в ФЗ «О присяжных заседателях федеральных  судов общей юрисдикции», а именно в ст 11, в которой говорится, что присяжному за счет средств федерального бюджета компенсационное вознаграждение в размере одной второй части должностного оклада судьи этого суда пропорционально числу дней участия присяжного заседателя в осуществлении правосудия, но не менее среднего заработка присяжного заседателя по месту его основной работы за такой период. Присяжному заседателю возмещаются судом командировочные расходы, а также транспортные расходы на проезд к месту нахождения суда и обратно в порядке и размере, установленных законодательством для судей данного суда. За присяжным заседателем на время исполнения им обязанностей по осуществлению правосудия по основному месту работы сохраняются гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 86 Закона РСФСР «О судоустройстве РСФСР» труд присяжного заседателя также оплачивался из федерального бюджета «в размере половины должностного оклада члена соответствующего суда, но не менее среднего заработка присяжного заседателя по месту его основной работы пропорционально времени (количеству рабочих дней) присутствия в зале суда». Присяжные заседатели, чей оклад по месту основной работы выше указанной суммы, по представлению соответствующего документа в бухгалтерию суда получали денежную компенсацию. Однако в период экономического кризиса, вследствие недофинансирования, данные нормы закона не всегда соблюдались.

Так, в 1998 г. председатель Московского областного суда С. Марасанова писала: «Можно ли считать нормальным, когда присяжные заседатели после… трехмесячного процесса, перед уходом на совещание, заявляют судье: вердикт выносить отказываемся до тех пор, пока нам не выплатят причитающееся вознаграждение. А платить его нечем и… работники суда скидываются, чтобы хотя бы частично компенсировать двенадцати лишенным средств к существованию людям их многодневное участие в процессе… Сейчас мы не в состоянии компенсировать даже проезд присяжных в суд и обратно…».⁴⁷ Факт оплаты труда присяжных заседателей в размере половины оклада судьи привел к возникновению дискуссии, участники которой говорят о том, что участие многих представителей народа в осуществлении правосудия вызвано стремлением подзаработать.⁴⁸

 Американский автор Л. Уайнреб отмечал: «Обязанностями присяжных вовлекают в полезный, приносящий небольшой доход вид деятельности тех, кто стремится к этому и не занят в других местах».⁴⁹ Однако отметим, что, например, законом штата Калифорнии предусмотрена оплата деятельности присяжного заседателя в размере всего пяти долларов вдень.⁵⁰ По мнению М.В. Немытиной, этот подход, существующий при отборе присяжных в американских судах, вполне приемлем и для российского суда присяжных.⁵¹ Следует отметить, что в период существования института народных заседателей также существовала такая проблема.

Так, по данным проведенного в 90х гг. анкетирования, 62% народных заседателей, принимавших участие в рассмотрении уголовных дел районными судами Москвы, отметили, что денежное вознаграждение, получаемое в суде, оказывается равным или превышающим остальные доходы .⁵²Согласно ч. 3 ст. 11 ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» за присяжным заседателем на время исполнения им обязанностей по осуществлению правосудия по основному месту работы сохраняются гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством. Увольнение присяжного заседателя или его перевод на другую работу по инициативе работодателя в этот период не допускаются. Однако на практике руководители предприятий и организаций иногда нарушают данную норму законодательства. Так в 1997 г. в Московском областном суде в течение почти 7 месяцев с участием присяжных заседателей слушалось дело по обвинению семи лиц.

В период исполнения гражданского долга по отправлению правосудия одна из присяжных, принимавшая участие в рассмотрении этого дела, была уволена с основного места работы «по сокращению штатов». Районный суд восстановил П. на работе, указав в решении: «П. была уволена в период исполнения ею обязанностей присяжного заседателя Московского областного суда, и ответчик знал, что она пользуется статусом судьи и на нее распространяются гарантии и льготы, установленные законодательством…».⁵³

Нередко кандидаты в присяжные  заседатели отказываются от участия  в отправлении правосудия, опасаясь увольнения с работы либо ухудшения отношений с руководителем вследствие длительного отвлечения от исполнения своих обязанностей. Установив ответственность за неявку присяжного заседателя в судебное заседание без уважительной причины, законодатель не счел необходимым предусмотреть ответственность работодателя за создание препятствий к исполнению работником своего гражданского долга по отправлению правосудия. Однако при всей необходимости подобной нормы закона ее неэффективность очевидна.

Гражданин не станет жаловаться на отказ работодателя впредь отпускать его с работы для участия в судебном разбирательстве под угрозой увольнения из опасений реализации сказанного руководителем на практике. И если этого удастся избежать в период участия работника в отправлении правосудия в качестве присяжного заседателя, в связи с опасениями работодателя быть подвергнутым за это наказанию, существует вероятность увольнения либо ухудшения положения работника по проcшествии некоторого времени. Причина сложившейся ситуации заключается не только в недостатке рабочей силы в современной России, но и в неуважении к судебной власти, низком уровне правосознания и правовой культуры большинства населения нашей страны. До тех пор, пока в России не будет решена проблема правового нигилизма, граждане будут избегать участия в отправлении правосудия в качестве присяжных заседателей.

Считается, что законодатель не рассматривает присяжных заседателей как полноправных участников уголовного судопроизводства, тем более представители народа не рассматриваются и как полноценные судьи. Присяжные заседатели являются судьями лишь с точки зрения их защиты и предоставляемых им гарантий. Однако, поскольку судья есть должностное лицо, уполномоченное осуществлять правосудие на профессиональной основе, а не просто гражданин, привлеченный для участия в судебном разбирательстве, думается, статус присяжных заседателей в современной России обоснованно обладает некоторой спецификой.

Итак, Правовое положение  присяжных заседателей в уголовном  судопроизводстве предполагает как  предоставление им прав, так и возложение на них определенных обязанностей. Права присяжных заседателей  в некоторых вопросах значительно и необоснованно законодателем ограничены, например в исследовании доказательств. Также вопросы материального обеспечения присяжных заседателей и гарантии независимости и неприкосновенности присяжного заседателя. Хотя они закреплены законодательно, проблема заключается в отсутствии установленного порядка осуществления этих гарантий.