Доказательства в уголовном процессе

Глава 2. Особенности оценки доказательств в уголовном судопроизводстве

2.1. Значение  оценки  доказательств в уголовном  судопроизводстве

Ошибка  в оценке доказательств влияет не только на качество судебных решений, она существенно снижает эффективность  правосудия в целом, способствует волоките судебных тяжб, а в конечном счете отрицательно сказывается на предназначении уголовного судопроизводства и достижении целей уголовного наказания.

В процессе развития теории доказательств в  науке уголовного процесса сложились  различные подходы к толкованию понятия оценки доказательств.

Разногласия в решении этого вопроса обусловлены в каждом случае несколько односторонним подходом к уяснению существа рассматриваемого понятия. Бесспорно, нельзя отрицать тот факт, что, оценивая доказательства, субъекты доказывания логически рассуждают о выдвижении, проверке или опровержении первоначально построенных версий, об объединении имеющихся сведений о фактах в единую систему доказательств, "взвешивают" доказательства, проводят логические операции по их анализу . Однако думается, что понимание оценки доказательств исключительно как мыслительной деятельности умаляет значение процессуальной стороны. В этой связи заслуживает внимания "примирительная" позиция ряда современных ученых в области уголовного судопроизводства, которые наряду с логическим (мыслительным) аспектом в содержании оценки доказательств подчеркивают непременное наличие процессуально-правового аспекта. Оставаясь исключительно мыслительной деятельностью субъекта доказывания, не находящей при этом выражения вовне, оценка доказательств вряд ли приобретала бы какое-либо юридическое значение. Более того, подтверждением наличия в оценке доказательств процессуально-правового аспекта является то, что, будучи составным элементом процесса доказывания, оценка сведений о фактах подчиняется не только законам познания или логики, но и урегулирована нормами процессуального права, регламентирующими принцип свободы оценки доказательств, правила их оценки, а также имеет внешнее выражение ее результатов в процессуальных решениях. В частности, ст. 88 УПК РФ указывает на то, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Таким образом, можно сделать вывод, что мыслительные акты составляют лишь одну сторону оценки доказательств, другую же сторону создают процессуальные действия, предписанные законодателем, результаты которых выражаются вовне и приобретают определенное юридическое значение¹¹. Думается, что в этой связи заслуживает внимания позиция ряда процессуалистов, полагающих, что оценка доказательств имеет как внутреннюю, так и внешнюю стороны. При этом внутренняя (логическая) сторона заключается в том, что в ходе уголовно-процессуального доказывания участники процесса доказывания производят логические операции по анализу доказательств и их свойств, определяют относимость, допустимость доказательств.            Изложенное выше позволяет сделать вывод о том, что оценка доказательств есть мыслительная деятельность субъектов доказывания, осуществляемая на основе логических законов и в условиях, установленных нормами уголовно-процессуального законодательства, направленная на определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств с последующим изложением результатов произведенной оценки в соответствующих процессуальных документах.

2.2. Принцип  свободы оценки доказательств  как центральный принцип для процедуры доказывания

Одним из центральных для процедуры доказывания  является принцип свободы оценки доказательств, закрепленный в ст. 17 УПК РФ. Согласно ему, судьи, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 17 УПК РФ доказательства оценивают судья, присяжные заседатели, прокурор, следователь и дознаватель. Обращение законодателя адресовано перечисленным субъектам уголовно-процессуальной деятельности не случайно, поскольку результаты оценки доказательств этих лиц кладутся в основу решений по уголовному делу. Однако сказанное не означает, что иные, не включенные в перечень, субъекты судопроизводства лишены права оценки доказательств в соответствии с названным принципом. Можно предположить, что решение законодателя продиктовано прежде всего решающим значением для "судьбы" уголовного дела оценки доказательств (переставить) этими субъектами, которое заключается главным образом в том, что результаты их оценки воплощаются в решениях и окончательных выводах по делу о наличии или отсутствии состава преступления, о виновности или невиновности обвиняемого, о наказании виновного, т.е. носят властно-распорядительный характер. Причем процессуально-правовые последствия наступают не только в результате оценки субъектами, названными в ст. 17 УПК, но и такими должностными лицами, как руководитель следственного органа или начальник органа дознания, наделенные правом давать указания, определяющие ход расследования, существенно влияя тем самым на его результат.

Заключение

В доказательстве следует различать две главные его стороны - содержание отражения, именуемое обычно отображением или образом отображаемого, и форму, т.е. способ существования и выражения. Содержанием документа как доказательства служат заключенные в нем сведения, а формой, способом выражения и существования этих данных - сам документ со всеми его реквизитами¹².

Часть 1 ст. 74 УПК называет доказательствами любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в определенном законом порядке устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Источники доказательств конкретизированы в ч. 2 той же статьи, причем, в отличие от показаний, объяснения участников процесса в этом перечне, носящем закрытый характер, отсутствуют.

В новой  редакции ч. 1 с. 144 УПУ РФ в числе процессуальных средств проверки сообщений о любом совершенном или готовящемся преступлении  предусмотрены получение объяснения, образцов для сравнительного исследования, истребование документов и предметов, изъятие их в порядке, установленном УПК, назначение судебной экспертизы, принятие участия в ее производстве и получение заключения эксперта в разумный срок. Однако, разрешив использование названных средств проверки, законодатель не предусмотрел целый ряд проблем, которые с неизбежностью возникнут на практике. Традиционные попытки решить эти проблемы не на основе норм УПК РФ, а на основе положений ведомственных или межведомственных нормативных актов с неизбежностью приведут к постановке стороной защиты вопросов о признании результатов проверки недопустимыми доказательствами по мотиву несоблюдения порядка их собирания (получения).

При установлении такого нововведения, как право следователя (дознавателя) получать объяснения, возникает ряд вопросов: 1) какую форму должно иметь объяснение (письменную или устную) и каким должно быть его содержание; 2) какие процессуальные или иные последствия могут наступить для лица, которое откажется давать объяснение; 3) с каких вообще лиц следователь (дознаватель) вправе требовать объяснения? Наконец, неясно, является получение объяснения следственным действием или нет. С одной стороны, в силу того, что оно, во-первых, прямо предусмотрено уголовно-процессуальным законом, а во-вторых, направлено на установление фактов, имеющих значение для установления обстоятельств проверяемого события, и в конечном счете оценивается наряду с другими результатами проверки и учитывается при принятии решения о возбуждении уголовного дела, а в дальнейшем может быть использовано как доказательство, можно сделать вывод о том, что получение объяснения обладает признаками если не следственного, то, во всяком случае, процессуального действия. С другой стороны, как отмечалось, в УПК РФ не установлена процедурная регламентация рассматриваемого действия в отличие от других известных процессуальных действий. Последнее обстоятельство объективно обусловливает возникновение постоянных споров о соблюдении порядка получения объяснения как основы для заявления в дальнейших стадиях уголовного судопроизводства ходатайства о признании доказательства недопустимым.

Оценка  доказательств - мыслительная (логическая) деятельность участников уголовного судопроизводства при определяющей роли дознавателя, следователя или суда по определению относимости, допустимости и достоверности каждого из имеющихся доказательств, а всех собранных доказательств по уголовному делу в совокупности - их достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Очевидно, регулирующая роль уголовно-процессуального  закона в оценке доказательств проявляется через определение в законе задач и принципов уголовного судопроизводства; определение предмета доказывания и относимости доказательств, правил о допустимости и недопустимости доказательств, регламентацию порядка собирания, проверки доказательств, требований, предъявляемых к выражению оценки доказательств в процессуальных решениях. Эти и другие нормы закона содержат правила, препятствующие формированию безотчетной, интуитивной оценки доказательств. Так, в одних случаях закон требует признать доказательство недопустимым (ч. 1 ст. 75 УПК РФ), если нарушены определенные правила, в других же дает только общие ориентиры для оценки доказательств (ч. 1 ст. 88 УПК РФ). Важное положение для правильной оценки доказательств содержится в ч. 2 ст. 17 УПК: "Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы". Это весьма значимое для свободной оценки доказательств положение, отличающее ее от теории формальных доказательств. Напомним, что суть его состоит в том, что закон не устанавливает формальные условия, определяющие силу и значение каждого доказательства, он может лишь сформулировать общие правила оценки доказательств. Значение каждого доказательства для конкретного уголовного дела определяется лицом, оценивающим доказательства, каждый раз самостоятельно по своему внутреннему убеждению. В уголовно-процессуальном законе формулируются лишь общие для всех видов доказательств правила оценки, поскольку особенности каждого доказательства закон не может предусмотреть, как невозможно создать эталон преимущества одного доказательства перед другим.

В связи  с изложенным нуждаются в законодательном уточнении положения закона, устанавливающие наряду с принципом равноценности всех доказательств правило оценки показаний подозреваемого, обвиняемого, если они даны без участия защитника и не подтверждены в суде (п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ). Содержание данной статьи основывается на положении, сформулированном в части второй статьи 50 Конституции РФ¹³: "При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона"¹⁴.

Здесь усматривается некую категоричность, адресованная суду, который обязан признать такие показания доказательством, лишенным свойства допустимости. Такая категоричность, с одной стороны, порождает противоречие между нормативной установкой на свободу оценки доказательств и усилением формального начала процесса доказывания, а с другой - наталкивает на мысль о неспособности суда. Итак, следует отметить, что закрепление принципа свободы оценки доказательств нуждается в совершенствовании. Думается, что дополнительным импульсом к этому послужит судебная практика.

Библиографический список:

      Нормативно-правовые  акты:

1. "Конституция Российской Федерации"(принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008№ 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ)
2. "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 № 174-ФЗ//"Собрание законодательства РФ".-24.12.2001.- № 52.- (ч. I).- ст. 4921
3. Федеральный закон от 04.03.2013 N 23-ФЗ"О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации"//"Собрание законодательства РФ".- 04.03.2013.- № 9.- ст. 875
4. Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ"О полиции"// "Парламентская газета".- № 7.- 11-17.02.2011
5. Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ"Об оперативно-розыскной деятельности" "Собрание законодательства РФ", 14.08.1995, № 33, ст. 3349
6. Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1"О прокуратуре Российской Федерации" "Собрание законодательства РФ", 20.11.1995, №47, ст. 4472

Специальная литература:

7. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 11-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект.- 2012.- 752 с.
8. Писарев Е.В. Доказательство как производная доказательственной информации // Российский следователь. 2011. -№ 3.- С. 5 - 7.

Периодическая литература:

9. Борисевич Г.Я. Документы как доказательства в российском уголовном процессе // Вестник Пермского университета. 2012. - № 1.- С. 202 - 216.
10. Барыгина А.А. Особенности оценки допустимости протоколов следственных действий в качестве доказательств по уголовным делам // Российский следователь.- 2012.- № 24. -С. 18 - 21.
11. Балакшин В.С. Объяснение как доказательство в уголовном и административном судопроизводстве // Российский юридический журнал.- 2012. -№ 5.- С. 124 - 126.
12. Бозров В.М., Костовская Н.В. Оценка доказательств в уголовном судопроизводстве // Мировой судья. -2012. -№ 9.- С. 9 - 18.

Материалы судебной практики:

13. Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 июля 2010 г. № 11-010-74 // СПС "Гарант"
14. Уголовное дело № 1-146/2011 // Архив Ленинского районного суда г. Челябинска

¹ "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 № 174-ФЗ//"Собрание законодательства РФ".-24.12.2001.- № 52.- (ч. I).- ст. 4921