Взятка и коммерческий подкуп

 

1.Приговором Печенгского  районного суда Мурманской области  от 07 мая 2010 г. врач-невролог поликлиники Ш. оправдана по обвинению в совершении пяти взяток (ч.2 ст.290 УК РФ) и пяти эпизодов служебного подлога (ч.1 ст.292 УК РФ) за отсутствием в действиях подсудимой состава преступления.

По версии органов следствия, врач-невролог, действуя из корыстной  заинтересованности, вносила заведомо ложные сведения в листки нетрудоспособности, за что получала взятки в виде конфет, денежных средств в размере до 2000 рублей, а также в виде услуги материального характера – поездки  на автомобиле взяткодателя.

Суд принял решение об оправдании подсудимой за отсутствием состава  преступления, поскольку счел недоказанным тот факт, что сведения о нетрудоспособности, которые Ш. внесла в "больничные" листки лиц, выступавших в качестве взяткодателей, являлись заведомо ложными. Кроме того, ряд доказательств, полученных в результате оперативных мероприятий, были признаны судом недопустимыми.

2. Приговором Тверского   городского суда от 25 мая 2010 г. инспектор ДПС ГИБДД Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.290 УК РФ, не применено.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что  не усматривает необходимости назначать  Б. дополнительное наказание с учетом того, что он уволен из органов внутренних дел, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

В данном случае, не усмотрев исключительных обстоятельств, позволивших  бы применить положения ст.64 УК РФ, суд был обязан назначить Б. дополнительное наказание.

В кассационном порядке дело не рассматривалось[8, с.45].

3. Приговором Октябрьского районного  суда г.Мурманска от 05 октября  2009 г. М. оправдан по обвинению в подстрекательстве к даче взятки должностному лицу через посредника (ч.4 ст.33, ч.1 ст.291 УК РФ) за отсутствием в деянии состава преступления по следующим основаниям.

Помимо данного состава преступления М. обвинялся органом предварительного следствия в покушении на мошенничество  в крупном размере (ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ). Как установил суд, действия виновного, выразившиеся в склонении  потерпевшего К. к передаче ему через  посредника денежных средств якобы  для дачи взятки должностным лицам  Пограничного управления ФСБ РФ за возврат принадлежащей потерпевшему лодки, охватываются составом покушения  на мошенничество, они излишне квалифицированы  органом предварительного следствия  как подстрекательство к даче взятки. М. осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

 В кассационном порядке приговор не обжалован.

4. Приговором Ленинского  районного суда г.Мурманска от 14 сентября 2011 года Р. признан  виновным в даче взятки должностному  лицу за совершение им заведомо  незаконного бездействия при  следующих обстоятельствах.

Р. управлял автомобилем, не пристегнув ремень безопасности, в  связи с чем был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые  в этот момент принимали участие  в оперативно-розыскном мероприятии "наблюдение", проводившимся оперативными сотрудниками ОБЭП УВД по г.Мурманску. В ходе проверки документов было выявлено, что Р. управляет транспортным средством, не прошедшим государственный технический  осмотр, что является административным правонарушением, предусмотренным  ч.2 ст.12.1 КоАП РФ. Находясь в салоне служебного автомобиля ГИБДД, Р., осознавая  факт совершения административного  правонарушения и желая избежать ответственности, предложил инспектору ДПС денежное вознаграждение в размере 300 рублей за заведомо незаконное бездействие  в виде несоставления процессуальных документов о совершении им административного  правонарушения. Несмотря на то, что  инспектор предупредил Р. о противоправности его предложения, правонарушитель положил между передними сиденьями около рычага переключения скоростей автомобиля ГИБДД деньги в размере 300 рублей, после чего был задержан оперативными сотрудниками ОБЭП.

Указанные действия квалифицированы  органом предварительного следствия  как дача взятки должностному лицу лично за заведомо незаконное бездействие (ч.2 ст.291 УК РФ).

Уголовное дело рассмотрено  в особом порядке. Суд согласился с квалификацией действий Р. как  оконченное преступление.

Примеры из судебной практики опровергают такую  логику, о чем необходимо помнить  должностным лицам системы здравоохранения.

5. Совершение  незаконных действий должностным  лицом

Врач  войсковой части П. был осужден  Московским окружным военным судом  к 5 годам 6 месяцам лишения свободы  с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением возможности в течение 2 лет занимать руководящие должности и лишением воинского звания капитан медицинской  службы. Являясь должностным лицом  – начальником медицинского пункта, П. в течение 2002 г., используя свое служебное положение, из корыстной  заинтересованности неоднократно лично  и через посредников получал  взятки за совершение незаконных действий в пользу военнослужащих по призыву. В частности, П. получил от рядового Г. 500 долл. США, рядового Ч. и его отца – 25 тыс. руб., матери рядового М. – 15 тыс. руб., отца рядового Б. – 1 тыс. долл. США  за создание видимости болезненного состояния и предоставление фиктивных  свидетельств о болезни, на основании  которых данные военнослужащие были признаны негодными к военной  службе и уволены из Вооруженных  Сил РФ.

Указанные действия П. явно выходили за пределы  его полномочий и повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов  общества и государства. Однако защитник осужденного П. в кассационной жалобе в Военную коллегию Верховного Суда РФ утверждал, что в силу занимаемой должности начальника медицинского пункта – врача войсковой части П. не имел права увольнять с военной службы военнослужащих, что свидетельствует об отсутствии в его действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ст. 286 “Превышение должностных полномочий ” и ст. 290 “Получение взятки” УК РФ.

Военная коллегия Верховного Суда РФ определением от 17.02.2004 № 1-03/04 установила, что П. обоснованно осужден Московским окружным военным судом.

Судом достоверно уставлено, что досрочное увольнение военнослужащих по призыву – рядовых  Г., Ч., Б. и М. произошло в результате незаконных действий должностного лица начальника медицинского пункта, врача  войсковой части капитана медицинской  службы П., предоставившего оформленные  в отношении каждого из указанных  лиц заведомо фиктивные свидетельства  о болезни с заключением военно-врачебной  комиссии об их ограниченной годности к военной службе. Совершение этих действий стало возможным в силу занимаемой П. должности и его  функциональных обязанностей, которые  позволили ему обеспечить своими действиями условия, необходимые для  незаконного освобождения от службы данных военнослужащих. При этом П., являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы  его полномочий, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов  общества и государства, поэтому  содеянное им суд обоснованно  квалифицировал по ст. 286 и 290 УК РФ.

Военная коллегия Верховного Суда РФ снизила  срок лишения свободы для П. до 3 лет 6 месяцев. П. приговорен к отбыванию  наказания в исправительной колонии  общего режима без лишения права  занимать определенные должности и  заниматься определенной деятельностью, с лишением воинского звания капитан  медицинской службы[6, с.94].

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

коммерческий подкуп взяточничество преступление

На основе вышеизложенного можно сделать  вывод, что в современной правоприменительной  практике обнаружилось немало дискуссионных  проблем при квалификации взяточничества, а также в отличии коммерческого  подкупа от дачи и получения взятки.

Постановлением  №6 «О судебной практике по делам о  взяточничестве и коммерческом подкупе» от 10 февраля 2000 г. и рядом решений  по конкретным делам Верховный Суд  РФ попытался разрешить некоторые  вопросы, возникающие при судебном рассмотрении дел о взяточничестве.

В тоже время  остается неразрешенным ряд вопросов (например, о разграничении взятки и подарка) да и сама судебная практика в отдельных случаях непоследовательна  и противоречива. Возможно, одной  из причин этого является недостаточное  внимание судебных работников к теоретическим  разработкам последних лет в  юридической науке. Анализ и использование  теоретических воззрений таких  авторов как Б.В. Волженкин, Б. В. Здравомыслов, П.С. Яни и других, может способствовать тому, чтобы судебная практика складывалась в более стройную и логичную систему  подходов разрешения всевозможных ситуаций.

 

Список использованной литературы

 

Научная литература:

1. Бражник Ф., Толкаченко А. Некоторые актуальные вопросы квалификации взятки.//Уголовное право №1, 2009 с.7
2. Келина С.Г. Некоторые вопросы квалификации взяточничества. Прокурорская и следственная практика. М., 2009. – 125 с.
3. Комментарий к УК РФ под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М.: Издательская группа НОРМА. 2008. – 312 с.
4. Краснопеева Е. Предмет взятки и квалификация содеянного.// Законность №8, 2001.с.44
5. Макаров С. О теории и практике квалификации взяточничества и коммерческого подкупа.//Уголовное право №3, 2008 с.26
6. Новое уголовное право России. Учебное пособие. Особенная часть. Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М.: «Зерцало». 2006. – 311 с.
7. Преступления и наказания в РФ. Популярный комментарий к УК РФ. Отв. Ред. А.Л. Цветинович. А.С. Горелик, М., Издательство БЕК, 2007. – 452 с.
8. Уголовное право РФ. Особенная часть под ред. д.ю.н. проф.Б.В. Здавомыслова. М.: «Юристъ». 1999. – 336 с.
9. Уголовное право. Особенная часть: Учебник/Под ред. д.ю.н. проф. Н. И. Ветрова и д.ю.н. проф. Ю. И. Ляпунова. М.: Новый Юрист, 2008. – 310 с.
10. Упоров И. От понятия «мздоимство» к понятию «взятка».//Российская Юстиция №2, 2009 с.64
11. Яни П. «Подконтрольная» взятка.//Уголовное право №2, 2001 с.29

Нормативные акты

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» от 10 февраля 2000 г. №6.
2. Судебная практика к УК РФ. М., 2009.
3. Уголовный Кодекс Российской Федерации.

Интернет – источники:

1. www.pravorub.ru – сообщество адвокатов и юристов

2. www. ug-pravo.ru – портал юридической и правовой защиты.