Вина в уголовном праве

Расчет, хотя и необоснованный, легкомысленный, на конкретные  факторы, способные, по мнению виновного, предотвратить наступление общественно опасных последствий, существенно отличает преступное легкомыслие от косвенного умысла, при котором такой расчет отсутствует, хотя и возможна ни на чем не основанная надежда, что вредные последствия не наступят.

Пример того, как суд, установив фактические обстоятельства дела, дал им неправильную оценку я приведу в приложении в конце дипломной работы.

3.1. Сложная вина и невиновное причинение вреда.

Теория и практика давно выработали свою позицию по отношению к преступлениям с двумя формами вины. Но законодатель закрепил ее лишь в 1999 году, в статье 25 Уголовного Кодекса Республики Беларусь. Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность этих наступления этих последствий. В целом такое преступлении признается совершенным умышленно.

            Фомы вины к деянию и его  общественно опасным последствиям  в одних случаях одинаковы, в других не совпадают. Возможны следующие варианты: умысел к деянию и умысел к последствиям, неосторожность к деянию и неосторожность к последствиям, умысел к деянию и неосторожность к последствиям. В последнем варианте имеется двойная вина[8].

Двойная форма вины—это соединение в одном составе двух различных ее форм, из которых одна характеризует психическое отношение лица к непосредственному, а вторая—к отдаленному общественно опасному последствию.

Необходимость ее теоретического обоснования и законодательного воплощения возникла в связи с тем, что в уголовном законодательстве существуют нормы, которые устанавливают повышенную ответственность за отдаленные последствия общественно опасного действия (бездействия). Наступления этих последствий виновный не предвидел, хотя мог предвидеть, либо предвидел нечетко и надеялся при этом на их предотвращение. Иными словами, совершая умышленное преступление с материальным составом, лицо иногда приводит в движение какие-либо силы, которые помимо его воли влекут наступление дополнительных, более тяжких, не желаемых им последствий. Эти последствия, превращающие простой состав в квалифицированный, инкриминируются лицу лишь при установлении неосторожной вины по отношению к ним. В противном случае наказуемость за отдаленные последствия наступала бы на основе объективного вменения, что чуждо нашему уголовному праву.

Действующий УК содержит около тридцати составов с двойной формой вины. Все они конструируются законодателем (а не судом или другими правоприменяющими органами). Задача следствия и суда состоит в правильном определении вида состава с двойной формой вины и правильной квалификации действий виновного.

Из анализа норм Особенной части УК можно назвать два вида составов с двойной формой вины. Первый вид—материальные составы с двумя последствиями, причем вторые (отдаленные) последствия более тяжкие, чем первые, являющиеся обязательными признаками простого состава. Отдаленные последствия выступают в качестве квалифицирующего признака, существенно повышающего общественную опасность деяния.

Общими характерными для этого вида составов признаками являются:

1.Это преступления с материальным  составом

2.Умыслом виновного охватываются  деяния и близкие (обязательные  для этого состава) последствия  его

3.Отдаленные последствия являются  более тяжкими и выступают в роли квалифицирующего состава

4.Психическое отношение виновного  к обязательным последствиям  выражается в форме умысла, а  к отдаленным—в неосторожной  форме вины. В целом такое преступление  считается умышленным.

5.Квалифицирующее последствие причиняет вред другому непосредственному объекту (не тому, которому причиняется вред в основном составе).

Второй вид преступлений с двойной формой вины характерен для преступлений с формальным составом. Общими признаками для этих составов являются:

1.Основной состав законодательно  сконструирован как формальный. Ответственность устанавливается  за сам факт общественно опасного  деяния

2.Общественно опасное деяние  совершается умышленно

3.Квалифицированный вид преступления  конструируется как материальный состав, повышающий общественную опасность деяния за счет наступления тяжких последствий. Например, ч. 1 ст. 211      УК РБ устанавливает ответственность за нарушение правил хранения, использования, учета, перевозки радиоактивных материалов и других правил обращения с ними, если эти действия могли повлечь гибель людей или иные тяжкие последствия, а ч. 2 этой статьи—за те же деяния, повлекшие гибель людей или иные тяжкие последствия. Здесь ч. 2—это материальный состав с неосторожной формой вины. В целом это—умышленное преступление.

Последствия от преступлений с формальным составом в законе описываются двумя способами. В некоторых статьях они прямо называются, в других законодатель использует оценочные понятия, такие, как «тяжкий вред», «иные тяжкие последствия». Во многих нормах в виде отдаленного последствия указывается лишение жизни по неосторожности. Такая конструкция состава наглядно дает понятие двойной формы вины с ее характерным признаком—умышленно совершаемым деянием и допущением последствий по неосторожности.

Обратимся к правовому значению двойной формы вины:

1.Анализ субъективного отношения  виновного к отдаленным последствиям  своего деяния позволяет решить  вопрос о наличии или отсутствии  состава преступления 

2.Исследование субъективного содержания преступления с двумя формами вины необходимо для их отграничения от умышленных, с одной стороны, и неосторожных—с другой в тех случаях, когда они сходны по объективным признакам, т.е. в конечном счете, для правильной квалификации. Например, умышленное нанесение множества тяжких повреждений потерпевшему с целью лишить его жизни, от которых наступили смерть, следует квалифицировать как убийство. Здесь наличествует одна форма вины как к действиям, так и к последствиям. Далее, если при неосторожном лишении жизни не установлен умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, также нет двух форм вины и деяние следует квалифицировать как лишение жизни по неосторожности. Лишь сочетание умысла на причинение тяжкого вреда здоровью с неосторожностью в отношении наступившей смерти дает возможность квалифицировать деяние по ч. 2 ст. 106 УК РБ и говорить о преступлении с двойной формой вины.

3.Наличие двойной формы вины  в деянии, вменяемом лицу, позволяет  оценить степень опасности совершаемых  им деяний, что влияет на размер  наказания.

4.Учет особенностей психического  отношения виновного к деянию, его основному и дополнительному  последствиям влияет, с учетом  мотивов преступления, на индивидуализацию  наказания. 

 

 

Заключение

В заключение дипломной работы, обобщаю полученные данные.

Вина - это психическое отношение лица к совершенному общественно опасному деянию (действию или бездействию), выраженное в форме умысла или неосторожности. Ст. 21 ч. 1 УК РБ.

Сознание лицом общественной опасности характера своего деяния, предвидение его общественно опасных последствий и желание их наступления - все это характеризует прямой умысел.

Косвенный умысел в соответствии с законом имеет место, если лицо, совершившее преступление, осознало общественную опасность своего деяния (или бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, и хотя и не желало, но сознательно допускало их либо относилось к ним безразлично.

При преступной небрежности лицо не предвидело возможности наступления последствий, хотя при необходимой внимательности должно было и могло их предвидеть.

Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, но без достаточных оснований рассчитывало на их предотвращение.

Основное, главное отличие легкомыслия от косвенного умысла заключается в содержании волевого элемента. Если при косвенном умысле виновный сознательно допускает наступление общественно опасных последствий, т.е. одобрительно относится к ним, то при легкомыслии отсутствует не только желание, но и сознательное допущение этих последствий, и, наоборот, субъект стремится не допустить их наступления, относится к ним отрицательно.

Неправильное разграничение преступного легкомыслия от косвенного умысла может повлечь ошибку в установлении формы вины.

Традиционное двучленное подразделение умысла на интеллектуальный и волевой моменты вызывает возражения не только с позиции правоприменения, но и с точки зрения психологический корректности.

В своей работе я проанализировала позиции рассмотрения вины в законодательстве европейских стран.

Поэтому не может и не должно быть какого-то общего подхода к установлению психического отношения лица к совершенному им общественно опасному деянию и его последствиям, к установлению мотивов и целей данного деяния.

Отчасти моей задачей было показать некоторые коллизии в Уголовном кодексе РБ и указать, на мой взгляд, пути их устранения.

Главный же смысл дипломной работы в том, чтобы проанализировать Вину и все то, что с ней связывает Уголовное право. Рассмотрев при этом различные трактовки вины.

В заключении хочется сказать, что тема вины, ее форм и видов еще долго будет обсуждаться на теоретическом уровне. Совсем не лишним будет ознакомиться законодателям нашей Республики с опытом Европы и перенять его, чтобы застраховать себя от ошибок. Но какие бы теории не выдвигали на обсуждение ученые, очень многое зависит от следствия и суда. В основном в их власти понять и доказать что же руководило преступником и какова его степень вины.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованных источников:

1. Уголовный кодекс Республики  Беларусь. - Минск: Амалфея. 1999 (с измен. и доп., вступ. в силу с 18.09.2006).

2. Уголовный кодекс Российской  Федерации. - М.: Российское право. - 1996.

3. Большая Советская энциклопедия. Т. 5. 1971.

4. Сборник судебной практики  по уголовным делам за 1994 - 1998 гг. Составитель Бабий Н.А. Минск: Тесей. 2000.

5. Комментарии к уголовному кодексу. Минск. Тесей. 2000.

6. Нерсесян В. А. Неосторожная вина, Москва, 1988.

7. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная  сторона преступления и ее  установление. Воронеж. - 1984.

8. Кригер Г.А. Понятие и содержание  вины в уголовном праве. - Вест. Моск. ун-та. - 1993.

9. Рарог А.И. Вина в советском  уголовном права, Издательство Саратовского университете, 1987.

10. Нерсесян В.А. Неосторожная вина, Москва, 1988.

11. Горбуза А., Сухарев Е. О вменении  при умышленной вине  обстоятельств, допущенных по неосторожности. - М.: Советская юстиция, 1982.

12. Нуртаев Р.Т. Борьба с неосторожными  видами преступлений. -  Алма-Ата. - 1990.

13. Дагель П.С. Котов Д.П. Субъективная  сторона преступления и ее  установление, Издательство Воронежского  университета, 1974.

14. Дагель П.С. Неосторожность. Уголовно-правовые  и криминологические проблемы, "Юридическая литература", Москва, 1977.

15. Шошина В.В. Ответственность за  неосторожные преступления, совершаемые  в быту // Вестник МГУ, серия 11, 1994, N2.

16. Уголовное право: Общая часть. Москва. 1998. С. 188.

17. Квашис В.Е. Преступная неосторожность. Владивосток. 1996.

18. Кудрявцев В.И. Механизм преступного  поведения. - М. - 1991.

19. Михеев Р.И. Проблемы вменяемости  и невменяемости в советском  уголовном праве. Владивосток. 1983.

20. Нерсесян В.А. Неосторожная вина: проблемы и решения.//Государство  и право. 2000. 4. Стр. 65.

21. Рарог А.И. Вина и квалификация  преступлений. М. - 1997.

22. Уголовное право. Общая часть. Учебник для юридических институтов  и факультетов. - М.: Манускрипт, 1996.

23. Бабий М.Н. Уголовное право: общая  часть. Минск. Тесей. 2000.

24. Уголовные кодексы Европы. Москва. 1999.

25. Утевский Б.С. Вина в советском  уголовном праве. - М. - 1980.

26. Юридический энциклопедический  словарь / Гл. ред. А.Я. Сухарев; 2-е изд., - М. - 1997.

27. Владимиров В.А., Левицкий Г.А. Субъект преступления по советскому уголовному праву. Лекция. - М. - 1974.

28. WWW.NCPI.RU (Национальный центр правовой  информации).

29.Уголовное право БССР. Общая часть. Под редакцией Горелика И. И., Мн., 1978 г.

30.Уголовное право-учебник для вузов. Под редакцией И. Я. Козаченко, З. А. Незнамова, М., 1997 г.

31.Здравомыслов Б.В., Гельфер М.А. Формы вины и их реализация в уголовном законодательстве. М., 1981, № 15.

32. Уголовное право-учебник для вузов. Под редакцией И. Я. Козаченко, З. А. Незнамова, М., 1997 г., с. 180

33. Филановский И. Г. Субъективная сторона преступления: Курс советского уголовного права. Часть общая. Т. 1, с. 403

34. Уголовное право-учебник для вузов. Под редакцией И. Я. Козаченко, З. А. Незнамова, М., 1997 г., с. 183

35. Злобин Г. А., Никифоров Б. С. Умысел и его формы. М., 1972 г. 

36. Уголовное право БССР. Общая часть. Под редакцией Горелика И. И., Мн, 1978 г., с. 83