Виды и формы вины в уголовном праве

Таким образом, при неосторожной форме  вины решающее значение имеет установление следующих моментов:

1. Обязанности лица действовать  с соблюдением установленных в обществе правил предосторожности, которые призваны обеспечивать безопасность граждан, личных, общественных, коллективных, государственных интересов.

2. Факта принятия субъектом неправильного  решения, в результате чего  его поведение приводит к наступлению вредных последствий.

3. Возможности данного лица в  конкретной обстановке действовать  с соблюдением этих правил.

Статьи, предусматривающие ответственность  за неосторожные преступления, законодатель в большинстве случаев сконструировал таким образом, что ответственность за неосторожные преступления наступает при причинении вреда. При отсутствии общественно опасных последствий само по себе действие или бездействие, как правило, не влечет уголовной ответственности. Нарушение же определенных установленных правил предосторожности при отсутствии вредных последствий предусмотрено административным, трудовым, гражданским и другим законодательством.

Подводя итог изложенному, можно отметить, что разграничение умысла и неосторожности определяется, в первую очередь, различиями в психологическом механизме совершения преступления. Если при совершении умышленного преступления субъект правильно оценивает свое поведение и твердо знает, каковы будут его последствия, то при неосторожном преступлении виновный заблуждается в отношении своего поведения, полагая, что либо общественно опасные последствия, которые возможны при совершении его деяния, в данном конкретном случае в силу определенных причин наступить не могут, либо не предполагает, что результатом его поведения в данном случае могут быть общественно опасные последствия, так как не предвидит возможности их наступления.

И в первом (легкомыслие) и во втором (небрежность) вариантах имеет место  неправильная оценка субъектом своего поведения и его причиняющих  свойств. Отсюда вытекает и различие в волевых элементах умысла и неосторожности, ибо при совершении умышленных преступлений волевой процесс более непосредственно включается в действие и неразрывно с ним связан. Поэтому при совершении умышленных преступлений виновный точно (исключение составляют случаи фактической ошибки) предвидит те последствия, к которым он стремится, правильно оценивает их величину и характер. При неосторожном же совершении преступления субъект либо полагает, что определенные обстоятельства предотвратят наступление возможного последствия, либо вообще не считает, что его поведение в конкретном случае приведет к наступлению общественно опасных последствий. В связи с тем, что умышленно действующий субъект сознательно направляет свои действия на причинение вреда, то существует и большая вероятность фактического причинения вреда [12, с. 210].

 

3. Сложная вина. Невиновное причинение вреда

 

Сложная вина (двойная, составная, смешанная) – это сочетание различных форм вины: умысла и неосторожности в одном составе преступления. Законодательно закреплена сложная вина только применительно к квалифицированным составам преступлении [29].

В юридической литературе такую  сложную вину называют обязательной. Она характеризуется умышленным совершением преступления и неосторожностью по отношению к наступившим в результате этого преступления последствиям, с которыми закон связывает повышенную уголовную ответственность. Возможны два варианта обязательной сложной вины: умысел к деянию и неосторожность к квалифицирующим последствиям (ч. 3 ст.156 УК); умысел к деянию и к первичным последствиям и неосторожность к квалифицирующим последствиям (ч. 3 ст. 147 УК). В целом такие преступления признаются совершенными умышленно. Сложная вина называется возможной (факультативной), если в основном составе преступления сочетается умысел к деянию и неосторожность к последствиям. Возможная сложная вина встречается в преступлениях, сопряженных с нарушением каких-либо правил (ст.280 УК).

Однако в указанных случаях  вина к деянию не имеет самостоятельного уголовно-правового значения, поскольку само по себе нарушение преступлением не является и ответственность обусловлена только причинением последствий, психическое отношение к которым и определяет вину в таком преступлении. В целом такие преступления признаются совершенными по неосторожности. Тем не менее при некоторой условности возможной сложной вины она помогает правильно квалифицировать деяния. Умысел к нарушению правил безопасности позволяет ставить вопрос об умысле к последствиям, чего не может быть при неосторожном нарушении таких правил. Необходим также ее учет при назначении наказания в связи с различной степенью опасности умышленного и неосторожного нарушения правил безопасности.

Случай (казус, несчастный случай) – это невиновное причинение вреда (ст.26 УК), когда лицо не сознавало и по обстоятельствам дела не должно было и не могло сознавать общественную опасность своего деяния либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своего деяния и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.

В отношении преступлений с материальным составом невиновно действует лицо, которое:

• причиняет вред по неосторожности, когда ответственность установлена только за умышленное его причинение;
• предвидит наступление общественно опасных последствий и обоснованно рассчитывает на их предотвращение;
• предвидит наступление общественно опасных последствий, по не может их предотвратить в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам;
• не предвидит наступление общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела либо не могло, либо не должно было их предвидеть [1, с. 97].

В отношении преступлений с формальным составом невиновно действовало лицо, которое:

• по неосторожности совершило деяние, признаваемое преступлением только при умышленном его совершении;
• не сознавало и по обстоятельствам дела не должно было или не могло сознавать общественную опасность своего деяния.

В более узком значении случаи означает отсутствие к поведении лица признаков небрежности. Случаи граничит с небрежностью, общим с которой у него является непредвиденно возможности наступления общественно опасных последствии. Отличие от небрежности заключается в том, что при случайном причинении вреда отсутствует хотя бы один из критериев небрежности: лицо либо не должно было, либо не могло осознавать общественную опасность своих действии либо предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий. Не должен был предвидеть наступление общественно опасных последствий тот, кто не нарушал правил предосторожности. Не мог предвидеть наступление общественно опасных последствии тот, кто не обладает субъективными способностями, достаточными для предвидения последствий в конкретной обстановке.

Вина тесно связана с принципом  личной виновной ответственности, предусмотренным  частями 1 и 5 статьи 3 УК, который в  литературе именуют также принципом  субъективного вменения. В силу части 5 статьи 3 УК в уголовном праве  не допускается объективное вменение, т.е. «уголовная ответственность за невиновное причинение вреда». Субъективное вменение – краеугольный камень уголовного закона. Основа такого подхода заложена в статье 26 Конституции Республики Беларусь, в которой признание лица виновным в совершении преступления связывается с доказанностью его вины [13, с. 26].

Таким образом, вина отражает психическое отношение виновного к совершаемому им общественно опасному деянию (действию или бездействию) и наступившим в результате этого общественно опасным последствиям. Она может быть умышленной и неосторожной.

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

В заключение можно сделать следующие  выводы:

1. Вина – это отрицательное психическое отношение лица к охраняемым уголовным законом объектам, выразившееся в причинении им вреда умышленно либо по неосторожности.

Данное определение в большей  мере выражает социально-правовую сущность вины – отрицательное отношение лица к социальным благам, которые охраняются уголовным законом. Такое отрицательное отношение имеет свое психологическое содержание или является психическим отношением, т.е. отношением сознания и воли лица.

2. При дифференциации вины на формы рассмотрению подлежат две концепции: интеллектуалистическая, основная роль в которой отводится интеллектуальным моментам поведения правонарушителя, и волевая, в которой основное значение придается его воле. Приверженцы интеллектуалистической концепции в качестве основы разграничения форм вины рассматривают проявления интеллектуальных моментов сознания. Приверженцы волевой теории умысла и неосторожности в основе их деления усматривают преобладающую роль волевых аспектов.

Между тем, как представляется, юридическое значение форм вины велико.

Во-первых, в отношении  случаев причинения общественно  опасных (вредных) последствий без вины и случаев неосторожного совершения деяний, наказуемых лишь при умышленном их совершении, форма вины является субъективной границей, отделяющей преступное поведение от непреступного (правомерное поведение от противоправного).

Во-вторых, форма вины является основанием дифференциации ответственности и наказания за правонарушения, которые могут совершаться как умышленно, так и неосторожно.

В-третьих, наличие умышленной формы вины обосновывает, а неосторожной вины исключает постановку вопроса  о преступных мотивах и целях.

В-четвертых, форма вины зачастую способствует квалификации преступления или правонарушения.

3. Умышленная вина характеризуется сознательно волевым или осознанным совершением преступления. Статья 22 УК выделяет два вида умышленной формы вины:

– прямой умысел;

– косвенный умысел.

Преступлением, совершенным умышленно, признается общественно опасное  деяние, совершенное с прямым или  косвенным умыслом.

Преступление признается совершенным  с прямым умыслом, если лицо, его  совершившее, сознавало общественную опасность своего действия или бездействия, предвидело их общественно опасные последствия и желало их наступления.

Преступление признается совершенным  с косвенным умыслом, если лицо, его  совершившее, сознавало общественную опасность своего действия или бездействия, предвидело их общественно опасные последствия, не желало, но сознательно допускало наступление этих последствий либо относилось к ним безразлично.

4. Неосторожность – не менее опасная форма вины. Наше время характеризуется ростом числа источников повышенной опасности, работа с которыми требует предельной четкости и осторожности. Поэтому растет удельный вес неосторожных преступлений в нашем обществе. Корни неосторожности заключаются в недостаточной значимости для лица правоохраняемых интересов, и, как следствие, – недостаточная внимательность, легкомыслие, завышенная самооценка. Иногда неосторожность может иметь место вследствие общей физической усталости, замедленной реакции.

Для того чтобы признать в действиях  лица вину в форме неосторожности, необходимо установить:

• наличие обязанности лица решать и действовать в рамках установленных норм безопасности;
• принятие лицом неправильного решения;
• наличие конкретной возможности в конкретной обстановке действовать в рамках требований безопасности.

Таким образом, при неосторожной форме  вины решающее значение имеет установление следующих моментов:

1. Обязанности лица действовать  с соблюдением установленных  в обществе правил предосторожности, которые призваны обеспечивать  безопасность граждан, личных, общественных, коллективных, государственных интересов.

2. Факта принятия субъектом неправильного  решения, в результате чего  его поведение приводит к наступлению  вредных последствий.

3. Возможности данного лица в  конкретной обстановке действовать  с соблюдением этих правил.

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

 

1. Бабий, Н.А. Уголовное право Республики Беларусь. Общая часть: конспект лекций / Н.А. Бабий. – Минск: Тесей, 2000. – 662 с.
2. Векленко, С.В. Понятие, сущность, содержание и формы вины в уголовном праве: Монография. – Омск: Омская академия МВД России, 2001. – 286 с.
3. Ворошилин, В.В., Кригер, Г.А. Субъективная сторона преступления: учебное пособие. – М.: МГУ, 1987. – 362 с.
4. Горелик, И.И., Тишкевич, И.С. Вопросы уголовного права (Особенной части) в практике Верховного Суда Республики Беларусь. – Минск: Згода, 1992. – 266 с.
5. Завидов, Б.Д. Вина как основание уголовной ответственности / Б.Д. Завидов // Юстиция Беларуси. – 2006. - № 8. – С. 30-32.
6. Керимов, Д.А. Право и психология / Д.А. Керимов. // Государство и право. – 1992. - №12. – С. 15.
7. Клим, А.М. Субъективная сторона и психология взяточничества / А.М. Клим. // Юрист. – 2005. - № 7. – С. 20-22.
8. Козлов, А.Л. Понятие преступления: монография / А.Л. Козлов. – СПб.: Питер, 2004. – 860 с.
9. Коробеев, А.И. Российское уголовное право: курс лекций / А.И. Коробеев. – Владивосток, 1999. – 408 с.
10. Кудрявцев, В.Н. Особенности неосторожной формы вины / В,Н. Кудрявцев. – М.: ИНФРА-М, 1997. – 440 с.
11. Курс уголовного права. Том 2. Общая часть. Учение о наказании; под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. – М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. – 922 с.
12. Курс уголовного права. Особенная часть; под ред. Г.Н. Борзенкова и В. С. Комиссарова. – М.: Зерцало-М, 2002. – 664 с.
13. Лукашов, А. Субъективная сторона преступлений против порядка осуществления экономической деятельности / А. Лукашов // Право Беларуси. – 2005. - № 4. – С. 26.
14. Лукашов, А.И., Саркисова, Э.А. Уголовный кодекс Республики Беларусь: сравнительный анализ и комментарий. – Минск: Тесей, 2000. – 642 с.
15. Лунев, В.В. Субъективное вменение / В.В. Лунев. – М.: Юристъ, 2000. – 408 с.
16. Наумов, А.В. Российское уголовное право. Общая часть: курс лекций / А.В. Наумов. – М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2000. – 448 с.
17. Нерсесян, В.А. Ответственность за неосторожные преступления / В.А. Нерсесян. – М.: Юридический центр Пресс, 2002. – 506 с.
18. Нерсесян, В.А. Некоторые проблемы неосторожной формы вины / В.А. Нерсесян. // Государство и право. – 1999. - №3. – С. 111.
19. Нерсесян, В.А. О концепции вины в уголовном праве / В.А. Нерсесян // Криминологические и уголовно-правовые идеи борьбы с преступностью. – М.: Академия, 1996. – 402 с.
20. О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве: Постановление Пленума Верховного Суда Респ. Беларусь, 24 сентября 2005 г., N 1 // Нац. реестр правовых актов Респ. Беларусь. – 2005. –N 56. – 6/433.
21. О судебной практике по делам об изготовлении, хранении или сбыте поддельных денег либо ценных бумаг: Постановление Пленума Верховного Суда Респ. Беларусь, 25 сентября 1997 г., N 10: с изм. и доп.: текст по состоянию на 29 марта 2001 г. // Нац. реестр правовых актов Респ. Беларусь. – 2007. – N 92. – 6/678.
22. Примаченок, А.А. Уголовное право Республики Беларусь. Общая часть: практическое пособие / А.А. Примаченок. – Минск: Молодежное научное объединение», 2001. – 452 с.
23. Рарог, А.И. Общая теория вины в уголовном праве / А.И. Рарог. – М.: Изд-во ВЮЗИ, 1980. – 338 с.
24. Ребеко, Н.В. Охрана жизни и право на смерть / Н.В. Ребеко. // Промышленно-торговое право. – 2002. – N 1-2. – С. 44-46.
25. Селезнев, М. Умысел как форма вины / М. Селезнев. // Российская юстиция. – 1997. – N 3. – С. 15-16.
26. Уголовное право. Общая часть: учебник; под ред. В.М. Хомича. – Минск: Тесей, 2002. – 512 с.
27. Уголовное право России; под общей редакцией Ревина В.П. – М.: Брандес, 1998. – 552 с.
28. Уголовное право России. Особенная часть: учебник; под редакцией профессора Л.П. Рарог. – М.: Юриспруденция, 1996. – 788 с.
29. Уголовный кодекс Республики Беларусь: принят Палатой представителей 2 июня 1999 г.: одобр. Советом Респ. 24 июня 1999 г.: текст Кодекса по состоянию на 20 июля 2007 г. – Минск: Амалфея, 2007. – 319 с.
30. Ширяев, В.А. Двойная форма вины: за и против / В.А. Ширяев. // Следователь. – 1998. – N 7. – С. 19 - 20.
31. Яни, П. Сложные вопросы субъективной стороны преступления / П. Яни. // Российская юстиция. – 2002. – N 12. – С. 47.