Профилактика преступлений, совершенных в состоянии опьянения

Весьма интересное положение высказывает Г.Н. Борзенков: «От болезненных состояний психики, обуславливающих невменяемость, состояние обычного алкогольного опьянения отличается двумя существенными особенностями: во-первых, в состояние опьянения человек приводит себя сознательно, намеренно и, во-вторых, обычное алкогольное опьянение не связано с галлюцинациями, обманом слуха, зрения и ложными восприятиями окружающего»25. В этой связи необходимо отметить, что слабоумие и иные болезненные состояния психики, предусмотренные ст.21 УК «Невменяемость», также не связаны с галлюцинациями, обманом слуха, зрения и ложным восприятием окружающего, но они определяют невменяемость. Поэтому один из приведенных Г.Н. Борзенковым аргументов является весьма спорным.

Но важно обратить внимание на то, что в состояние, при котором у виновного возникло нарушение осознанно-волевой регуляции поведения в момент совершения деяния, предусмотренного Особенной частью УК, виновный вводит себя действительно сознательно, а подчас со специальной целью дополнительного устрашения жертвы своим опьянением. Но лица, больные эпилепсией, зачастую сознательно, намеренно провоцируют приступ потери сознания, дабы вновь и вновь ощутить чувственную прелесть первой его стадии - ауры. Однако, как свидетельствует судебная практика, это не исключает невменяемость лица, бездействовавшего в состоянии эпилептического припадка и (или) действовавшего в состоянии «сумеречного» (послеприступного) состояния. Поэтому и второй из приведенных Г.Н. Борзенковым аргументов также является спорным.

Аналогичная позиция может быть спроецирована и на следующее спорное положение Г.Н. Борзенкова: «В основе восприятия ситуации пьяным человеком всегда лежат подлинные факты реальной действительности, а не болезненные, бредовые переживания, как у психически больного. В той стадии опьянения, когда субъект еще в состоянии двигаться, совершать поступки, он ориентируется в пространстве и времени, осознает свою личность, сохраняет речевой контакт с окружающими». Подчеркнем еще раз, что лицо, страдающее слабоумием, иным болезненным расстройством психики, предусмотренным ст.21 УК «Невменяемость», также в состоянии двигаться, совершать поступки, оно ориентируется в пространстве и времени, осознает свою личность, сохраняет речевой контакт с окружающими, что не мешает в судебной практике признавать этих лиц невменяемыми. Вместе с тем подчеркнем, что большая часть лиц, совершающих преступления в состоянии опьянения, действительно обладает способностью к осознанно-волевому поведению, хотя эта способность у них произвольно снижена.

Представляется справедливым следующее мнение А.В. Рагулиной: «В некоторых случаях обычное (простое) опьянение может усугубить имеющиеся у лица психические отклонения. Если психическое здоровье лица, совершившего преступление в состоянии обычного опьянения, вызывает сомнение, необходимо проводить комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу»26.

Вышесказанное позволяет нам заключить, что на фоне приема алкоголя, наркотиков или иных одурманивающих веществ могут возникать те или иные нарушения психической деятельности, выраженность которых зависит от количества алкоголя, наркотиков или иных одурманивающих веществ. Опьянение представляет собой развернутый результат воздействия алкоголя, наркотиков либо иных одурманивающих веществ на организм. Его возникновение свидетельствует о нарушении способности лица контролировать свое поведение в обычных условиях, что может быть связано как с количеством принятых алкоголя, наркотических средств либо других одурманивающих веществ, так и с индивидуальной чувствительностью к ним27.

Полагаем, что дискуссия о наличии-отсутствии психических расстройств на фоне опьянения неконструктивна, а зачастую бессмысленна, ибо эта проблема давно решена мировой и отечественной медицинской наукой. Международная статистическая классификация болезней и проблем, связанных со здоровьем, 10-го пересмотра выделяет психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя, опиоидов, седативных или снотворных средств, кокаина, галлюциногенов, одновременным употреблением нескольких наркотических средств и использованием других психоактивных веществ. Отрицать этот непреложный факт бессмысленно. Однако эти психические расстройства возникают в результате осознанно-волевого приема алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, что определяет умышленную форму вины.

Таким образом, мы полагаем, что под опьянением в уголовном праве понимается состояние, при котором вменяемое лицо не в полной мере осознает фактический характер и (или) общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководит ими в результате осознанно-волевого употребления алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

2. Уголовная ответственность лиц, совершивших преступление в состоянии опьянения

В состоянии опьянения у лица могут проявиться подавляемые в обычном состоянии аморальные и антиобщественные побуждения и установки, оно может полностью потерять контроль над своими действиями. Неумеренное и частое употребление этанола (спирта), а также потребление наркотических средств и других одурманивающих веществ, как правило, приводит к глубоким патологическим изменениям в организме (в особенности в психике), а иногда и к полной деградации личности.

УК не освобождает от уголовной ответственности лиц, совершивших преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических и психотропных веществ или других одурманивающих средств. Это положение закреплено в ст. 23 УК, но данное правило касается обычного, а не патологического опьянения (медицинский критерий невменяемости), вызванного употреблением указанных веществ.

Простое, или обычное, опьянение протекает по-разному, в зависимости от многих факторов, например: от физического состояния и индивидуальных особенностей организма, количества и качества выпитого или вида и дозы наркотического либо другого одурманивающего вещества, пола лица и других обстоятельств28.

Решение вопроса о вменяемости лиц, находящихся в состоянии обычного опьянения, не вызывает сомнений.

При обычном (хотя бы и глубоком) опьянении отсутствует как медицинский, так и юридический критерий. Однако нельзя абсолютно во всех случаях совершения лицом общественно опасного деяния в состоянии простого опьянения однозначно утверждать, что такое лицо подлежит уголовной ответственности. Само по себе опьянение не может свидетельствовать ни о вменяемости, ни о невменяемости, поэтому в случае совершения лицом противоправного деяния в состоянии обычного опьянения, когда его психическое здоровье вызывает сомнение, надо проводить комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу.

Состояние опьянения оказывает влияние на психику лица, в связи с чем возникает вопрос о его влиянии на назначение наказания в качестве смягчающего или отягчающего обстоятельства. УК 1996 г. не предусматривает состояния опьянения в качестве отягчающего обстоятельства. Однако перечень обстоятельств, смягчающих наказания, является неисчерпывающим. Следовательно, при определенных условиях состояние опьянения может быть признано судом смягчающим обстоятельством. При решении данного вопроса следует исходить из обстоятельств употребления алкоголя, наркотических и психотропных веществ, одурманивающих средств29.

Для этого необходимо устанавливать отношение субъекта к факту своего опьянения. В случаях когда опьянение является вынужденным либо неосмотрительным, то тогда совершение преступления в таком состоянии следует рассматривать в качестве обстоятельства, смягчающего наказания. Вынужденное опьянение - это случаи, когда лицо помимо своей воли, по принуждению, оказывается в состоянии опьянения. Если лицо находится в состоянии опьянения, которое носит недобровольный характер, и при этом совершает преступление, то состояние опьянения должно по общему правилу рассматриваться судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Неосмотрительное опьянение имеет место в тех случаях, когда лицо, употребляя психоактивные вещества, не знало и не могло знать о специфическом воздействии последних на свой организм и тем более что в результате опьянения оно может совершить преступление.

Таким образом, назначая наказание за преступления, совершенные в состоянии опьянения, суд должен исходить из всех обстоятельств дела, в первую очередь учитывая психическое отношения лица к факту своего опьянения.

3. Профилактика преступлений, совершенных

в состоянии опьянения 

Как уже было сказано ранее, невменяемость характеризуется юридическим и волевым критерием, причём необходимо наличие обоих критериев одновременно, поскольку возникновение юридического критерия может быть вызвано причинами, не указанными в ч. 1 ст. 21 УК, чем как раз и может являться сильная степень алкогольного опьянения. В соответствии с этим, уголовный закон разъяснил в статье 23: «Лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, подлежит уголовной ответственности». Данная формулировка дает возможность справедливого разрешения принципиальных вопросов ответственности. Однако, состояние обычного физиологического опьянения следует отличать от психического расстройства в виде патологического опьянения, развивающегося на фоне иных заболеваний, являющихся следствием систематического употребления алкоголя (белая горячка - острый психоз, развивающийся под влиянием длительного злоупотребления спиртными напитками, характеризующийся расстройством сознания, обильными, преимущественно зрительными, галлюцинациями, двигательным возбуждением и бессонницей, параноидальный алкоголизм - характеризуется систематизированным различным по содержанию бредом (изобретения, преследования, ревности, любовным, сутяжным, ипохондрическим) и др.) Наличие соответствующих расстройств исключает наличие субъекта преступления и является основанием для признания лица невменяемым30.

Исходя из дуализма состояния опьянения и возможностей оценки, предоставляемых ст. 23 УК, при решении вопроса о наказании лица, совершившего преступление в состоянии опьянения, следует опираться на определенные критерии. В этой связи представляются актуальными разновидности опьянения, предлагавшиеся в свое время Н. Таганцевым. Он высказал следующее предложение: «В интересах юридического вменения необходимо различать две степени опьянения – полное и неполное. К опьянению полному нужно отнести не только наступление полной бессознательности и сна, но и ту стадию, когда опьяневший утрачивает способность распознавать зависимость и причинную связь явлений, когда под влиянием ненормального состояния органов чувств, сфера его представлений получает субъективную окраску и рассудок утрачивает способность управлять действиями. Такое психическое состояние несомненно устраняет вменяемость. Опьянение неполное будет обнимать все предшествующие, первичные стадии; при чем вменяемость несомненно существует, и возбужденное состояние обвиняемого может только, смотря по обстоятельствам, влиять на выбор меры ответственности»31.

Использование положительного опыта зарубежных стран и поучительных выводов российских правоведов позволяет заключить, что состояние опьянения способно влиять на меру вины и, соответственно, на меру ответственности преступника перед обществом.

Статистика показывает, что в течение последних 10 - 15 лет Россия вошла в число стран лидером по ключевым показателям жизни, государство заострило внимание и на «настоящем бедствии» России - курении и пьянстве. В России «потребляют алкоголь и курят в два раза больше, чем в большинстве развитых стран». Подтверждением тому могут служить и данные исследований потребления чистого алкоголя в литрах на душу населения за 2009 год в России и некоторых странах Европы, приведенные в еженедельнике «Аргументы и факты»: Россия - 11,5; Германия - 7,9; Финляндия - 7,5; Польша - 6,0; Швеция-5,232.

В информационной программе «Вести» 16 сентября 2006 г. Прозвучало сообщение сообщение: за 10 лет войны в Афганистане Россия потеряла меньше, чем сейчас гибнет на дорогах страны за полгода по вине пьяных водителей. За 90-е годы прошлого столетия в таких авариях только водителей погибло более 200 тысяч.

И в этой крайне неблагоприятной обстановке в июне 1996 года законодатель вводит в действие новый Уголовный кодекс, в котором такого отягчающего ответственность обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, ранее предусмотренного пунктом 10 статьи 39 УК РСФСР, уже нет. То есть, наказание, совершённое в состоянии опьянения, и за преступление, совершённое в трезвом виде одинаковое. Но ситуация в Российской Федерации поменялась 13 февраля 2009 года, когда были внесены изменения в ст.264 УК РФ. И на сегодняшний день данная статья дополнена новыми частями, содержащими такой квалифицирующий признак состава преступления как нахождение лица, совершившего преступление, в состоянии опьянения. В новой редакции ст.264 УК РФ устанавливается безальтернативная санкция в виде лишения свободы на срок до 3-х лет (ранее максимальный срок для всех водителей - 2 года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством до 3-х лет или без такового) с обязательным лишением права управлять транспортным средством на срок до 3-х лет за причинение тяжкого вреда здоровью человека. За деяния, повлекшие смерть человека и совершенные в состоянии опьянения, предусматривается максимальный срок лишения свободы до 7-ми лет, а в случае смерти двух или более лиц - до 9-ти лет лишения свободы.

Таким образом, отягчение наказания за совершение преступления в состоянии опьянения (хотя пока лишь за совершение конкретного преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ) вновь появилось в УК РФ. Хотя законодатель не считает это отягчающим обстоятельством. Так, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»: «Обратить внимание судов, что при назначении наказания лицу, совершившему предусмотренное статьей 264 УК РФ преступление в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, в силу части 3 статьи 60 УК РФ следует учитывать указанное обстоятельство как отрицательно характеризующее личность этого лица, умышленно допустившего нарушение пункта 2.7 Правил, повышающее степень общественной опасности им содеянного»33.