Присвоение и растрата: уголовно-правовые, социально-психологические и криминологические аспекты

Уголовный кодекс РФ 1996 года предоставил  правоприменителю более широкие  возможности дифференциации ответственности  расхитителей. При этом в уголовно-правовой доктрине отношения собственности  как комплексное экономико-правовое понятие и видовой объект группы посягательств, объединенных в главе 21 УК РФ, не утратили своей актуальности и соотносятся с непосредственным объектом присвоения и растраты как  целое с частью. Урегулированная  нормами трудового и гражданского законодательства часть отношений  собственности, возникающих между  собственниками имущества и лицами, уполномоченными на определенных условиях этим имуществом владеть, пользоваться и распоряжаться в интересах  собственников, относится к непосредственному  объекту присвоения и растраты. Дополнительным объектом выступают интересы законной предпринимательской деятельности коммерческих организаций и частных  предпринимателей либо нормальная деятельность государственного или муниципального аппарата управления, которым виновный наносит вред, используя при совершении хищения свое служебное положение. Вовлеченное в отношения собственности  имущество: вещи, деньги, ценные бумаги и другие предметы материального  мира, обладающие стоимостью и натуральными физическими параметрами (количеством, весом, объемом и т.д.) - предмет  присвоения и растраты. Противоправное корыстное завладение иными благами  не образует состава хищения.

Присвоение и растрата образуют сложные по составу активные действия, имеющие признаки, отличающие их друг от друга. Присвоение состоит в противоправном безвозмездном удержании (невозвращении) и обращении в свою пользу чужого имущества, вверенного виновному. А растрата — в противоправном безвозмездном отчуждении такого имущества иным лицам либо в потреблении с участием этих лиц

Вывод

Таким образом, в данной работе мы постарались проанализировать присвоение и растрату как, форму хищения Естественно, что сделать это в полной мере в объёме курсовой работы представляется мало возможным, тем более что каждый из пунктов плана может являть собой тему для отдельного исследования.

В изучении данной темы в  отношении многих вопросов не существует единого мнения. Это обстоятельство обусловлено в первую очередь  несовершенством действующего законодательства, причём не только Уголовного кодекса, отсутствием единообразного правоприменения. Постановления Пленума Верховного Суда также зачастую не вносят полной ясности, а порой и создают  дополнительные вопросы и свободу  трактовок понятий или норм.

Конечно же, ныне действующий  Уголовный кодекс не совершенен, и  в нём можно выявить массу  противоречий, нестыковок и неясностей, однако я не ставила целью работы выявить его недостатки, а напротив – попытался представить компетентные точки зрения и суждения касающихся присвоения и растраты, как форму хищения в виде более или менее упорядоченной системы.

В своей работе мы осветили основные моменты, касающиеся хищений, а также конкретные формы хищений, такие, как присвоение и растрата, их особенности. Обозначили субъект  и объект этих преступлений, их объективную  и субъективную стороны, квалифицирующие  признаки. Постарались выделить критерии по отграничению присвоения от растраты, а так же от смежных составов преступлений. Привели мнения авторитетных авторов  по дискуссионным вопросам и примеры  судебной практики.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. . Конституция Российской Федерации Юрид. Лит 2003 г
2. . Русская Правда. Краткая редакция  Российское законодательство XXX веков. Т. 1.- . Юрид. Лит.  1984. С. 47 - 63.
3. . Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. - 775  83.
4. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / Под общ. ред. С.И. Никулина. М.: Менеджер - Юрайт, 2000. - 1184
5. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / под редакцией И.Я. Козаченко, Г.П.Новосёлов. 4-е издание, изменённое и доп. М.: НОРМА, 2008.
6. Арутюнов А. Проблемы ответственности соучастников преступления // Уголовное право. - 2001. - №3.
7. . Бартошек М. Римское право: (понятия, термины, определения): Пер. с чешск. - М.: Юрид.лит., 1989.
8. Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации. Отв. ред. А. И. Бойко Феникс, Ростов - на Дону, 1999.
9. Российское уголовное право. Общая часть  под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова, издательство “СПАРК”, - М.,  1997.
10. Уголовный Кодекс Российской Федерации. – М По состоянию на 1 октября 2013 года