Уголовно - правовое значение аффекта
Автор работы: Пользователь скрыл имя, 15 Ноября 2013 в 04:06, доклад
Краткое описание
В отличие от физиологического (эмоционального) стресса (от англ. "Stress"- напряжение, термин введен впервые Гансом Селье в 1936 г.), аффект сопровождается таким чрезмерным нервно-психическим перевозбуждением, которое приводит к временной дезорганизации сознания и крайней активизации импульсивных действий. В стрессе проявляются максимальные адаптационные возможности индивида. Стресс - необходим для жизни, аффект - опасен для нее. Особенно показательны в этом плане опыты И.П. Павлова. Ученый в опытах на собаках вырабатывал положительный условный рефлекс на 100 ударов метранома и отрицательный на 108 ударов.
Прикрепленные файлы: 1 файл
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ
УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ
«УРАЛЬСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ»
Институт заочного и ускоренного обучения
Доклад
по дисциплине: «Юридическая психология»
на тему: «Уголовно - правовое значение аффекта»
Выполнил: студент 1 курса
ИЗУО-165 группы
Хрищенко Эдуард
Русланович
Понятие аффекта.
Аффект (от лат. "аffectus"- совершать согласно с чувством) в нормах уголовного
закона фигурирует в качестве квалифицирующего признака в составах тяжких и
средней тяжести умышленных преступлений против жизни и здоровья
личности и влечет уменьшение наказания по сравнению с санкцией,
предусмотренной основным составом.
Уголовный закон характеризует аффект, как внезапно сильное душевное
волнение (ст.ст. 107, 113 УК РФ).
Психологи и психиатры определяют аффект, как кратковременный и
чрезвычайно сильный эмоциональный разряд, возникающий в экстремальных
условиях, когда субъект не справляется с ситуацией.
В отличие от физиологического (эмоционального) стресса (от англ. "Stress"-
напряжение, термин введен впервые Гансом Селье в 1936 г.), аффект сопровождается
таким чрезмерным нервно-психическим перевозбуждением, которое приводит к
временной дезорганизации сознания и крайней активизации импульсивных действий.
В стрессе проявляются максимальные адаптационные возможности индивида. Стресс
- необходим для жизни, аффект - опасен для нее. Особенно показательны в этом плане
опыты И.П. Павлова. Ученый в опытах на собаках вырабатывал положительный
условный рефлекс на 100 ударов метранома и отрицательный на 108 ударов. Если же
предъявлялось 104 удара, у собаки начиналась "аффективная" реакция c резко
выраженным двигательным возбуждением, яростью, стремлением убежать из
комнаты.
По словам академика И. Павлова, аффект, как агрессивная эмоциональная вспышка,
охватывает всего человека. Служебная роль его состоит в том, что он мобилизует все
силы человека для преодоления неприятностей и эмоциональной разрядки, чтобы
обрести оптимальное состояние. Исходя из роли аффекта, нацеленного на выполнение
физиологических перегрузок, в кровь поступает значительное количество адреналина
и других "горячих" материалов. Их пополнение идет за счет усиления деятельности
желудочно-кишечного тракта, в который органы секреции выбрасывают
дополнительные порции ферментов. Это обеспечивает прибавку в физической силе
человека, который в момент переживания аффекта в состоянии сделать мощное
физическое усилие, невозможное в обычном состоянии. Торможение при аффекте
коры головного мозга ведет к ряду психических сдвигов - нарушается внимание. Оно
приковывается лишь к тому, что вызвало аффект. Другие раздражители не
воспринимаются. Так, Е. убила своего мужа ударом по голове утюгом, сорванным с
горячей конфорки плиты. При этом она сильно обожгла пальцы и ладонь, но в тот
момент боли не почувствовала. Выключение в значительной степени коры головного
мозга ведет к совершению стереотипных действий, например, к нанесению
одинаковых ударов, к выкрикиванию одних и тех же слов. Орудием преступления
становятся предметы, которые попадаются под "горячую руку". Виновные в момент
совершения преступления не слушают слов других лиц и не замечают их действий.
Психологи, говоря о "физиологическом" аффекте, рассматривают его как
разновидность эмоций. Понимание аффекта в уголовном праве несколько иное: это не
внешне - эмоциональная реакция на воздействие, а внутреннее (душевное) состояние
лица.
В отличие от эмоций в их обычном течении (гнева, страха, мести и т.д.), аффект
характеризуется экзальтированностью, всеохватностью и подавляющим действием на
психику человека, что искажает отражательные и контрольные функции.
Состояние аффекта характеризуется значительным нарушением волевой регуляции
действий человека. Поведение субъекта при аффекте регулируется не заранее
обдуманной целью, а тем чувством, которое полностью захватывает личность и
вызывает импульсивные действия. Кроме того, в состоянии аффекта нарушается
важнейший механизм деятельности - избирательность в выборе поведенческого акта,
резко изменяется привычное поведение человека, деформируются его установки,
жизненные позиции, нарушается способность к установлению взаимосвязей между
явлениями, в сознании начинает доминировать какое- либо одно, часто искаженное
представление. В психиатрии это называется "сужением" сознания.
Поскольку при аффекте наблюдается не только нарушения в эмоциональной сфере, но
и нарушения сознания и воли лица, проявляющихся в утрате способности правильно
воспринимать реальную действительность, объективно оценивать обстоятельства и
контролировать собственные действия, можно говорить об аффекте не только как о
психологической, но и о психической аномалии. Исходя из этого, правильнее
состояние аффекта устанавливать в процессе не психологической, а психолого-
психиатрической экспертизы.
Признаки аффекта.
С уголовно-правовой точки зрения аффект также обладает рядом специфических
признаков, которые позволяют говорить о нем как о психической аномалии.
Во-первых, законодатель говорит о несоразмерности реакции провоцирующему
воздействию (несоответствие фактического содержания и общественной опасности
аффективных действий аналогичным характеристикам неправомерного поведения
потерпевшего). А основным критерием психической аномалии и является
неадекватность реакции.
Во-вторых, в нормах уголовного закона говорится о том, что преступление всегда
носит более тяжкий характер, чем действия потерпевшего. Это косвенно
свидетельствует об искажениях в оценке и реакции лица на ситуацию.
В третьих, законодатель говоря о преступлении, совершенном в состоянии внезапно
возникшего сильного душевного волнения, называет это состояние аффектом, тем
самым, констатируя невозможность делать вывод о наличии или отсутствии "внезапно
сильного
душевного
волнения"
по
одним
лишь
объективным
данным
(предшествовавшие преступлению неправомерное поведение потерпевшего, характер
действий лица, заявления подозреваемого (обвиняемого) и т.д.), указывая
категорично, что здесь необходимы специальные познания.
Для того чтобы состояние лица было квалифицировано как аффект, необходимо
установить еще один признак: причина его возникновения. С уголовно- правовой
точки зрения значим лишь аффект, возникший в результате неправомерных и
аморальных действий (бездействий) самого потерпевшего. Уголовный закон в
качестве примеров приводит насилие, издевательство, тяжкие оскорбления со стороны
потерпевшего. Кроме того, уголовный закон "легализовал" так называемый
"капельный" аффект, то есть аффект, связанный с длительной психотравмирующей
ситуацией, возникший в связи с систематическим противоправным или аморальным
поведением потерпевшего. При диагностике аффекта в процессе психолого-
психиатрической экспертизы очень важно не только установить начало аффекта, его
признаки, но и выделить его этапы.
Традиционно выделяют три этапа. На первом этапе резко дезорганизуется вся
психическая
деятельность,
нарушается
ориентировка
в
окружающей
действительности. На втором этапе перевозбуждение сопровождается резкими,
большой силы, автоматическими, плохо контролируемыми действиями. Большое
количество повреждений, нанесенных потерпевшему, может создать внешне
обманчивую ситуацию о нанесении их с особой жестокостью. На третьем
заключительном этапе происходит спад нервного напряжения, возникает состояние
резкой слабости, депрессии и даже сна.
Безусловно, состояние аффекта не относится к состоянию невменяемости.
Импульсивные
действия,
совершенные
в
состоянии
аффекта
являются
малоосознанными, но все- таки связанными с сознанием. Импульсивные действия,
вызванные аффектом, являются необдуманными, но не случайными. Преступления,
совершенные в состоянии аффекта уголовно наказуемы, так как считается, что
человек в состоянии предотвратить наступление аффекта, а сами противоправные
действия зависят от установок личности, от системы отношений к различным
явлениям действительности.
Уголовно - правовое значение аффекта.
В преступлениях, предусмотренных ст. ст. 107, 113 УК РФ, поводом возникновения
сильного душевного волнения, именуемого в психологии физиологическим аффектом
(аффектом), названы противозаконное насилие, тяжкое оскорбление и иное
противоправное поведение потерпевшего. В составах этих преступлений они
являются обязательными признаками.
Обязательным условием признания насилия и тяжкого оскорбления признаками
составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 107 и 113 УК, является требование,
чтобы они были противоправными. Это продиктовано тем, что насилие и оскорбление
могут быть и не противоправными. Например, насилие может быть причинено при
необходимой обороне, в состоянии крайней необходимости, при задержании лица,
совершившего преступление, при принуждении к повиновению и выполнению
правовой обязанности. Оскорбление также может быть не предусмотренным законом,
когда в нем отсутствует неприличная форма унижения чести и достоинства личности.
Поводом возникновения аффекта в законе названо и иное противозаконное действие
потерпевшего. Таким может быть кража, грабеж, клевета, понуждение женщины к
вступлению в половую связь, повреждение и уничтожение имущества. Д. из мести
поджег дом Б. Это преступление вызвало у последнего аффект, под влиянием которого
он топором нанес Д. тяжкое телесное повреждение. Суд квалифицировал действия Б.
по ст.113 УК РФ.
Аффект может быть вызван и неосторожным преступлением. В., следуя по улице на
автомобиле с нарушением правил движения, совершил наезд на школьника,
катавшегося на велосипеде у своего дома. К месту происшествия подбежал отец
потерпевшего Т. и, увидев окровавленного сына, бросился на В. и причинил ему
тяжкое телесное повреждение. Суд признал, что Т. совершил преступление в
состоянии аффекта, вызванного транспортным происшествием, и осудил его по ст. 113
УК.
В законе не определен характер противоправности поведения потерпевшего. Из этого
следует, что поводом возникновения аффекта могут быть и действия, связанные с
нарушением административного (мелкое хулиганство), гражданского (злостное
невозвращение долга), трудового законодательства. Рабочий столовой П. вошел в
пищеблок в грязной одежде. В этот момент там находился санитарный врач Д.,
который сделал П. замечание и потребовал, чтобы он немедленно покинул
помещение. В ответ П. оскорбил Д. Тот вызвал заведующего столовой Р. и объявил
ему о наложении штрафа за антисанитарию. Р. тут же заявил П., что он уволен. Это
незаконное действие, как признал суд, вызвало у П. состояние аффекта, под влиянием
которого он нанес Р. менее тяжкое телесное повреждение, за что был осужден по ст.
113 УК. Относительно иных противоправных действий в законе высказано
требование, чтобы они были направлены на близких виновного, т.е. на родителей,
детей, сестер, бабушек и дедушек, жену, ее родителей, друзей. Однако суды признают
поводом возникновения аффекта противоправные действия и в отношении
незнакомых, а их ответную реакцию квалифицируют по ст. ст. 107, 113 УК. В
ресторане группа выпускников института отмечала это важное событие. Когда
оркестр стал исполнять танцевальную музыку, к столу, за которым сидели молодые
люди, подошел Д. и пригласил одну из девушек на танец. Та отказалась. Д. стал
настаивать. Получив решительный отказ, он вдавил девушке в лоб горящую сигарету.
Тогда посторонний У., на глазах у которого развивалось надругательство, ткнул
хулигана вилкой в живот, причинив ему тяжкие телесные повреждения. Суд признал,
что У. совершил преступление в состоянии аффекта, и осудил его по ст. 113 УК.
Наконец, суды квалифицируют по ст. ст. 107, 113 УК преступления, совершенные в
состоянии аффекта, вызванного аморальным поведением, например супружеской
изменой или личными неприязненными отношениями.
Отметим, что в УК приведенная судебная практика нашла отражение и уважительным
аффектом признается любой повод.
В психологии различают несколько видов аффекта: гнева, ненависти, отчаяния,
страха, ужаса, радости. В судебной практике чаще встречаются аффекты гнева и
страха. Каждый из них хотя и может быть вызван одинаковыми поводами, но
выполняет в психике разную роль.
Аффект гнева относится к защитному рефлексу и носит агрессивный характер. Он
связан с неприязненным отношением к объекту (чаще всего к человеку), который в
той или иной форме противостоит стремлениям и вкусам лица. Самозащитный
характер аффекта гнева состоит в том, что человек испытывает потребность в
эмоциональной разрядке путем агрессии как способе обретения оптимального
состояния. Большинство преступлений, предусмотренных ст. ст. 107 и 113 УК,
совершается под влиянием аффекта гнева.
Аффект страха вызывается ситуациями, которые создают значительную угрозу
(действительную или воображаемую) наиболее важным благам человека. Он связан с
безусловным оборонительным рефлексом. Действия, совершенные в этом состоянии,
носят чисто оборонительный характер и направлены на устранение опасности, на
защиту.
Судебная практика
Неправильное установление субъективной и объективной сторон состава
преступления, его обязательных признаков приводит к тому, что суды не
отграничивали умышленное убийство, предусмотренное ст. 105 ч.1 УК, от убийства,
совершенного в состоянии аффекта (ст. 107 УК). Так, по приговору Тайшетского
городского народного суда Иркутской области Батурин был осужден по ст. 105 ч.1 УК.
Как указано в приговоре, преступление им совершено при следующих
обстоятельствах. 8 марта 1999 г. вечером Батурин у себя дома вместе с женой и
супругами Курилик распивали спиртные напитки в связи с праздником. В 22 часа в
квартиру пришел сосед Горный, который также принял участие в распитии спиртного.
После того как Батурин уснул, его жена и Горный, которые ранее состояли в
интимных отношениях, уединились в доме Курилик, куда через некоторое время
пришел Батурин. Застав жену и Горного в обнаженном виде, он взял лежащий на
столе кухонный нож и нанес сильный удар Горному в область грудной клетки,
причинив сквозное ранение сердца, совершив таким образом умышленное убийство.
В судебном заседании Батурин пояснил, что находился с потерпевшим в хороших
отношениях, с женой жил дружно, поводов для ревности у него не было, но, когда
неожиданно для себя увидел обнаженными жену и потерпевшего, с криком рванулся к
ним и не помнит, бил ли жену и как ударил Горного. Батурина подтвердила эти
показания мужа.
Судебная коллегия обоснованно пришла к выводу, что суд, правильно установив
фактические обстоятельства дела, дал им неверную юридическую оценку, квали-
фицировав их по ст. 105 ч.1 УК, вместо ст. 107 УК, поскольку все обстоятельства дела,
показания подсудимого и его жены свидетельствуют о совершении преступления в
состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта).
Случаи, когда поверхностное исследование доказательств по делу и существенных
обстоятельств совершения преступления приводят не только к ошибкам в правовой
квалификации действий подсудимого, но и к его необоснованному осуждению, к
сожалению, продолжают встречаться в практике рассмотрения судами дел об
умышлен-ных убийствах.
Усть-Куломским районным народным судом 27 октября 1998 г. Коковкин осужден по
ст. 107 УК. Согласно материалам дела, Чеботинка нанес Коковкину удар обухом
топора по голове, и тот упал. Очнувшись, Коковкин увидел, что Чеботинка гонится с
топором за Путинцевым. Опасаясь за жизнь и здоровье своего друга, Коковкин
вскочил, вытащил нож и, догнав Чеботинка, нанес ему два удара. Изложив эти
обстоятельства, суд ошибочно расценил действия Коковкина как умышленное
убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения. В данной
ситуации опасность со стороны потерпевшего была реальной, а действия Коковкина
соразмерными, т.е. он находился в состоянии необходимой обороны. Приговор
отменен с прекращением производства по делу.
31 мая 1994 года Мостовой у себя дома со знакомым Ивановым употреблял спиртные
напитки. Утром 1 июня Мостовая, увидев, что муж и Иванов вновь употребляют
спиртные напитки, потребовала прекратить это. Мостовой попросил накормить его,
но Мостовая отказалась. Тогда он взял из холодильника кусок колбасы, однако
Мостовая отняла его. По этой причине между ними возникла очередная ссора, во
время которой Мостовой, оскорбляя жену, дважды ударил ее рукой по лицу и вышел
покурить. Мостовая взяла со стола кухонный нож, пошла за мужем и с целью
убийства ударила его ножом, причинив тяжкие телесные повреждения в виде
проникающего колото-резаного ранения грудной клетки сзади с повреждением печени
и диафрагмы, от которых потерпевший скончался.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда
приговор оставлен без изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос о
переквалификации действий осужденной на ст. 107 УК РФ.
Президиум Астраханского областного суда 25 июля 1994 года протест удовлетворил,
указав следующее.
Как видно из дела, вывод суда о совершении Мостовой умышленного убийства мужа,
т.е. преступления, предусмотренного ст. 105 ч.2 УК РФ, необоснован. Мостовая,
признав свою вину, показала на предварительном следствии и в суде, что муж
злоупотреблял спиртными напитками, по хозяйству не помогал. 31 мая 1994 года в их
квартире муж и знакомый Иванов всю ночь употребляли спиртные напитки. Утром 1
июня 1994 года они продолжали пьянствовать. Она потребовала прекратить это, в
связи с чем у нее с мужем возникла ссора. Муж оскорблял ее. Затем он взял из
холодильника колбасу, но она отняла, заявив, что продукты оставила для детей (у нее
трое несовершеннолетних детей), и тут муж дважды ударил ее по лицу и пошел из
кухни в прихожую. Она, не помня себя, схватила со стола какой-то предмет, побежала
за ним и ударила его этим предметом в спину. Пришла в себя, когда увидела кровь на
рубашке мужа. Попросила Иванова сбегать за медсестрой. Эти показания Мостовой
не опровергнуты.
Свидетель Иванов в суде подтвердил, что, когда Мостовая отняла колбасу у мужа,
заявив, что оставила ее для детей, Мостовой ударил жену по лицу и ушел из кухни в
прихожую. Мостовая сразу вышла за ним. Через некоторое время она вернулась на
кухню и сказала, что чем-то ``ткнула`` мужа, попросила его, Иванова, сбегать за
медсестрой. Мостовая в это время была сильно взволнована и плакала.
Показания Мостовой о том, что она совершила убийство мужа в состоянии сильного
душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего, суд
признал несостоятельными, ссылаясь на то, что Мостовая после совершенного
убийства вела себя нормально. Она попросила Иванова сообщить о случившемся
медицинскому работнику, вытерла кровь с лица потерпевшего и с пола, переоделась и
по приходу мед-сестры ушла к своим родителям.
Однако эти действия Мостовой не свидетельствуют о том, что она не могла
находиться в момент убийства мужа в состоянии внезапно возникшего сильного
душевного волнения.
Далее суд сослался на то, что перед тем, как нанести удар ножом в спину мужа,
Мостовая вышла с ножом из кухни за мужем не сразу, а спустя несколько минут (т.е.
реакция ее была не внезапная), однако это не соответствует материалам дела.
Из показаний Мостовой видно, что побудительным мотивом ее возмущения явилось
то, что, когда она во время ссоры отняла у мужа продукты, которые она оставила для
детей, он дважды ударил ее по лицу и ушел из кухни, она, не помня себя, схватила со
стола какой-то предмет и тотчас вышла за ним, а не спустя несколько минут.
Это обстоятельство подтвердил свидетель Иванов, пояснив, что, находясь на кухне, он
видел, как Мостовой ударил жену по лицу и ушел из кухни, Мостовая сразу же вышла
следом за ним.
Суд сослался на акт судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому
Мостовая психическим заболеванием не страдает, признана вменяемой; она могла
отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Однако эксперты-психиатры не решают вопрос, находилось ли лицо в состоянии
внезапно возникшего сильного душевного волнения или нет. Это компетенция суда.
Вывод суда о соответствующей квалификации действий виновного лица должен быть
сделан на основании совокупности добытых доказательств по делу.
Таким образом, обстоятельства происшедшего, указанные в показаниях Мостовой,
подтвержденные очевидцем событий - свидетелем Ивановым, свидетельствуют о том,
что Мостовая совершила умышленное убийство своего мужа Мостового в состоянии
внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного физическим
насилием со стороны потерпевшего, в ее действиях содержатся признаки
преступления, предусмотренного ст. 107 УК РФ.
Как видно из дела, Мостовая ранее не судима, в содеянном раскаялась, на ее
иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, по месту работы и жительства
она характеризовалась положительно, по месту отбытия наказания ей дан также
положитель- ный отзыв.
В связи с изменением квалификации действий осужденной Мостовой на ст. 107 УК
РФ она, как имеющая на иждивении несовершеннолетних детей, подлежит
освобождению от наказания на основании п. ``в`` ч. 2 постановления Государственной
Думы от 19 апреля 1995 года ``Об объявлении амнистии в связи с 50-летием Победы в
Великой Отечественной войне 1941-1945 годов``.
Систематическое избиение потерпевшим членов семьи виновного и постоянно
устраиваемые им ссоры и драки не исключают состояние аффекта у виновного при
очередном их избиении. Липецким областным судом Дякин А. осужден по ст. 107 УК.
Он признан виновным в том, что 5 марта 1995 г. совершил умышленное убийство в
состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения своего отца Дякина,
вызванного неправомерным поведением потерпевшего.
Государственный обвинитель в кассационном протесте просил приговор отменить и
дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что действия Дякина
А., квалифицированные органами предварительного следствия по п. ``д`` ст. 105 ч.2
УК, суд необоснованно переквалифицировал на ст. 107 УК. При этом прокурор
указал, что толчком к убийству послужили характер сложившихся отношений между
отцом и сыном Дякиными, имевшие место ранее постоянные и систематические
ссоры, не случайные для них обоих, нетрезвое состояние, которые не могли внезапно
вызвать у Дякина А. сильное душевное волнение. Судебная коллегия по уголовным
делам Верховного Суда РФ 26 июля 1995 г. приговор оставила без изменения, указав
следующее. Вина Дякина в умышленном убийстве своего отца доказана. С
утверждением, изложенным в протесте, о том, что Дякин А. не находился в состоянии
внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку ссоры с потерпевшим
носили постоянный характер и для него ссора с отцом не была случайной, согласиться
нельзя. Как видно из материалов дела, потерпевший в течение длительного времени
подвергал избиению родственников, выводил всех из душевного равновесия, являясь
инициатором скандалов. 5 марта 1995 г. Дякин А. пришел в дом к отцу, чтобы
проведать бабушку. В его присутствии, после распития спиртного, отец стал
приставать к своей матери - к бабушке Дякина А., избивая, требовал от нее деньги на
спиртное. Это противоправное поведение отца внезапно вызвало у Дякина А. сильное
душевное волнение, явившееся результатом его психологического состояния в
предшествующий период постоянных ссор, устраиваемых потерпевшим. Находясь в
состоянии аффекта, Дякин А. подскочил к отцу, отбросил его в угол комнаты от
бабушки и избил. Как пояснил Дякин А., в его сознании зафиксировались только
отдельные моменты происшедшего, а когда он ``очнулся``, обнаружил, что отец лежит
рядом мертвый, бабушки нет дома. Последняя обнаружена во дворе дома мертвой
(смерть наступила от сердечного приступа), на ее теле обнаружено множество
телесных повреждений. Эти обстоятельства давали суду основание признать, что
Дякин А. совершил убийство своего отца в состоянии внезапно возникшего сильного
душевного волнения, вызванного насилием потерпевшего по отношению к бабушке
виновного. Дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и
объективно. Собранным по делу доказательствам дана правильная оценка. Содеянное
Дякиным А. обоснованно квалифицированно по ст. 107 УК.
Заключение
Большинство преступлений под влиянием аффекта – это преступления бытовой
среды. Участниками таких преступлений являются обычные, иногда даже хорошо
характеризуемые граждане, но неуравновешенные, с ранимой психикой, может быть,
с холерическим темпераментом. Такие люди наиболее подвержены влиянию
окружающих раздражителей и реагируют на них не всегда адекватно. Вот так и
совершаются необдуманные действия, с трагическими последствиями. В этой связи
важно знать о понятии аффекта и применении его в судебной практике. Ведь
наказание по 105 и 107 статьям совершенно разное. И порой душевно ранимый
человек, всю жизнь сожалеющий о совершенном преступлении, попадает в места
лишения свободы до конца своих дней.
Список используемой литературы
1. Уголовный кодекс РФ.
2.
Ткаченко Т.И. «Преступление совершенное в состоянии аффекта//Российская
юстиция», 1996 год, № 11.
3.
Коломина А.В. «Понятие аффекта и его отличие от других эмоциональных
состояний» / А.В. Коломина // «Черные дыры» в Российском законодательстве.
2006. - № Хорошо.
4.
1 Манойлова С.А. Эмоции в уголовном праве / С.А. Манойлова // Дисс. …
к.ю.н.- Ярославль, 2005. С. 90.
5.
Коломина А. В. Аффект в праве / А.В. Коломина // Дисс. … к.ю.н. -
Владимир, 2006. С. 30.
Информация о работе Уголовно - правовое значение аффекта