Правовые аспекты стадии совершения преступлений

       На  этом этапе действуют специфические  уголовно-процессуальные отношения,  отличающиеся от существующих  в стадии предварительного расследования.  Самостоятельный характер стадии  возбуждения уголовного дела  проявляется и в том, что  она представляет собой этап уголовно-процессуальной деятельности, причем ни одно уголовное дело не может возникнуть вне его. Без возбуждения уголовного дела уполномоченными на то органами в каждом отдельном случае не имеется правового основания для всех тех действий, которые предусмотрены законом.

      Стадию  возбуждения уголовного дела  составляет комплекс уголовно-процессуальных  действий и правоотношений, который  не может быть сведен только  к тому, что связано с самим  актом возбуждения уголовного  дела. Если в результате проверки сведений о совершенном или готовящемся преступлении компетентный орган государства (должностное лицо) выносит решение об отказе в возбуждении уголовного дела, это не означает, что стадии возбуждения уголовного дела не было; она была, результатом ее явилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.[5]

Своевременное возбуждение  уголовного дела способствует наиболее полному выявлению и закреплению  необходимых доказательств. Запоздалое решение значительно осложняет  дальнейшую деятельность по раскрытию преступления и изобличению виновных (изменяется обстановка совершения преступления, уничтожаются его следы, последствия содеянного, свидетели забывают происшествие и т.п.).  Поэтому возбуждение уголовного дела во многом обеспечивает дальнейшее расследование. Нередко акт возбуждения уголовного дела пресекает начавшуюся преступную деятельность или предотвращает наступление общественно опасных последствий.

    Следует отметить, что на этой стадии уголовного  процесса, уголовное дело возбуждается не в отношении определенного лица, а в отношении самого факта, события преступления. Поскольку при возбуждении уголовного дела лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, обычно бывает неизвестным, его обнаружение и изобличение происходит уже после того, как дело возбуждено, во время дознания и предварительного следствия. Но даже тогда, когда при возбуждении уголовного дела есть указание на определенное лицо, как на совершителя преступления, их нужно проверить, подтвердить доказательствами, что возможно только лишь в дальнейших стадиях процесса, но не при возбуждении уголовного дела. Конечно возможны случаи когда  уже в момент возбуждения уголовного дела имеется ввиду определенное лицо (например, при задержании преступника на месте преступления). В этих случаях возбуждение уголовного дела и привлечение к уголовной ответственности максимально сближается, но все же не совпадут, так как и здесь вынесение постановления о привлечении в качестве обвиняемого будет произведено уже после возбуждения уголовного дела, хотя и непосредственно вслед за ним.[3, с. 127]

    Таким образом,  стадия возбуждения уголовного  дела - это первая самостоятельная  стадия уголовного процесса, состоящая  в установлении компетентным  органом государства (органом  дознания, следствия, прокуратуры, судом) условий, необходимых для производства по уголовному делу, и в принятии решения о возбуждении уголовного дела или при отсутствии таковых условий - об отказе в этом.

    Общие условия  предварительного расследования - это, как следует из самого определения, закрепленные в уголовно-процессуальном законе правила, исполнение которых обязательно для любой из форм предварительного расследования. Так должно быть. Однако общие условия предварительного расследования в полном объеме относятся только к предварительному следствию.

    Система правил, составляющих общие условия предварительного  расследования, включает в себя:

1. Подследственность.

2. Полномочия следователя.  Процессуальная самостоятельность следователя.

3. Начало, место и сроки производства предварительного расследования.

4. Соединение и выделение  уголовных дел.

5. Расследование уголовных  дел группой следователей.

6. Профилактическую деятельность  органов дознания и предварительного следствия или, иначе, меры по выявлению причин и условий совершения преступлений

7. Взаимодействие следователя  с органами дознания.

К общим условиям предварительного расследования также относят:

— привлечение общественности к участию в раскрытии и расследовании уголовных дел;

— обязательное удовлетворение ходатайств, имеющих значение для дела;

— недопустимость разглашения  данных предварительного расследования;

— применение научно-технических  средств в ходе предварительного расследования;

— обжалование действий следователя;

— порядок сношения следователей с соответствующими органами других государств;

— этические основы и  воспитательное воздействие предварительного следствия.

    В литературе  высказаны и другие подходы к понятию и перечню общих условий предварительного расследования.

    Разногласия по поводу представления о системе и количестве общих условий предварительного расследования обусловлены различными представлениями процессуалистов о соотношении понятий "принцип уголовного процесса" и "общее условие предварительного расследования". Именно поэтому многие ученые под общими условиями производства предварительного расследования понимают также положения, по своей сути являющиеся проявлениями в соответствующих формах деятельности самих принципов.[7, с. 227]

    Назначение судебного заседания по уголовному делу – стадия уголовного процесса, в которой судья единолично, не предрешая вопроса о виновности обвиняемого, в результате проверки материалов уголовного дела устанавливает наличие или отсутствие достаточных фактических и юридических оснований для внесения дела в судебное заседание с целью его разрешения по существу и при установлении таких оснований назначает судебное заседание и выполняет необходимые подготовительные действия для рассмотрения дела в судебном заседании.

   В стадии назначении судебного заседания не решается вопрос ни о доказанности обвинения, ни тем более о виновности обвиняемого. В силу принципов презумпции невиновности и осуществления право судия только судом указанные вопросы решаются в стадии судебного разбирательства по приговору суда на основе развернутого осуществления всех принципов уголовного процесса перед судьёй стоит более узкая задача - установить по письменным материалам уголовного дела, поведено ли предварительное расследование в строгом соответствии с законом, выяснены с необходимой полнотой и всесторонностью все обстоятельства дела, соблюдены ли требования закона по обеспечению прав обвиняемого, собранны ли по отношению к обвиняемому достаточные доказательства, позволяющие поставить его в положение подсудимого и рассмотреть в судебном разбирательстве дело о нём по существу.

   Оценка доказательств - мыслительная, логическая деятельность, имеющая  своей целью определение допустимости, достоверности, относимости, значения (силы) каждого доказательства и  достаточности их совокупности для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Оценка доказательств производится по внутреннему убеждению, никакие  доказательства не имеют заранее  установленной силы.

    Предоставляя оценку  доказательств внутреннему убеждению, закон вместе с тем предписывает определённые правила формирования этого убеждения, а для многих решений и форму выражения результатов этой оценки в принятом решении. Это обеспечивает при оценке доказательств сочетания субъективного фактора - внутреннее убеждение, и объективного - совокупности рассмотренных доказательств. Оценка доказательств по внутреннему убеждению именуется свободной оценкой доказательств. И именно такой должна быть оценка доказательств в стадии назначения судебного заседания. Принцип свободной оценки выражен в статье 128 Уголовного процессуального кодекса.

    При таком подходе  есть возможность оценить каждое  доказательство по его собственной  природе, принадлежности к определённому  виду доказательств, а также  обнаружить противоречия между сведениями, полученными из разных источников, или наоборот совпадением доказательств, что приводит к выводу об их достоверности и силе для установления того или иного обстоятельства.

   Если же сомнения в  доказанности какого-либо обстоятельства остаются, его нельзя считать доказанным.

   Также нельзя положить  в основу своего убеждения  доказательство, достоверность которого  сомнительна. Очевидно, что убеждение  судьи в достоверности каждого  доказательства и достаточности  их совокупности для вывода о доказанности каких-либо обстоятельств может сформироваться именно на основе, на основе их объективного, беспристрастного исследования.

   Следовательно, судья, производящий  оценку доказательств, не связан  той оценкой, которую дали должностные  лица или органы, проводившие предварительное следствие.[7]

   При оценке доказательств,  судя должен руководствоваться  законом. Причём закон в оценке  доказательств играет различную  роль. В одних случаях внутреннее  убеждение заменяется прямым  указанием закона признать доказательство недопустимым, если нарушены определённые правила, в других закон даёт лишь общие ориентиры. Соблюдение соответствующими органами установленной законом правовой процедуры в стадии предварительного расследования рассматривается как гарантия законности полученных при этом доказательств. Стадия назначения судебного заседания по отношению к предварительному расследованию является стадией контрольной, поверочной, следовательно, и оценка доказательств носит проверочный характер. В этом значении деятельность судьи до судебного рассмотрения дела предотвращает постановку на судебное разбирательство поверхностно расследованных дел и тем самым предупреждает необоснованное помещение на скамью подсудимых невиновных лиц и их осуждение. Это служит серьёзной гарантией прав, законных интересов и свобод личности. Большую роль в этом важном деле играет полная и объективная оценка судьёй собранных доказательств. К тому же правильная оценка доказательств позволяет выявлять ошибки и недостатки в деятельности органов предварительного расследования, а следовательно способствует повышению качества работы следственных органов и судебной работы в целом.

   При оценке достаточности  для рассмотрения дела в судебном  заседании проверяется всесторонность, полнота и объективность исследования обстоятельств дела. Должно быть проверено, все ли преступные деяния вменены обвиняемому, и все ли лица причастные к преступлению привлечены к уголовной ответственности. Если при оценке достаточности доказательств выявится, что кто-то из причастных к преступлению лиц не был привлечён к уголовной ответственности, и основания для выделения на него  материалов отсутствуют, дело возвращается для дополнительного расследования. Недостаточность доказательств может повлечь, также, прекращение уголовного дела.

    С другой, стороны признание  достаточности доказательств для  рассмотрения дела в судебном  заседании вовсе не означает  доказанности обвинения. Вторжение  судьи в решение вопроса о  виновности обвиняемого создало  бы предубеждение судей против обвиняемого и превратило бы стадию назначения судебного заседания в репетицию судебного разбирательства.   Отсюда следует, что оценка доказательств имеет свои довольно чётко обозначенные рамки и судья, проводя её должен неукоснительно их придерживаться.

   Суммируя сказанное можно  отметить, что оценка доказательств  в стадии назначении судебного  заседания - важный элемент уголовного  процесса правильное, профессиональное  применение  которого будет способствовать  свершению правосудия.

1.2. Значение умысла в уголовно-правовом аспекте.

      Статья 3 ныне действующего  Уголовного кодекса РК говорит,  что основанием уголовной ответственности  является совершение деяния, содержащего  все признаки состава преступления, предусмотренного в Кодексе.

      Пункт 1 статьи 9 кодекса преступлением признает виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное кодексом под угрозой наказания.

Преступление как разновидность  поведения человека содержит все  признаки такого поведения. Оно протяженно во времени и пространстве, обладает всеми психофизиологическими и психическими признаками поведения личности. Физическому действию либо воздержанию от него (бездействию) предшествует психологический процесс, связанный с мотивацией, установлением цели и принятием решения. Он побуждает лицо к физическому действию (бездействию), выступает причиной деяния. Принятие решения – совершать или не совершать определенное деяние – является конечным итогом механизма мотивации и установления цели.

     Антиобщественные потребности,  интересы и направленность личности определяют низменную, в том числе криминогенную, то есть побуждающую субъекта к преступлению, мотивацию. Преступное поведение следует отличать от непреступного не по структуре его установления, а по его содержанию. Мотивы, цели, принятие решения направлены на совершение общественно-опасного деяния. Они формируют вину – умысел либо неосторожность.

    В умышленных преступлениях  формирование намерения совершить  преступление именуется формированием  умысла. В преступлениях, совершенных  по неосторожности, намерение совершить преступление отсутствует.[8]  

    Если обратиться к  истории, то признание замышления  преступления преступлением применялось  на практике очень часто и  в древности, и в средние  века. Так в Уложении о наказаниях 1845 года ст. 241 устанавливала уголовную ответственность за замышление преступления.