Квалификация преступлений с двумя формами вины. Основные проблемы

6) ч.3 ст.227 УК РФ (пиратство). Как указывалось выше,если совершенное нападение повлекло по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия, простой состав (ч.1 ст.227 УК РФ) превращается в квалифицированный (ч.3 ст.227 УК РФ) со значительным увеличением срока наказания.

7) ст.267 УК РФ (приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения). Рассматриваемое преступление с объективной стороны характеризуется тремя обязательными признаками: деянием, последствиями и причинной связью между ними.

2.2. Особенности квалификации преступлений с двумя формами вины

Причинение  тяжкого вреда здоровью человека, либо причинение крупного ущерба (ч.1), либо наступление смерти человека (ч.2 и ч.3) являются последствиями настоящего преступления.

Составы с двойной формой вины устанавливаются не судом или другими правоприменяющими органами, а законодателем. В правильном определении вида состава с двойной формой вины и правильной квалификации действий виновного и состоит задача следствия и суда.

Необходимо  отличать преступления, совершенные  по неосторожности, когда и основной, и квалифицирующий состав преступления предполагает только неосторожную вину (ст.124, 143, 216, 218, 219, 263, 264, 266, 267 - 269 УК и  др.) от преступлений, совершенных с двумя формами вины, когда основной состав предусматривает умышленную вину, а последствия, квалифицирующие деяние, причиняются по легкомыслию или небрежности,. Подобные преступления обычно связаны с нарушением тех или иных правил, запретов.

Проблема  юридического толкования деяний, когда, совершая умышленное преступление, лицо причиняет общественно опасные последствия, не охватывавшиеся его умыслом, существует в Российском уголовном праве относительно давно. Она связана главным образом с двойной формой вины.

Эта проблема регулируется в Уголовном кодексе ст.27 "Ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины", которая предусматривает, что "если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно"²⁴.

Таким образом, ст.27 УК призвана исключить возможность  объективного вменения отдаленных последствий  при отсутствии неосторожного отношения  к ним.

Предлагается  различать два типа преступлений с двумя формами вины²⁵. К первому можно отнести преступления, квалифицированный состав которых содержит умысел по отношению к преступному деянию и неосторожность к возможности наступления тяжких последствий. Распространенными примерами данного типа преступлений выступают предусмотренные п. "г" ч.2 и пп. "а" и "б" частей 3 ст. ст.131 и 132 УК РФ квалифицированные составы изнасилования либо насильственных действий сексуального характера: умышленно или по неосторожности повлекшие заражение венерическим заболеванием, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего (потерпевшей), повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, заражение ВИЧ-инфекцией или иные тяжкие последствия.²⁶

Умышленные  преступные деяния, совершение которых  ведет к наступлению двух последствий, одно из которых охватывалось умыслом  виновного, а второе, более тяжкое, наступает по неосторожности, образуют второй тип преступлений с двумя формами вины.

Так, 12 июня 2009 г. гражданин Д., находясь в сильной степени алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений беспричинно нанес множественные удары руками и ногами по голове и другим частям тела гражданина П. В результате этого потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с закрытым переломом височной кости справа, линейным переломом нижней челюсти и ушибом правой лобной доли головного мозга, повлекшие впоследствии его смерть.²⁷

Совершенно  очевидно в данном примере осознанное стремление преступника причинить тяжкий вред здоровью и неосторожное отношение к смерти потерпевшего.

Распространенность  подобных примеров привлекает повышенное внимание правоприменителей и законодателя к проблеме четкой регламентации и правильной квалификации преступлений с двумя формами вины.

Согласимся с мнением В.В. Лунеева, считающего, что "объединение двух самостоятельных форм вины - умысла и неосторожности, - относящихся к различным составам преступлений, в одном сложном составе нельзя трактовать в качестве какой-то новой, или третьей, или смешанной формы вины"²⁸.

Конец многолетним  спорам о наличии наряду с умыслом  и неосторожностью третьей самостоятельной  формы вины: "смешанной", "двойной" или "раздвоенной" была призвана положить статья 27 УК РФ. Как её название, так и используемые в содержании ссылки на умысел и нормативные формулы легкомыслия и небрежности выступают подтверждениями этому предположению. Урегулировать многолетний научный спор о приоритетности того или иного отношения к действиям (бездействию) и последствиям должно закрепление в тексте закона того, что преступления с двумя формами вины в целом признаются умышленными.

Однако  не все согласны с такой позицией. В.И. Ткаченко, в частности считает, что выделение в уголовном законе специальной статьи (ст.27 УК), применимо лишь к сложным составным преступлениям, которых по его подсчетам в Уголовном кодексе Российской Федерации всего двенадцать. Такой подход вряд ли верен в принципе, так как все институты Общей части УК должны иметь общий, а не выборочный характер. "Отказ от выделения в особую группу сложных составов преступлений по признаку наличия двух последствий и вины за каждое из них и возвращение к оценке таких деяний по правилам ч.2 ст.17 УК устранит противоречия между Общей и Особенной частями УК"²⁹.

В. Лукьянов высказал свое мнение ещё более категорично: "ст.27 УК о преступлениях с двумя формами вины не решает проблемы, а служит лишь наукообразным прикрытием ее неразрешенности. Статью из текста Уголовного кодекса целесообразно исключить, чтобы она не вносила путаницу в установление субъективной стороны значительной части составов преступлений и не перекрывала дорогу поиску полноценного решения проблемы, а также опустить содержащиеся в ряде статей указания на неосторожное отношение к последствиям без учета отношения к действию, вызвавшему такое последствие"³⁰.

Законодательная формула "такое преступление признается совершенным умышленно", по мнению Г.В. Назаренко, имеет оценочный характер и содержит в себе элементы объективного вменения, поскольку неосторожный характер причинения опасных последствий она не учитывает³¹.

Ещё в 1998 году в своем диссертационном исследовании, посвященном "раздвоенной" форме вины как уголовно-правовой категории, В.А. Ширяев отмечает, что законодатель в ст.27 УК РФ фактически признает явление сложной вины. В.А. Ширяев, исходя из того, что форма вины показывает определенную связь сознания и воли лица с объективными признаками преступления, приходит к выводу, "что "раздвоенная" форма вины, как явление, характеризующее объективную способность умышленного деяния влечь неосторожные последствия, представляет собой форму психического отношения к преступлению в целом. Более тяжкое последствие не образует нового преступления, а укладывается в границы основного, усложняя при этом как объективную, так и субъективную его стороны. Если же более тяжкое последствие находится за рамками состава умышленного преступления, то квалификация производится по правилам идеальной совокупности преступлений"³².

90% лично  им опрошенных работников правоохранительных органов к возможности дополнения Общей части УК РФ третьей формой вины отнеслись отрицательно, однако, несмотря на это, В.А. Ширяев в своей диссертации предлагает воспользоваться теорией полезных фикций и дать законодательную дефиницию раздвоенной вине.

Мы считаем, что однозначно верное решение вопроса о наличии либо отсутствии наряду с умыслом и неосторожностью в уголовном праве третьей ("сложной", "смешанной", "двойной" или "раздвоенной") формы вины непосредственно зависит от четкого определения понятия вины, как социально-правового явления, а также от выбора критерия разграничения вины на формы.

Выводы по главе:

В процессе совершения преступления может быть неоднородное психическое отношение к совершаемым действиям и его последствиям. Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно.

О наличии  в общественных деяниях лица двух форм вины можно говорить в случае, когда при совершении умышленного  преступления возникают тяжкие последствия, влекущие более строгое наказание  и которые не охватывались умыслом  лица, но в психическом отношении  лица к содеянному имеются интеллектуальный и волевой признаки легкомыслия  или небрежности.

При этом преступления с двумя формами  вины необходимо отличать от неосторожных преступлений, в которых вина определяется по отношению к последствиям, и  они относятся к преступлениям  с материальным составом. Чаще всего  подобные преступления связаны с  нарушением тех или иных правил, запретов. Возможны случаи, когда эти  правила и запреты нарушаются осознанно, но виновный самонадеянно рассчитывает на предотвращение общественно опасных  последствий.

 Сознательное  нарушение правил, не повлекшее  общественно опасных последствий,  в этих случаях уголовно не  наказуемо. Вина же к последствиям  определена как неосторожная, следовательно,  данные преступления являются  неосторожными, а не с двумя  формами вины.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, в  данной курсовой работе мы провели  анализ института ответственности за преступления, совершенные с двумя формами вины, рассмотрели основные вопросы квалификации подобных деяний, изучили понятие и сущность, содержание и правовую регламентацию а также особенности квалификации преступлений, совершенных с двумя формами вины; подготовили предложения по совершенствованию уголовного закона и практики его применения.

Следует отметить, что введенный законодателем  институт двойной формы вины имеет  очень важное значение для решения  таких принципиальных вопросов, как  наличие или отсутствие в совершенном  деянии состава преступления и квалификация содеянного для отграничения одних  преступлений от других, а также  при определении наказания виновному.

Подводя итог всему вышеизложенному, можно  сделать вывод, что редакция ст. 27 УК несколько неудачна. Логически речь в ней, идет о тяжких последствиях, составляющих квалифицирующие либо особо квалифицирующие признаки состава, поскольку в законе сказано, что эти последствия влекут более строгое наказание (видимо, по сравнению с основным составом) и к тому же не охватываются умыслом виновного.

Таким образом, следует уточнить содержание ст. 27 УК с тем, чтобы сделать ее более  понятной в первую очередь для  практических работников. На наш взгляд, ч. 2 ст. 27 не согласуется с ее наименованием  и содержанием Она вообще противоречит сути дискуссии о преступлениях  с двумя формами вины, указывая на то, что в целом такое преступление признается совершенным умышленно. Такого рода противоречие порождает  мнение, согласно которому «отказ от выделения  в особую группу сложных составов преступлений по признаку наличия двух последствий и вины за каждое из них и возвращение к оценке таких деяний по правилам ч. 2 ст. 17 УК устранит противоречия между Общей  и Особенной частями УК Кроме  того, это помогло бы устранить  разнобой в определении санкций, а также обеспечить справедливое назначение наказания с учетом ст. 69. 109. 118, 168 УК, предусматривающих ответственность за причинение вреда по неосторожности».

Таким образом, в целях уточнения понятии виновности, а также устранения противоречия между положениями ч. 1 ст. 24 «Формы вины» УК РФ и ст. 27 «Ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины» УК РФ представляется целесообразным заменить в ч. 1 ст. 24 УК РФ слово «или» на слова «и (или)», в результате чего указанная норма будет изложена в следующей редакции: «виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно и (или) по неосторожности».

Кроме того, на наш взгляд, преступление, совершенное с двумя формами вины, не логично считать в целом умышленным, так как такая характеристика его формы вины не соответствует сущности деяния, совершенного с двумя формами вины

Поэтому в нашем исследовании мы предлагаем новую редакция ст. 27 УК РФ: «Преступлением, совершенным с двумя формами вины, признается предусмотренное Особенной частью настоящего Кодекса деяние, в котором в результате совершения умышленного преступления причинены по неосторожности последствия, наказуемые по закону более строго, чем само умышленное преступление. Такое деяние влечет правовые последствия, предусмотренные для преступления, совершенного умышленно».