Контрольная работа по «Уголовное право»

Последствия от преступлений с формальным составом в законе описываются двумя способами. В некоторых статьях они прямо называются (смерть человека по ч. 3 ст. 206 УК - захват заложника или по ч. 3 ст. 230 УК - склонение к потреблению наркотических средств или психотропных веществ). В других законодатель использует оценочные понятия, такие, как тяжкий вред (ч. 3 ст. 123 - незаконное производство аборта); иные тяжкие последствия (ч. 2 ст. 128 - незаконное помещение в психиатрический стационар и т. п.). Во многих нормах в виде отдаленного последствия указывается лишение жизни по неосторожности. Такая конструкция состава наглядно дает понятие двойной формы вины с ее характерным признаком - умышленно совершаемым деянием и допущением последствий по неосторожности.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Из всего выше сказанного видно, что такая форма вины как умысел является ключевым элементом при квалификации уголовного преступления. Ряд преступлений совершается только с прямым умыслом, обязательным признаком которых является цель преступления. В этом случае отсутствие признаков прямого умысла не позволяет привлечь лицо к уголовной ответственности. Приготовление и покушение на преступление возможно при наличии прямого умысла.

Таким образом, подводя короткий итог вышеизложенному можно сказать что, умысел является наиболее распространённой и в законе и на практике формой вины. В соответствии с ч. 1 ст. 25 УК РФ "преступлением, совершённым умышленно, признаётся деяние, совершённое с прямым или косвенным умыслом". Различаются прямой и косвенный умысел между собой по содержанию интеллектуального и волевого элементов (признаков).

Прямой умысел имеет место в случае, если лицо, его совершившее, осознавало общественно опасный характер своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления (ч. 2 ст. 25 УК РФ).

Под косвенным умыслом понимается, что лицо, совершившее преступление, осознавало общественно опасный характер своих действий (бездействия), предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично (ч. 3 ст. 25 УК РФ).

Интеллектуальный элемент умысла образуют процессы, протекающие в сфере сознания. У прямого и косвенного умыслов он почти всегда совпадает, его образуют осознание лицом общественно опасного характера своего действия или бездействия и предвидение его общественно опасного последствия. Различие состоит только в том, что при прямом умысле субъект предвидит как неизбежность наступления вредных последствий, так и возможность или вероятность их наступления; при косвенном умысле лицо предвидит лишь возможность или вероятность наступления вредных последствий.

Основное различие прямого и косвенного умысла заключается в волевом моменте, характеризующем направленность воли субъекта. При прямом умысле субъект желает наступления преступного результата, тогда как при косвенном умысле субъект либо безразлично относится к вредным последствиям своего деяния, сознательно допуская их наступление ("преступное безразличие"), либо субъект не желает наступления преступного результата, однако ради достижения другой желаемой цели мирится с ним, допускает его.

Кроме основных двух видов умысла, указанных в законе, в теории уголовного права выделяются и иные виды (подвиды) умысла, с которыми сталкиваются правоохранительные органы при расследовании и судебном рассмотрении дел. По условиям формирования различают заранее обдуманный, внезапно возникающий и аффектированный умысел, а в зависимости от предвидения субъектом последствий своих действий - определённый и неопределённый умысел.

Кроме того в данной работе полностью раскрыто понятие вины.

Таким образом, достигнуты цели и задачи данной курсовой работы, а именно:

• проведен всесторонний анализ УК РФ как источников правового регулирования вины, умышленной ее формы, и отграничения косвенного умысла от иных форм вины;
• рассмотрены проблемы  применения права в области отграничения косвенного умысла от иных форм вины.

Решены следующие задачи:

• определены  содержание, виды, правовое значение косвенного умысла согласно действующему законодательству и правоприменительной практике;
• рассмотрены проблемы применения уголовно-правовых норм в области отграничения косвенного умысла от иных форм вины.

 

 

 

 

Список использованных источников

 

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.12.1993 г.-М.: 2008.
2. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 64-ФЗ.
3. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г.
4. Постановление пленума ВС РФ № 40 от 11.06.99.
5. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 12 от 13 мая 1998 г.
6. Базунов А. Отграничение косвенного умысла от преступной самонадеянности// Советская юстиция.- 1973 - №5.
7. Дагель П. С., Михеев Р. И. "Теоретические основы становления вины".- Владивосток 1975 г.
8. Дагель П.С. Субъективная сторона преступления и ее установление.- Воронеж, 1974г.
9. Здравомыслов Б.В. "Уголовное право России".- М., 2006г.
10. Злобин Г.А., Никифоров Б.С. "Умысел и его формы".- М.,1972г.
11. Иванов Н. "Умысел в уголовном праве России", Российская юстиция  
    № 12, 1995г.
12. Кашепов В.П. Уголовное право РФ.- М. 2009г.
13. Комментарий к УК РСФСР/ под ред. Никифорова Б.С..- М., 1964г.
14. Назаренко Г.В. Вина в уголовном праве. М.- 1993.
15. Научно-практический комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации в двух томах. Том первый. – Н.Н.: НОМОС, 2006г.
16. Питецкий В. Сужение понятия косвенного умысла влечет ужесточение уголовной репрессии. // Российская юстиция.- 1999 - №5.
17. Рарог А. И. Вина в советском уголовном праве.- Издательство Саратовского Университета, 1987.
18. Селезнев М. Умысел, как форма вины. // Российская юстиция.- 1997 - №3.
19. Скуратов Ю.И. Лебедев В.М. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. – 2009.
20. Смирнов К.П. Умысел как форма вины. // Российская юстиция.- 1997г. - № 3.
21. Стрельников А. "Вина по новому уголовному кодексу" - Юридическая газета, 1997г.
22. Таганцев Н.С. Русское уголовное право.- М., Наука, 2003 г.
23. Уголовное право. Общая часть / Отв. Ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамова. – М., 2012.
24. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. В.Н. Петрашева. – М., 2009.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Практическое задание

 

Задача 1. Кретов решил причинить неприятность Игнатову  (соседу по подъезду дома), в котором он проживал. Зная, что последний, будучи инвалидом и не имея близких родственников, очень привязан к своей собаке, Кретов увел ее в безлюдное место и убил. В результате случившегося у Игнатова резко ухудшилось состояние здоровья. Подлежит ли уголовной ответственности Кретов?

Решение. Подлежит. Действия Кретова следует квалифицировать по ст. 245 УК РФ «Жестокое обращение с животными».

Задача 2. Шишкин систематически ссорился со своей женой. После пяти лет совместного проживания они разошлись, и Шишкина ушла жить к своей матери. Желая возобновить семейные отношения, Шишкин пришел к жене и стал ее уговаривать вернуться домой. Последняя отказалась,  тогда Шишкин  кухонным ножом  ударил женщину в область бедра. Удар пришелся в крупный кровеносный сосуд, и началось обильное кровотечение. Испугавшись, Шишкин вызвал скорую помощь и отправил жену в больницу. При поступлении в больницу  Шишкина скончалась от острой кровопотери. Определите форму и вид вины.

Решение. Форма вины – неосторожность. Вид вины – небрежность.

Задача 3. Сомов, вооружившись гвоздодером, финским ножом и пилой по металлу, пришел  ночью в магазин, взломал навесные замки на входных дверях и пытался вскрыть металлический сейф с целью кражи денег. Сработала сигнализация, и подъехавшим нарядом милиции Сомов был задержан. При задержании Сомов ударил работника милиции ножом, причинив ему средней тяжести вред здоровью. Определите,  имеет ли место множественность преступлений.  Если имеет,  назовите ее вид.

Решение. Имеет. Вид – совокупность преступлений.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1 Кашепов В.П. Уголовное право РФ.- М. 2009г. – С. 96.

 

2 Иванов Н. "Умысел в уголовном праве России", Российская юстиция  
№ 12, 1995г. – с. 27.

 

3 Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 13 мая 1998 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 1998. – № 12.

4 Уголовное право. Общая часть / Отв. Ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамова. – М., 2002. – С. 76.

5 Уголовное право. Общая часть: Учебник  / Под ред. В. Н. Петрашева. – М., 2004. – С. 85.

6 Смирнов К.П. Умысел как форма вины. // Российская юстиция.- 1997г. - № 3. – с. 15.

 

7 Уголовное право. Общая часть / Отв. Ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамова. – М., 2012.- С. 111.