Контрольная работа по «Уголовное право Республики Беларусь»

 

Министерство  образования Республики Беларусь

Белорусский государственный  университет

Юридический факультет

 

 

Кафедра уголовного права

 

 

 

 

Контрольная работа

По курсу «Уголовное право Республики Беларусь»

Вариант 5

 

 

 

 

 

 

 

 

Выполнила:

студентка 2 курса, 9 группы,

юридического факультета БГУ

специальности «Правоведение»

очной формы обучения

Мухамметниязова Ляле

 

Преподаватель:

Сахарчук Алексей Иванович

кандидат юридических  наук

 

 

 

 

 

 

 

 

Минск

2013

Вариант 5

(фамилии от  «Л» до «М»)

 

Теоретический вопрос.

Субъективное и объективное  вменение.

ОТВЕТ:

Принципом уголовного права  является субъективное вменение.

Это означает, что уголовная  ответственность возможна только тогда, когда лицо проявило заслуживающее  упрека (виновное) отношение к своему деянию:

– лицо сознавало или  в конкретных условиях должно было и могло сознавать характер своего деяния,

– предвидело или должно было и могло предвидеть его результаты

– и проявило или могло  проявить свое волевое отношение  к общественно опасному деянию (действию или бездействию).

Нельзя строить уголовную  ответственность на принципе объективного вменения, когда во внимание принимаются  только опасность поступка человека и вредные результаты этого поведения, а психическое отношение лица к содеянному игнорируется.

Принцип виновной ответственности  или субъективного вменения вовсе  не означает, что требование объективного вменения как одного из оснований  уголовной ответственности утрачивает свою значимость. Человек не может  и не должен нести уголовную ответственность  за свои мысли и намерения, какими бы гнусными и опасными они не были, если они реально не воплотились  в общественно-опасном деянии. Субъективное вменение как ответственность за мысли и намерения уголовным  правом не допускается. В свою очередь, никакое общественно-опасное (объективно преступное) деяние и его опасные  последствия не могут быть достаточным  основанием уголовной ответственности  лица, если не была установлена его  вина в совершении преступления.

 

Задача 1.

Пятнадцатилетние Иванов и Петров, относившие себя к сатанистам, ночью проникли в здание церкви, расположенной в г. Минске, где  учинили погром и осквернили четыре иконы уничижительными надписями. Согласно заключению культурологической экспертизы иконы имеют особую историко-культурную ценность для Республики Беларусь.

Решите вопрос об ответственности Иванова и  Петрова.

РЕШЕНИЕ:

По условию задачи Иванову и Петрову – по 15 лет.

Для четырнадцати-пятнадцатилетних несовершеннолетних уголовная ответственность  предусмотрена только за перечисленные  в ч. 2 ст. 27 УК деяния, общественную опасность  которых подростки в этом возрасте способны осознавать и правильно  оценивать. Как правило, это умышленные, тяжкие или наиболее распространенные в их среде преступления. В пункте 13 выше постановления пленума Верховный  Суд Республики Беларусь  «О судебной практике по делам о преступлениях  несовершеннолетних» указано, что  в ч. 2 ст. 27 УК перечень преступлений, за совершение которых уголовная  ответственность установлена с  четырнадцати лет, является исчерпывающим.

Он включает 21 преступление, причем из особо тяжких в нем значится только убийство (ст. 139). Основную долю перечисленных в перечне преступлений образуют тяжкие. Это – умышленное причинение тяжкого телесного повреждения (ст. 147), изнасилование (ст. 166), насильственные действия сексуального характера (ст. 167), похищение человека (ст.  182), разбой (ст. 207), умышленное уничтожение либо повреждение имущества (ч. 2, 3 ст. 218), захват заложника (ст. 291), хищение огнестрельного оружия, боеприпасов или взрывчатых веществ (ст. 294). Из менее тяжких в перечень преступлений, предусматривающих уголовную ответственность для лиц возрасте  от 14 до 16 лет, включены: причинение смерти по неосторожности – единственное с такой формой вины – (ст. 144), умышленное причинение менее тяжкого телесного повреждения (ст. 149), кража (ст. 205), грабеж (ст.206), вымогательство (ст.208), угон транспортного средства или маломерного водного судна (ст.214), умышленное приведение в негодность транспортного средства или путей сообщения (ст.309),  хищение наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров (ст.327), хулиганство (ст. 339), заведомо ложное сообщение об опасности (ст.340) и побег из исправительного учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы, арестного дома или из-под стражи (ст. 413). Одно преступление – осквернение сооружений и порча имущества (ст. 341) – относится к преступлениям, не представляющим большой общественной опасности. Включение его в данный перечень обусловлено широким распространением вандализма в среде несовершеннолетних, социально-правовым восприятием его как шалости, попытки самоутвердиться. Угроза наказанием за подобные деяния призвана выполнять в данном случае функцию общего предупреждения, нейтрализуя бытующее среди этой категории населения чувство безнаказанности. Кроме того, следует помнить, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 13 УК приготовление к совершению преступления не представляющего большой общественной опасности основанием уголовной ответственности не является.

В случаях  совершения надругательства над  историко-культурными ценностями лицами в возрасте от 14 до 16-и лет виновные при наличии соответствующих условий могут быть привлечены к уголовной ответственности за хулиганство (ст. 339) либо вандализм (ст. 341). О ст. 346УК речи здесь не может быть, т.к субъектом данного преступления будет лицо с 16 лет.

Чтобы разграничить понятия «хулиганство»  и «вандализм», необходимо уяснить, что первое носит демонстрационный характер, иначе в его совершении пропадает смысл, а второе совершается  незаметно, так как вандализм  нацелен на результат – порчу  имущества. Согласно условию задачи, они ночью проникли в здание церкви, расположенной в г. Минске, где учинили погром и осквернили четыре иконы уничижительными надписями, т.е результат был нацелен на вандализм и будут они отвечать по ст 341УК (осквернение сооружений и порча имущества). И мальчики осуществили преступление группой по предварительному сговору со ссылкой на ч 2 ст.17УК. Таким образом, Иванов и Петров будут привлечены к уголовной ответственности по ст341УК+ч.2 ст17УК.

 

 

 Задача 2.

После сдачи летней сессии группа студентов выехала на пикник. Среди них находились студенты 3 курса медицинского университета Листерман  и его сокурсница Лопырёва. Компания расположилась на отдых в лесу на берегу реки. Листерман и Лопырёва пошли в лес на прогулку. Во время  прогулки Листерман стал уговаривать  Лопырёву вступить с ним в половую  связь, на что получил категорический отказ. Тогда Листерман желая  припугнуть Лопырёву, направил на девушку  имевшейся у него пистолет. Лопырёва рассмеялась и посоветовала Листерману прекратить глупые шутки и возвращаться обратно к сокурсникам.

Однако, Листерман, раздосадованный  таким поведением девушки, произвёл выстрел с расстояния примерно 5 метров, целясь мимо Лопырёвой. Однако, пуля попала Лопырёвой в плечо. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы это повреждение было отнесено к  категории тяжких телесных.

Впоследствии Листерман  пояснял, что хотел только напугать  Лопырёву.

В какой форме  выражена вина Листермана по отношению  к ранению Лопырёвой. Изменится  ли квалификация содеянного, если будет  установлено, что Листерман имеет  разряд по стрельбе.

РЕШЕНИЕ:

 

В какой форме  выражена вина Листермана по отношению  к ранению Лопырёвой.

Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо, его совершившее, предвидело возможность  наступления общественно опасных  последствий своего действия или  бездействия, но без достаточных  оснований рассчитывало на их предотвращение.

Листерман сознает общественную опасность своего поведения: он понимал, что его деяние являются рискованными, что оно запрещено определенными  правилами или противоречит общепризнанным нормам предосторожности. Таким образом, вина Листермана по отношению к ранению  Лопыревой выражена в форме неосторожности (легкомыслия).

Изменится ли квалификация содеянного, если будет установлено, что Листерман имеет разряд по стрельбе?

Да изменятся, и действия Листермана подпадут под преступление совершенным по небрежности - если лицо, его совершившее, не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть (ч.3 ст.23 УК), т.е Интеллектуальный момент небрежности характеризуется отсутствием у лица предвидения возможности наступления общественно опасных последствий своего деяния. Отсутствует всякое предвидение, как конкретное, так и абстрактное. Лицо действует без надлежащей внимательности и предусмотрительности.

При небрежности лицо может  сознательно нарушать правила предосторожности либо делать это несознательно, но главное, что оно не предвидит преступного  результата вследствие совершения такого деяния. Нарушаемые правила предосторожности могут быть различными. Чаще всего  это писаные правила, предусмотренные  в нормативных актах (правила  техники безопасности, правила дорожного движения, правила производства полетов и т.д.).

Волевой момент небрежности  также выражен в законе своеобразно: лицо не напрягает свою волю, не концентрирует  внимание на совершаемом поступке. Лицо не контролирует свое поведение. Оно заслуживает упрек постольку, поскольку должно было и могло  предусмотреть опасное развитие событий, если бы проявило самоконтроль, дисциплину, осмотрительность.

Таким образом, Листерман  имея разряд по стрельбе мог и должен был предвидеть, предполагает учет тех требований предусмотрительности, которые можно предъявить ему исходя из его личностных свойств: умственного развития, особенностей психики, состояния здоровья, способностей, житейского опыта, профессиональных знаний, навыков и других качеств. И вина Листермана по отношению к ранению Лопыревой будет выражена в форме неосторожности (небрежности).

 

Список  использованнЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. О судебной  практике по делам о  преступлениях несовершеннолетних: Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь, 28.06.2002г., N 3: в ред.  Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 28.09.2006г. // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2013.

2. Уголовный кодекс Республики  Беларусь [Электронный ресурс]: Закон  Республики Беларусь, 9 июля 1999 г., №  275-З (с последующими изм. и  доп.) // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 / ООО «ЮрСпектр», Нац.  центр правовой информ. Респ. Беларусь. — Минск, 2013.

2. Уголовное право. Общая часть: учебник / Н. А. Бабий, А. В. Барков, И. О. Грунтов и др.; под ред. В. М. Хомича. - Минск: Тесей, 2002. – С. 154 – 156.

3. Уголовное право. Общая часть: учеб. пособие / Э. А.Саркисова. – Минск: Тесей, 2005. – С. 206 – 207.

4. Уголовное право Республики Беларусь. Общая часть. Конспект лекций / Н.А.Бабий. – Мн.: Издательство «Тесей», 2000. – С. 79 – 80.