Исполнение лишения свободы в тюрьме

      В своем постановлении Конституционный  Суд РФ определил, что по смыслу положений  статьи 130 УИК РФ (в ред. ФЗ от 9 марта 2001 года) во взаимосвязи с положениями статьи 72 УК РФ, время содержания под стражей в качестве меры пресечения во всяком случае подлежит зачету при определении общего срока назначенного судом наказания, а также при исчислении срока отбытого наказания, позволяющего применить условно-досрочное освобождение от наказания. Такой подход корреспондирует международным стандартам³².

      Следует отметить, что до принятия поправки в ст. 130 УИК РФ (в ред. ФЗ от 9 марта 2001 года) законодательство и правоприменительная практика исходили именно из таких соображений, что было отражено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 апреля 2000 г. №14³³. В нем, в частности, указывалось, что «при решении вопроса о переводе осужденного из тюрьмы в исправительную колонию для дальнейшего отбывания лишения свободы период, в течение которого осужденный содержался в следственном изоляторе, засчитывается в назначенный приговором срок тюремного заключения» (пункт 10).

      Обосновывая свои заключения, КС РФ верно отмечает, что придание рассматриваемому положению ч.1 ст. 130 УИК Российской Федерации смысла, исключающего правомочие суда засчитывать время нахождения в следственном изоляторе в срок тюремного заключения, вступало бы в противоречие с уголовно-правовой нормой (ч. 3 ст. 72 УК Российской Федерации), на основании которой суд вправе осуществить зачет времени содержания лица под стражей до судебного разбирательства в сроки лишения свободы, в том числе в случае назначения отбывания части срока наказания в тюрьме. По существу это означало бы также, что вопрос об исчислении срока наказания, подлежащего отбыванию в тюрьме и, соответственно, - об исчислении оставшегося срока наказания в виде лишения свободы, подлежащего отбыванию в других исправительных учреждениях (колониях), фактически решался бы органами исполнения наказания, которые тем самым получали бы возможность вторгаться в базовые элементы приговора, что недопустимо в силу статьи 49 Конституции Российской Федерации и конкретизирующих ее положений уголовного законодательства (ст. 43 и ч. 3 ст. 58 УК Российской Федерации), согласно которым виновность лица в совершении преступления и обусловленное этим наказание могут быть установлены только приговором суда.

      Таким образом, Конституционный Суд признал  не противоречащим Конституции РФ положение ч.1 ст. 130 УИК РФ и считает, что данное положение в его конституционно-правовом смысле не исключает правомочия суда засчитывать время заключения (нахождения) под стражей в качестве меры пресечения, в сроки лишения свободы, в том числе в ту часть срока наказания, отбывание которой назначено в тюрьме.

      Позицию Конституционного Суда следует признать вполне обоснованной, однако вызывало сомнение чрезмерно осторожная, или  даже излишне робкая формулировка Постановления, в котором указывается лишь на возможность, а не безусловную необходимость зачета судом времени содержания в СИЗО в срок тюремного заключения.

      Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации»³⁴ указанные противоречия и недостатки были исключены. В нынешней редакции ч. 2 ст. 58 УК РФ закреплено, что суд засчитывает время содержания осужденного под стражей до вступления в законную силу обвинительного приговора в срок отбывания наказания в тюрьме. Данное положение в полной мере соответствует принципам уголовного законодательства и смыслу данного наказания, способствует наиболее полной защите прав осужденных.

      В ст. 130 УИК РФ также внесено изменение  Федеральным законом от 8.12.03 г. «О приведении Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и других законодательных актов в соответствие с Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации»³⁵. В настоящей редакции данная статья дополнена словами «Если в период пребывания в следственном изоляторе к осужденному не применялась мера взыскания в виде водворения в карцер, срок его нахождения на строгом режиме исчисляется со дня заключения под стражу».

      Указанная формулировка снимает все противоречия с вопроса об исчислении срока лишения свободы в тюрьме, однако содержит несколько расширенное правило зачета срока содержания в СИЗО, а именно указание на отсутствие взыскания в виде водворения в карцер. По существу такой порядок не вызывает сомнений, однако, как нам представляется, следовало бы норму УК РФ и УИК РФ привести в соответствие друг с другом, чтобы исключить всякое разночтение. По истечении назначенной судом части срока в тюрьме осужденный направляется для дальнейшего отбытия оставшегося наказания в ту исправительную колонию, которая была определена приговором.

      Таким образом, вопросы о назначении наказания  в виде лишения свободы с отбыванием части срока в тюрьме, определение  конкретного размера последнего и зачет времени содержания в  СИЗО должны разрешаться судом при постановлении приговора и отражаться в его резолютивной части (ст.308 УПК РФ³⁶).

      Назначение  наказания с отбыванием части  срока в тюрьме производится по приговору  суда. Выбор вида ИУ основывается на изучении многочисленных факторов, которые исследуются в судебном заседании, при этом стороны могут заявлять свои ходатайства, которые рассматриваются судом. Принимаемое решение мотивируется в резолютивной части приговора и является существенным фактором, влияющим на тяжесть избранного наказания, соответствующего совершенному преступлению (ст. 307, п.6 ч. 2 ст.308 УПК РФ). Весь механизм уголовного судопроизводства направлен на соблюдение законности, справедливости выносимого решения, в том числе и выбора вида исправительного учреждения. Таким образом, назначение или неназначение тюремного лишения свободы осуществляется в рамках рассмотрения уголовного дела по существу и может быть обжаловано (опротестовано) в вышестоящем суде (ст. 361 УПК РФ и др.).

      Перевод осужденного из исправительной колонии в тюрьму означает, что в отношении него уже избрана мера наказания и режим его отбывания судом первой инстанции, приговор вступил в законную силу, но в течение срока лишения свободы данное лицо было признано злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, ввиду чего администрация исправительной колонии выносит представление о его переводе в тюрьму, заметим, за дисциплинарный проступок.

      В этой связи возникает явное несоответствие оснований содержания в тюрьме: с  одной стороны, совершение особо тяжкого преступления или при особо опасном рецидиве, с другой - дисциплинарный проступок. Кроме того, существует мнение, что при переводе осужденного из исправительной колонии в тюрьму происходит изменение приговора³⁷. Однако есть и противники данного предположения, заявляющие, что изменения приговора не происходит, а лишь вносятся некоторые коррективы в наказание³⁸. Думается, первая точка зрения более приемлема, ибо если приговор не изменяется, то на каком основании осужденный отбывает более строгое наказание, чем назначено по приговору суда. Если происходит изменение сущности назначенного наказания, тогда первоначальное решение должно быть отменено вышестоящим судом, а это невозможно, ибо рассмотрение дела в порядке надзора ввиду мягкости приговора не допускается. В этом смысле возникает коллизия не только материальных оснований изменения вида исправительного учреждения (в одном случае дисциплинарный проступок, в другом - преступление), но и процессуальных, ибо суд первой инстанции своим определением (имеющим упрощенный порядок вынесения) осуществляет то, что суд надзорной инстанции в соответствии с УПК РФ не вправе делать.

      Несомненно, механизм регрессивной системы должен присутствовать при исполнении наказаний, тем более, что ряд нарушений  установленного режима способны существенно дестабилизировать обстановку в среде осужденных, подорвать авторитет администрации ИГУ, создать условия, при которых возможно совершение преступлений, минимизировать эффективность средств воспитательного воздействия и т.д. Но для решение указанных проблем пресечения дисциплинарных нарушений в арсенале администрации исправительных колоний существуют такие меры как перевод в ПКТ или ЕПКТ, условия содержания в которых аналогичны тюремным³⁹. Перемещение же из колонии в тюрьму, напротив, в ряде случаев может применяться не по назначению, а с целью избавиться от «сложных», не поддающихся исправлению осужденных.

      Такая несогласованность в законодательстве ведет к весьма неблагоприятным  последствиям, связанным с нарушениями  принципа дифференциации исполнения наказаний. В тюрьмах не обеспечивается полное отделение хранителей уголовных традиций от других категорий лиц, лишенных свободы. В связи с этим нам представляется обоснованным предложение В.М. Анисимкова и М.С. Рыбака отказаться от переводов в тюрьму на срок до 3-х лет за нарушение установленного порядка отбывания наказания в исправительных колониях общего и строгого режимов, как это предусмотрено п. «в» ст. 78 и п. 1 ст. 130 УИК РФ⁴⁰.

      Подводя итог всему вышесказанному, хотелось бы обратить внимание на особенность тюремного лишения свободы в системе мер уголовно-правового воздействия и в частности лишения свободы, которая заключается в высокой степени репрессивности и карательном воздействии. Е.В. Королева называет лишение свободы крайней мерой наказания , имея ввиду всю пагубность, но в то же время незаменимость (на сегодняшний день) данного наказания. Если исходить из указанной позиции, то лишение свободы в тюрьме в системе видов лишения свободы, как раз должно являться таким крайним средством. Его применение должно носить строго индивидуальный, выверенный и даже вынужденный всеми обстоятельствами и особенностями личности преступника характер. 

Глава II. Исполнение и отбывание лишения свободы в тюрьмах 

§1. Режим и условия  отбывания лишения свободы в тюрьме

      Специфичность тюрьмы, как вида исправительного  учреждения, во многом предопределяется режимом отбывания лишения свободы. Именно через реализацию его требований осуществляется исполнение наказания  в тюремных учреждениях. От того, насколько он совершенен и целесообразен, упорядочен и стабилен, в немалой степени зависит результативность исполнения наказания. Режим олицетворяет как порядок исполнения лишения свободы, так и его отбывания. Поскольку он строго регламентирован законом, можно сказать, что его правила составляют основное звено правопорядка в исправительном учреждении⁴¹.

      В действующем уголовно-исполнительном законодательстве впервые дано правовое определение понятия «режим», хотя в науке данной отрасли права  оно было сформулировано достаточно давно и не вызывало особых дискуссий.

      В УИК РФ (ст. 82) «режим» определяется как «установленный законом и  соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания».

      Указанное законодательное определение, поставив все точки над «i», четко обозначило правовые основы, содержание, признаки режима, а также первостепенные требования, предъявляемые к его организации. Помимо этого данная дефиниция определяет его место и роль в системе средств исправления осужденных, а также круг субъектов и участников правоотношений, связанных с исполнением наказания в виде лишения свободы.

      Режим выражает сущность и содержание наказания, поскольку в нем осуществляется кара, то есть совокупность применяемых к осужденным мер принуждения и правоограничений. В карательных требованиях находит выражение осуждение, порицание лиц, совершивших преступление, от имени государства. Порицание личности преступника и ее деяния выступает в качестве нравственного основания применения к осужденному правоограничений.   Воспитывающий   эффект   режима   лишения   свободы заложен как в том, что его карательные требования являются следствием преступления, так и в том, что они являются целесообразными и в целом согласуются с задачами формирования социально полезного типа личности⁴². Режим - это «сердцевина» карательно-воспитательного воздействия на осужденных к лишению свободы.

      Через регулирование и осуществление  контроля за поведением осужденных посредством  определения должных форм поведения  режим лишения свободы в конечном итоге призван влиять на личность осужденного, формировать необходимые  ее свойства. В литературе не без оснований отмечается, что необходимая организация режима, строго регламентированный внутренний порядок в ИУ направлены на формирование у осужденных дисциплинированности, организованности⁴³, умения строить свои отношения в обществе, чувства ответственности и т.д. (А.И. Зубков, Н.К. Дорофеев). Поскольку режим применяется в системе средств исправительного воздействия, можно поэтому утверждать, что он «принимает участие» в преодолении негативных и формировании желательных для общества нравственно-психологических свойств и ценностных ориентации у осужденных⁴⁴.

      Важное  правовое значение имеет сфера воздействия  режимных правил по территориальному и субъектному признаку. Согласно ч.6 ст. 82 УИК РФ, их действие распространяется на территории исправительного учреждения и на прилегающих к нему территориях.

      Субъектный  состав, подпадающий под режимные требования достаточно широк. Их можно  условно разделить на три основные группы: 1) относящиеся к персоналу  исправительного учреждения; 2) к  осужденным; 3) к иным гражданам, находящимся в исправительных учреждениях или на прилегающих к ним территориях. Для указанных лиц режим устанавливает правила поведения, их права и обязанности, возникающие по поводу исполнения и отбывания наказания. Нормы режима обеспечивают порядок реализации правоограничений, прав и обязанностей соответствующих субъектов и участников процесса исполнения и отбывания наказания.

      Определенный  порядок исполнения и отбывания  лишения свободы устанавливается  нормами УИК РФ, а также иными  нормативно правовыми актами, определяющими те или иные элементы режима, которые должны соответствовать Уголовно-исполнительному кодексу (ч.1 ст.82). Этот факт является важным отправным моментом в установлении иерархии норм, регулирующих режим, а также разграничении полномочий соответствующих органов по принятию и исполнению необходимых положений.