Институт необходимой обороны в истории уголовного права

Следовательно, по мнению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если автоматически срабатывающие или автономно действующие средства или приспособления причинили вред в момент общественно опасного посягательства, то они оцениваются по правилам о необходимой обороне, а если при отсутствии общественно опасного посягательства, то по общим основаниям.

Нельзя не отметить и того, что Пленум положительно ответил на вопрос о возможности коллективной обороны, признав, что убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны несколькими лицами, совместно защищавшимися от общественно опасного посягательства, следует квалифицировать по ст. 108 УК РФ (п. 26 Постановления).

Оценивая рекомендации Пленума Верховного Суда Российской Федерации в целом, следует отметить, что сделан еще один серьезный и положительный шаг в направлении упорядочения правоприменительной практики. Пленум дал рекомендации по многочисленным вопросам, возникающим в деятельности судов. Однако одновременно и поставил проблемы, которые потребуют своего разрешения в ближайшем будущем. Поэтому научные изыскания, касающиеся института необходимой обороны, по-прежнему ждут своего исследователя.

ГЛАВА 3. ПРЕДЕЛЫ НЕОБХОДИМОЙ ОБРОНЫ ПРИ ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА ЛИЧНОСТИ.

Честь и достоинство лица являются охраняемыми законом благами, при посягательстве на которые установлена уголовная ответственность, предусмотренная, в частности, ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ «Клевета».

В доктрине уголовного права и в судебной практике нередко возникали вопросы о возможности использования лицом права на необходимую оборону при защите чести и достоинства. Они сводятся к следующему: может ли лицо путем нанесения побоев или причинения вреда здоровью посягающего защитить свои честь и достоинство и при этом не быть привлеченным к уголовной ответственности на основании правил о необходимой обороне?

С точки зрения уголовного закона, оборона правомерна лишь от общественно опасного посягательства. Статья 37 УК предусматривает два вида общественно опасных посягательств на личность и права обороняющегося или другого лица, охраняемые законом интересы общества или государства, при наличии которых у граждан возникает право на необходимую оборону:

1) если посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица либо с непосредственной угрозой применения такого насилия; оборона при этом возможна любыми обусловленными ситуацией доступными средствами и способами (ч. 1 ст. 37 УК);

2) если посягательство не было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с угрозой применения такого насилия; оборона при этом возможна обусловленными ситуацией средствами и способами, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства (ч. 2 ст. 37 УК).

В доктрине уголовного права дискуссионным является положение о возможности необходимой обороны против общественно опасного посягательства, направленного на честь и достоинство граждан.

В.И. Ткаченко, например, полагает, что необходимая оборона допустима против посягательств на честь и достоинство, если вред общественным отношениям причиняется немедленно и с неизбежностью. Ограничить оборону либо исключить ее против названых благ, значит, по мнению автора, не учитывать того, что словесное оскорбление и клевета также причиняют вред личности17. И.С. Тишкевич, напротив, считает недопустимой необходимую оборону при таких посягательствах на личность. При клевете потерпевший не вправе наносить обидчику побои или телесные повреждения, подобное реагирование на распространение клеветнических измышлений является противоправным и должно влечь ответственность по соответствующим статьям Уголовного кодекса. Суд может лишь смягчить наказание, если удары или повреждения нанесены под влиянием сильного душевного волнения, вызванного неправомерным поведением обидчика (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ)18. В.В. Орехов считает, что необходимая оборона допустима только против таких посягательств на честь и достоинство, которые происходят путем распространения сведений в печатном или рукописном виде (например, против попытки публично вывесить написанные или напечатанные клеветнические сведения)19.

В упоминавшемся выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 № 19 (п. 3) дано следующее разъяснение: «Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица.

Кроме этого, таким посягательством является совершение и иных деяний (действий или бездействия), в том числе по неосторожности, предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, которые, хотя и не сопряжены с насилием, однако с учетом их содержания могут быть предотвращены или пресечены путем причинения посягающему вреда.

Разъяснить, что состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния. Суду необходимо установить, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства»20.

Далее, в п. 11 указанного постановления говорится, что «уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

На основании этого можно прийти к выводу, что необходимая оборона от посягательств на честь или достоинство возможна при условии, что в нападении существуют все условия общественно опасного посягательства, против которого возможна самозащита. Рассмотрим эти условия более подробно.

1. Посягательство на честь или достоинство лица или других лиц должно быть общественно опасным.

Посягательство на честь или достоинство путем клеветы является общественно опасным, если оно состоит из распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию (ч. 1 ст. 128.1 УК). Как еще более опасная рассматривается квалифицированная клевета: содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации (ч. 2 ст. 128.1 УК); совершенная с использованием служебного положения (ч. 3 ст. 128.1 УК); клевета, что лицо страдает заболеванием, представляющим опасность для окружающих, либо соединенная с обвинением лица в совершении преступления сексуального характера (ч. 4 ст. 128.1 УК); соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления  (ч. 5 ст. 128.1 УК).

Для общественной опасности клеветы важно, что ее субъективная сторона выражается в прямом умысле: посягающий осознает, что совершает действия, унижающие честь и достоинство другого лица, и желает совершить эти действия. На наш взгляд, не всякое общественное опасное деяние дает основание для причинения вреда посягающему в рамках необходимой обороны, а только такое, при котором оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

2. Посягательство на честь  и достоинство должно быть  наличным.

Данное положение означает, что можно защищаться только от нападения, которое уже началось  или  неминуемо  сейчас начнется и еще не закончилось или  хотя  и закончилось, но для обороняющегося этот момент не был очевиден. Если посягательство окончилось, защищающийся осознает факт окончания посягательства, но причиняет вред посягавшему, данное деяние не может быть квалифицировано ни как совершенное в состоянии необходимой обороны, ни как совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Подобные случаи надлежит квалифицировать по общим правилам привлечения к уголовной ответственности - по статьям, предусматривающим составы преступлений, сопряженных с причинением умышленного вреда здоровью (ст. ст. 111, 112, 115, 116 УК).

Проблема заключается в том, что составы клеветы являются формальными. Могут быть выражены в единичных действиях (например, в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении) и юридически считаются оконченными с момента, когда ложные сведения, порочащие другое лицо, распространены в любой форме либо когда действия, унижающие честь и достоинство личности, были произведены, если они совершаются в присутствии потерпевшего либо в момент, когда ему становится известно о клевете, совершенной заочно.

Защита от данных посягательств возможна только в тех случаях, когда защищающийся осознает, что посягающий фактически не окончил свои клеветнические действия и продолжает их осуществлять. Поэтому защита допускается, если она направлена на пресечение подобных общественно опасных действий.

Например, лицо, распространив заведомо ложные сведения, унижающие честь и достоинство другого лица, продолжает или собирается продолжать в этом же месте, в этот же момент времени и далее распространять подобные сведения о потерпевшем. Потерпевший в данном случае в целях пресечения подобных действий причиняет определенный вред лицам и тем самым не допускает совершения ими иных оскорбительных действий.

Так, кандидат в депутаты А. во время публичного выступления обвинил кандидата Б., в ведении распутного образа жизни, воровстве, вредительстве гражданам избираемого округа принятием несправедливых законов и предлагал голосовать за него, за что, в ответ на клевету, Б. нанес ему удар кулаком по лицу. Как выяснилось впоследствии, этим ударом он причинил потерпевшему перелом нижней челюсти и был осужден по ст. 114 УК РФ. Представляется, что приведенные данные дают основание признать, что оборонявшийся Б, осознавал, что причиняет вред, который необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства и поэтому в соответствии со ст. 37 УК РФ в действиях Б. отсутствует состав преступления21.

Уголовный кодекс РФ конкретно не предусматривает, какой вред здоровью и когда можно будет причинять при защите от посягательства, непосредственно не связанного с насилием, опасным для жизни и здоровья. Уголовный закон лишь закрепляет такой оценочный критерий, в соответствии с которым защита от посягательства будет считаться правомерной только при условии, если оборонительные действия не вышли за пределы явного несоответствия причиненного вреда нападающему характеру и опасности его посягательства.

Общественная опасность преступления является общим знаменателем для сравнения значимости тех или иных общественных отношений, охраняемых уголовным законом. Законодательным же выражением общественной опасности является санкция нормы Особенной части УК. Следовательно, при несовпадении объектов нападения и объектов отражения необходимо сравнивать санкции норм, предусматривающих уголовную ответственность за преступление нападающего и за то деяние, признаки которого формально содержатся в действиях обороняющегося.

Сравнив санкцию ст. 128.1 УК с санкциями деяний, признаки которых формально содержатся в действиях обороняющегося (ст. ст. 105, 111, 112, 115, 116 УК), можно прийти к следующему выводу: при защите от клеветы, при их пресечении защищающийся вправе нанести оскорбителю побои (ст. 116 УК) или умышленно причинить легкий вред здоровью (ст. 115 УК), что должно трактоваться как деяние, совершенное в состоянии необходимой обороны.

Представляется сомнительной необходимая оборона при защите чести и достоинства, когда обороняющийся причиняет вред здоровью оскорбителя средней тяжести. Учитывая, что УК при реальности и наличности общественно опасного посягательства не предусматривает уголовной ответственности за причинение средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. Соответственно из этого можно сделать вывод, что подобные действия при защите чести и достоинства уголовным законом допустимы. 
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

В заключение следует признать, что институт необходимой обороны по российскому уголовному праву предоставляет гражданам самые широкие юридические возможности по защите охраняемых законом объектов, однако эффективное использование гражданами своих прав затруднено, во-первых, высокой степенью абстрактности законодательных формулировок, а во-вторых, ошибками в правоприменительной деятельности. Норма закона о необходимой обороне должна быть сформулирована таким образом, чтобы была доступна для понимания каждым человеком, иными словами, каждый должен знать, какой именно вред посягающему лицу он может причинить в том или ином случае. Объясняется это и разгулом преступности, вооруженностью нападающих, наглостью, бесчеловечностью преступников, которые терроризировали и запугивали большинство людей, подавив их волю к сопротивлению. В таких условиях было бы весьма полезным активизировать наступательную деятельность милиции и других государственных органов, организаций и самих граждан.

Широкое участие общественности в борьбе с нарушениями общественного порядка и преступными посягательствами должно сделать необходимую оборону еще более эффективным средством по предупреждению и пресечению преступлений. С полным основанием можно говорить о том, что необходимая оборона является юридическим выражением активной роли граждан в борьбе с преступными посягательствами на государственные, общественные и личные интересы. Очевидно, что реализация гражданами права на необходимую оборону зависит от того, насколько правильно будет складываться судебная практика. Однако даже в положительном случае этот фактор сработает только тогда, когда общество будет осведомлено о реальном положении дел. В этой связи правоохранительным органам следует как можно больше привлекать к разъяснительной работе средства массовой информации.

На страницах периодической печати, в теле – и радиоэфире должны рассматриваться конкретные примеры активного противостояния преступности со стороны граждан, результатов такого рода проявлений и, главное, комментарии к таким примерам с точки зрения права. Граждане должны убедиться, что их правомерное противодействие посягающему ни в коем случае не осуждается обществом и государством, а напротив, приветствуется и поощряется.