Хулиганство

Совершенно очевидно: своими действиями К. грубо нарушил  общественный порядок. При этом грубость в данном случае проявилась в совершении хулиганских действий, сопряженных  с уничтожением чужого имущества. До 1997 года действия К. следовало квалифицировать по ч. 2 ст. 200 УК КазССР по признаку "особой дерзости", а по новому УК РК - по ч. 1 ст. 257 по признаку уничтожения (или повреждения) имущества. 
Таким образом, для признания действий хулиганскими важно не столько место их совершения и наличие очевидцев, сколько умысел лица, совершающего эти действия.⁵

1.2 Объективная  и субъективная стороны хулиганства

 

Объектом хулиганства  является общественный порядок, состоящий  из широкого круга общественных отношений, а причиняемый при хулиганстве вред имеет многоаспектное, сложно-комплексное содержание и характер. 
Законодатель объединяет в одном преступлении как минимум три объекта: общественный порядок, личность, чужую собственность.

При этом физический и моральный вред причиняется: общественной нравственности; сложившемуся в обществе порядку межличностных отношений; конкретной личности; нормальной деятельности предприятий, организаций; собственности граждан или юридических лиц.

С объективной стороны действия хулигана характеризуются не только грубым нарушением общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, но и применением насилия к гражданам причинением им имущественного ущерба; угрозами совершения таких действий. При этом момент окончания хулиганских действий "перенесен" законом на более раннюю стадию ввиду указания на угрозу совершения названных действий как на самостоятельную форму хулиганства.

Таким образом, одним  из главных критериев, характеризующих  объективную сторону хулиганства, можно считать действия, олицетворяющие желание лица продемонстрировать обществу пренебрежение к устоям, нормам и правилам, покою и настроению граждан, наконец, глумление над их честью и достоинством. Конкретные последствия этих действий хулигана, как правило, не волнуют.

Субъективная сторона  хулиганства характеризуется не "межличностными отношениями" лица, совершающего определенные действия, а "подходом" его к нормам общежития, установленным в обществе. Исходя из этого, при квалификации хулиганства важно установить субъективное отношение лица к своим действиям, причины конфликта, его динамику, побудительные мотивы, адекватность и характер действий, объективно подтверждающих нарушение общественного порядка и проявление явного неуважения к обществу.

С субъективной стороны  хулиганство всегда характеризуется  умышленной виной. При этом умысел может  быть как прямым, так и косвенным. Чаще всего хулиганство совершается  с прямым умыслом, когда виновный сознает, что грубо нарушает общественный порядок и проявляет явное неуважение к обществу и желает этого.⁶

Однако возможны случаи хулиганства, когда субъект не желает, но сознательно допускает проявление явного неуважения к обществу. Например, скандал или драка, возникшие  по личным мотивам, но в общественном месте, могут существенно нарушить интересы многих людей. Виновные в этом не желают специально нарушить интересы присутствующих граждан, но сознательно допускают такую возможность от своих действий. В таких случаях можно говорить о совершении хулиганства с косвенным умыслом.

Диспозиция ч. 1 ст. 257 УК РК устанавливает, что при хулиганстве в первую очередь должен наступить определенный результат - попрание общественного порядка.

Субъектом хулиганства по ч.1 ст. 257 м. б. вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста, ответственность за хулиганство, предусмотренное ч. 2 и ч. 3 ст. 257 УК РК, наступает с четырнадцати лет.⁷ 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. КВАЛИФИЦИРОВАНЫЕ ВИДЫ ХУЛИГАНСТВА

2.1 Квалификация  злостного хулиганства

 

Часть 2 ст. 257 УК РК устанавливает три обстоятельства, отягчающие ответственность за хулиганство: групповое хулиганство (совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой); сопротивление лицам, пресекающим нарушение общественного порядка (связано с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка); рецидив хулиганства (совершено лицом, ранее судимым за хулиганство).⁸

Совершение хулиганства группой лиц (различными видами групп) - новый квалифицирующий признак, о необходимости которого давно говорила юридическая общественность. На практике хулиганство довольно часто совершается компанией нетрезвых людей, как правило, без предварительного сговора, когда каждый соисполнитель совершает преступные действия исключительно в меру своего разумения, что не делает это преступление менее опасным.

При этом следует все  же иметь в виду, что организатор группы, даже если он не принимал участия в конкретных действиях, будет отвечать за преступления, на которые он направил группу.

Совершение кем-либо из членов группы действий, выходящих  за пределы договоренности, является эксцессом исполнителя, и другие участники группы за эти действия уголовной ответственности не подлежат.  
Пунктом "б" ч. 2 ст. 257 УК РК установлена уголовная ответственность за хулиганство, связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка. Необходимо иметь в виду следующее: субъект должен обязательно сознавать, что оказывает сопротивление именно представителю власти или другому лицу, которое охраняет общественный порядок.

Представителем власти является любое должностное лицо, обладающее специальными полномочиями по охране общественного порядка, а  к "иным лицам" относится любой  человек, который хотя и не обладает полномочиями представителя власти, но в данный момент исполняет обязанности по охране общественного порядка.

Однако уголовная ответственность  по этому признаку может наступить  и в тех случаях, когда указанные  лица в момент пресечения хулиганских  действий не исполняли обязанности  по охране общественного порядка.⁹

Сопротивление представителю  власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране порядка или  пресекающему нарушение общественного  порядка, выражается не только в отказе прекратить хулиганские действия, но и в активном противодействии  лицам, пытающимся пресечь действия хулигана, вывести его из помещения и т.д. сопротивление может носить насильственный характер (лицо вырывается из рук задерживающих).

Сопротивление может  выражаться в угрозах или применении физического насилия (нанесение  ударов). Но насилие в этом случае не должно быть опасным для жизни и здоровья. 
При оказании сопротивления с применением насилия представителям власти в процессе совершения хулиганских действий деяние подпадает под признаки ч. 2 ст. 257 УК РК. Если сопротивление с применением насилия было оказано после окончания хулиганских действий с целью избежать задержание, все содеянное будет квалифицироваться по совокупности по ст. 257 УК РК.

Также по совокупности ст. 257 и ст. 321 УК РК должно квалифицироваться сопротивление представителям власти в процессе хулиганских действий, соединенных с насилием, опасным для жизни или здоровья потерпевшего.

Применение насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, не являющегося представителем власти, но пресекающем хулиганские действия, следует квалифицировать по совокупности по ст. 257 и ст. 103, 104 УК РК в зависимости от характера вреда причиненного личности.

Пунктом "в" ч. 2 ст. 257 УК РК предусмотрена уголовная ответственность за совершение хулиганства лицом, ранее судимым за хулиганство. Этот квалифицирующий признак соответствует прежней ч. 2 ст. 257 УК РК. Следует учитывать следующие обстоятельства: для подтверждения судимости справки о судимости недостаточно; прежняя судимость за хулиганство должна быть подтверждена копией приговора, вступившего в законную силу; повторность не образуется, если судимость снята или погашена в установленном законом порядке.¹⁰

 

2.2 Квалификация  особо злостного хулиганства

 

Часть 3 ст. 257 УК РК предусматривает ответственность за особо злостное хулиганство. Особо отягчающим обстоятельством, в результате которого наступает ответственность по ч. 3 ст. 257 УК РК, является совершение хулиганства с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.¹¹

Под признаки этой нормы  подпадает любое оружие, которое будет признано таковым экспертным заключением (само понятие "оружие" регулируется законом РК «Об оружии»).

Вместе с тем использование  во время хулиганских действий в  качестве оружия любого предмета образует состав преступления по ч. 3 ст. 257 УК РК, независимо от того, где и когда этот предмет был взят хулиганом, улучшил ли он его поражающие свойства или нет.

По мнению Рахметова С.М., Рогова И.И. редакция диспозиции ч. 3 ст. 257 УК РК неудачна, т. к. «семантическое толкование понятия "оружие" в ч. 3 ст. 257 УК РК предполагает только предмет, относящийся собственно к огнестрельному или холодному оружию. В то же время под "предметами" судебная практика понимает любые предметы (лопату, отвертку, палку, камень и т.п.), которые были использованы для причинения вреда здоровью. Эти предметы судебная практика признает орудием преступления, но не оружием».¹² 
Основанием для квалификации преступления по ч. 3 ст. 257 УК РК является применение или попытка применения при совершении хулиганства огнестрельного оружия, любых ножей, кастетов или иного холодного оружия, а равно других предметов, специально приспособленных для нанесения телесных повреждений, не только в тех случаях, когда виновный с их помощью наносит или пытается нанести телесные повреждения, но и тогда, когда использование указанных предметов в процессе хулиганских действий создает реальную угрозу для жизни или здоровья граждан. Но Постановлением пленума ВС РК от 21.07.1995 отдельно отмечалось, что специально приспособленными для нанесения телесных повреждений следует признавать предметы, которые были приспособлены виновным для указанной цели заранее или во время совершения хулиганских действий, а равно предметы, которые хотя и не подвергались какой-либо предварительной обработке, но были специально подготовлены виновным и находились при нем с той же целью. Применение или попытка применения предметов, подобранных на месте преступления, которые не были специально приспособлены для нанесения телесных повреждений, в том числе предметов хозяйственно - бытового назначения, не могут рассматриваться как основание для квалификации действий по ч. 3 ст. 257 УК РК.

Примером, когда применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, является квалифицирующим  признаком для отграничения деяния, предусмотренного ч. 2 от ч. 3 ст. 257 УК РК может послужить следующее: «Извлечение из постановления президиума верх. суда Республики Казахстан». Костанайский судом Республики Казахстан Х. осужден по ч. 3 ст. 257 УК РК. Он признан виновным в совершении злостного хулиганства с применением предмета, специально приспособленного для нанесения телесного повреждения. 31 августа 1994 г. около 19 час. в состоянии алкогольного опьянения Х. во дворе С. хулиганских побуждений учинил скандал.

Когда на шум пришел Б и попытался увести его со двора, Х. подобрал металлический лом на месте происшествия и, угрожая им, направился к С., однако его действия были пресечены Б. В кассационном порядке дело не рассматривалось. Председатель Верховного Суда Республики Казахстан в протесте поставил вопрос о переквалификации действий осужденного на ч. 2 ст. 257 УК РК. Президиум Верховного Суда Республики Казахстан 3 ноября 1995 г. протест удовлетворил, указав следующее: как разъяснено в п. п. 8 постановления Пленума ВС РК от 21 июля 1995 г. применение или попытка применения предметов, подобранных на месте преступления, в том числе предметов хозяйственно-бытового назначения, не может рассматриваться как основание для квалификации деяния как особо злостного хулиганства.

 

 

 

3. ОТЛИЧИЕ ХУЛИГАНСТВА ОТ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ ЛИЧНОСТИ

 

 

Большую сложность в судебной практике при рассмотрении дел о хулиганстве  представляют вопросы его отграничения от преступлений против личности: субъективная и объективная стороны их нередко  почти не отличаются. Хулиганские мотивы часто размыты. Вместе с тем есть ряд достаточно надежных критериев, используя которые можно более точно определить различия между "личными" и "хулиганскими" мотивами. 
Наиболее ярко выраженное отличие заключается в том, что при преступлениях против личности лицо, как правило, заранее готовится к преступлению, продумывает свои действия и намечает механизм их реализации. Его действия последовательны и логичны. Так Боровским районным судом Костанайской области Самодуров И. осужден по ч. 2 ст. 257 УК Рк. Он признан виновным в злостном хулиганстве. Заместитель Председателя ВС РК в протесте поставил вопрос о переквалификации действий Самодурова И. с ч. 2 ст. 257 на  ст. 106 УК РК. Президиум Костанайского областного суда 12 сентября 1994 г. протест удовлетворил, указав следующее: Самодуров И. избил Горбунова из-за личных неприязненных отношений, так как накануне был избит потерпевшим, умысла на нарушение общественного порядка у него не было. Посторонние лица при этом в конфликт вовлечены не были, действие происходило в огороде Горбунова в течение незначительного промежутка времени. Каких-либо конкретных фактов нарушения при этом общественного порядка материалами дела не установлено. Горбунов сам продолжил конфликт, погнавшись с ломом в руках за Самодуровым И., когда он уже уходил от него. Вторично Самодуров И. ударил Горбунова в тот момент, когда последний дрался с его братом, Самодуровым М., действуя также не из хулиганских побуждений, а пытаясь помочь брату. При таких обстоятельствах действия Самодурова И. следует переквалифицировать с ч. 2 ст. 257 на ст. 106 УК.¹³