Допустимость доказательств в уголовном процессе

Федеральное агентство  по образованию РФ

Уральская Государственная  Юридическая Академия

Институт Юстиции

Кафедра уголовного процесса

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

«Допустимость доказательств в уголовном процессе»

 

Курсовая работа

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Выполнила: студентка 419 группы

Петрунина Евгения

Проверил: кандидат юридических  наук, доцент

Казаков Алексей Иванович

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Екатеринбург, 2009 г.

Содержание:

 

 

Введение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3

 

Глава 1. Понятие, сущность, критерии допустимости доказательств . . . . . . . . . . . . .4

 

Глава 2. Порядок и последствия  признания доказательств недопустимыми . . . . . . .9

 

Глава 3. Допустимость доказательств в судебной практике . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11

 

Глава 4. Зарубежный опыт регулирования допустимости доказательств . . . . . . . . .19

 

Заключение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24

 

Список используемых источников информации . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .26

 

 

Введение

Что такое допустимость доказательств? Какое она имеет значение? И  что необходимо, чтобы доказательство было признано допустимым?

 

 На все эти и многие другие вопросы призвана ответить настоящая работа, посвященная немаловажному вопросу в изучении курса уголовного процесса.

О признании  исключительной важности соблюдения требования допустимости для формирования доброкачественных судебных доказательств, соблюдения законности, обеспечения прав и законных интересов личности в уголовном процессе свидетельствует содержащийся в Конституции Российской Федерации запрет на использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч.2 ст.50). Указанный запрет приведен и конкретизирован в статье 75 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – УПК), согласно которой доказательства, полученные с нарушением требований УПК являются недопустимыми, не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК (обстоятельства, подлежащие доказыванию).

 

В данной курсовой работе уделено внимание рассмотрению таких вопросов, как понятие, сущность, критерии допустимости доказательств, порядок и последствия признания доказательств недопустимыми, приведена судебная практика, а также освещен опыт иностранных государств в регулировании данного вопроса.

 

Данная тема представляется, на наш взгляд, актуальной в любое время, так как от того, насколько доброкачественными окажутся доказательства, положенные в основу обвинения, зависит судьба уголовного дела, а также того, будут ли преступные деяния наказаны «по заслугам».

Для начала исследования логичнее всего начать с определения  понятий допустимости доказательств и того, что именуется «недопустимыми доказательствами».

 

Итак, Глава 1.

 

Глава 1. Понятие, сущность, критерии допустимости доказательств

Концепция судебной реформы в Российской Федерации  в качестве одного из ключевых решений предлагала "определение жестких критериев допустимости доказательств и введение практики беспощадного аннулирования недопустимых материалов".

Хотя в законе отсутствует норма, определяющая понятие  допустимости, вывод о признании  за доказательствами такого свойства логически следует из содержания ч. 2 ст. 50 Конституции РФ (доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы) и ч. 1 ст. 75 УПК РФ, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК.

Допустимость  доказательства характеризуется законностью  источника сведений, а также способов получения и фиксации сведений, содержащихся в таком источнике.

Доказательство, признанное недопустимым, исключается  из совокупности независимо от своей  гносеологической, познавательной ценности (ч. 1 ст. 75 УПК), хотя "физически" может  оставаться в деле.

Понятие "допустимость доказательства" по сути противоречиво, поскольку с точки зрения законов  логики не может быть недопустимым имеющееся доказательство.

Однако на нынешнем этапе развития теории доказательств, говоря о собирании доказательств, их проверке или оценке, отмечая, что имеются в виду потенциальные доказательства, следует применять термин "доказательство" с момента его получения соответствующим субъектом процессуального познания до момента, пока оно не будет по каким-то признакам «забраковано» и исключено из совокупности.

Предъявляемые к форме доказательств требования составляют важные гарантии достоверного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию; обоснования принятых решений; сочетания требования раскрытия  преступлений, изобличения и справедливого наказания виновных и охраны прав участников процесса.

Эти требования позволяют, в частности, обеспечить: а) контроль за полнотой и точностью  отображения исследуемого события  на тех этапах формирования доказательства, которые находились вне сферы уголовного процесса; б) полноту и точность отображения на тех этапах формирования доказательства, которые входят в сферу уголовно-процессуальной деятельности, а также правильность дальнейшего использования полученных доказательств.

Формулируя  правила о допустимости доказательств, законодатель осуществляет это, прежде всего, в позитивной форме, чтобы направлять сам процесс доказывания. Достижению этой цели служат данные в законе характеристики доказательств, как и исчерпывающий круг допустимых средств доказывания, могущих иметь доказательственное значение. При этом закон не только называет их, но и дает характеристику каждого вида доказательств, как и способов их получения и фиксации.

Устанавливая  характерные признаки каждого вида доказательств, закон регламентирует вопросы допустимости и в негативной форме, т.е. путем запрета использовать в качестве доказательств те или иные материалы (ч. 2 ст. 75). Так, УПК называет случаи, когда определенные лица не могут быть допрошены в качестве свидетелей (потерпевших) или когда сведения, сообщаемые указанными участниками процесса, не будут иметь доказательственного значения (ч. 3 ст. 56; п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК).

В юридической  литературе практически всеми авторами в той или иной формулировке выделяются следующие компоненты допустимости доказательств: а) известность и возможность проверки их происхождения; б) компетентность и осведомленность лиц, от которых они исходят и которые их собирают; в) соблюдение общих правил доказывания; г) соблюдение правил собирания данных определенного вида, гарантирующих от неполноты и искажений; д) отказ от включения в них догадок, предположений.

Такое понимание  допустимости обусловлено избранной  двучленной концепцией доказательства (единство содержания - сведений и формы  их закрепления).

А. Давлетов, рассматривая такую концепцию доказательства, как носитель, информация и форма их закрепления, считает, что допустимость доказательства складывается из доброкачественности носителя информации, законности способа их получения и соблюдения предусмотренного законом порядка применения процессуального способа закрепления информации¹.

Таким образом, допустимость характеризует два  элемента: объект-носитель и форма  закрепления носителя информации. Третий элемент - сама доказательственная и  иная информация - этим свойством не обладает.

Особо следует  выделить процессуальные нарушения, определяющие допустимость доказательств, - несоблюдение каких-либо общих правил производства по делу. Их особенность в том, что  они касаются не только доказательств, а влекут недействительность всех других процессуальных действий и решений. Такая ситуация возникает, например, когда нарушен порядок возбуждения уголовного дела, истекли сроки предварительного расследования и т.д.

Следует согласиться  с мнением С. Шейфера о том, что недопустимость доказательства порождает и использование ненадлежащих средств доказывания, не соответствующих характеру следов преступления и предусмотренному законом порядку их изъятия (очная ставка, проведенная вместо опознания). Такие же последствия наступают в случаях, когда следователь при получении доказательств произвольно изменяет требуемое законом сочетание познавательных средств. Например, не соблюдаются требования закона о том, чтобы очная ставка проводилась между двумя ранее допрошенными лицами; приобщению к делу вещественного доказательства предшествовал его осмотр и т.д., что проявляется в существенных отступлениях от порядка проведения следственного действия, вызывающих искажение информации².

Остановимся на некоторых спорных проблемах  допустимости доказательств, которых достаточно много.

К ним относится, прежде всего, само понятие допустимости. Хотя рассмотренные выше элементы допустимости никем не оспариваются, ее сущность понимается по-разному. Встречается смешение допустимости с другими свойствами доказательств. В частности, авторы "Теории доказательств в советском уголовном процессе", обсуждая проблемы допустимости доказательств и говоря об отрицательных характеристиках, утверждают, что они "сами по себе не имеют доказательственного значения, недопустимы в этом качестве"³.

Представляется, здесь речь может идти об иных свойствах - достоверности, относимости, но не о  допустимости. Если характеристики или  показания получены законным путем, они вполне допустимы и могут  быть «забракованы» лишь по другому свойству.

Думается, авторы "Теории доказательств" допускают  ошибку, относя к правилам допустимости доказательств законодательный  запрет обоснования обвинения признанием обвиняемого, не подтвержденным другими  доказательствами (ч. 2 ст. 77 УПК РФ). На наш взгляд, в данном случае законодателем выделен частный случай правила достаточности доказательств.

Все это свидетельствует  о необходимости четкого разграничения  допустимости с другими свойствами доказательств. Вопрос выходит за рамки  сугубо теоретического, поскольку, например, в суде присяжных обсуждение допустимости доказательств может производиться только в отсутствие присяжных заседателей. С доказательствами, признанными недопустимыми, присяжные знакомиться не должны. На другие свойства доказательств (относимость, достоверность) такие ограничения не распространяются.

Можно определить следующие критерии отграничения допустимости от других свойств доказательств.

Во-первых, допустимость относится только к форме и не касается содержания доказательства. Содержание характеризуют другие свойства доказательства. И в Конституции РФ (ч. 2 ст. 50), и в УПК (ч. 1 ст. 75) говорится о недопустимости доказательств, полученных с нарушением закона. Очевидно, что имеются в виду законный способ, источник, но не содержание доказательства.

И второе. Допустимость определяется соблюдением формальных правил, прямо указанных в законе. В действующем законе они недостаточно полно представлены. Законодатель должен стремиться к максимально полной детализации правил, определяющих допустимость доказательств. В связи с этим следует приветствовать усилия ученых, предлагающих подробный перечень процессуальных нарушений, влекущих недопустимость доказательств.

Некоторые авторы отмечают, что императивный характер требований ч. 1 ст. 75 УПК не позволяет вдаваться в оценку того или иного нарушения закона, допущенного при производстве по уголовному делу. Схема логического рассуждения предельно проста: если выявлено любое, даже самое незначительное, отступление от закона при собирании и закреплении доказательств, то их аннулирование со всеми вытекающими отсюда последствиями неизбежно.

В то же время  анализ руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ⁴ свидетельствует о более взвешенной позиции при определении допустимости доказательств. Согласно этой позиции доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона в следующих случаях: а) если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией права человека и гражданина; б) если нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления; в) если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом; г) если собирание и закрепление доказательств осуществлено в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Таким образом, не любое нарушение закона изначально предопределяет возможность признания  доказательства недопустимым, а лишь непосредственно связанное с  установленной законодателем процессуальной формой сбора и фиксации сведений, нарушение которой порождает неустранимые сомнения в истинности содержания доказательственной информации. Этой позиции придерживается большинство практических работников.

Касаясь вопроса  правовых последствий нарушения  процессуальной формы при получении  доказательств, не можем не сказать о проблеме так называемой асимметрии правил о допустимости доказательств, суть которой заключается в том, что процессуальные нарушения, допущенные при получении доказательств, должны влечь разные последствия для обвинения и защиты. Сторонники этой концепции считают, что доказательства, свидетельствующие в пользу защиты, остаются допустимыми, несмотря на процессуальные нарушения. Такая концепция вызывает различное отношение. Одни авторы считают, что требования допустимости должны быть одинаковыми для сторон. По мнению других, "асимметрия" должна действовать с определенными ограничениями. Соглашаясь со сторонниками концепции "асимметрии допустимости", считаем, что она вполне оправданна и обоснованна. "Убытки" доказывания должны ложиться на сторону, по вине которой они наступили.