Добровольный отказ от преступления

В теории уголовного права принято различать в  действиях исполнителя эксцесс  количественный и эксцесс качественный. При количественном эксцессе исполнитель  хотя и выходит за рамки сговора  с соучастниками, и при этом совершает  другое преступление, но это преступление однородное, оно посягает на тот  же объект. Например, кража и грабеж или мошенничество.

Исполнитель в таких случаях отвечает за реально  совершенное деяние, а другие соучастники  отвечают за приготовление к преступлению, которое охватывалось их умыслом.

При качественном эксцессе исполнитель совершает  другое преступление оно направлено на другой объект. В таких случаях  исполнитель отвечает по совокупности: за приготовление совместно задуманного  преступления (если оно относится  к категории тяжких или особо  тяжких) и  за фактически совершенное  преступление, а прочие соучастники  отвечают также как при количественном эксцессе за приготовление к преступлению.

Некоторые особенности  ответственности соучастников преступления имеются при совершении преступлений совместно со специальным субъектом. Дело в том, что если лицо, не наделенное признаками специального субъекта, совершает  преступление совместно с другим лицом, являющимся специальным субъектом, то оно во всех случаях, независимо от того какие действия фактически совершает соисполнителем преступления не может быть признано.

Например, присвоение или растрата чужого имущества (ст. 160 УК) является преступлением со специальным  субъектом, и им признается лицо, которому имущество вверено.

Если, например, постороннее лицо совместно с  ним совершает хищение, вверенного имущества, то его действия могут  квалифицироваться лишь как организация, подстрекательство или пособничество. При чем в качестве пособника он будет рассматриваться и тогда, когда фактически будет выполнять объективную сторону преступления как исполнитель.

 

Специальный субъект  при соучастии: в неудавшемся  соучастии, при эксцессе исполнителя, при добровольном отказе одного из соучастников от окончания преступления.

Понятие и виды прикосновенности к преступлению. Отличие  прикосновенности от соучастия. Возможность  привлечения к уголовной ответственности  супруга или близких родственников  при прикосновенности.

         § 5. Проблема соучастия в неосторожном преступлении

 

Понятие соучастия  обычно ассоциируется  с умышленным преступлением. Согласно ст. 32 УК РФ, «соучастием  в преступлении признается умышленное совместное участие двух и боле лиц  в совершении умышленного преступления .

В век интенсивного внедрения в общественное бытие  сложных систем и, соответственно, коллективного  управления этими системами проблема ответственности за вред, причиненный  в результате неосторожности двух и  более лиц, стала острой и весьма актуальной. 

Имеется в  виду, что там, где речь идет о  действии больших технических систем с большим и очень большим  разрушительным потенциалом, управление ими (а точнее, усилия по удержанию  их в безопасном состоянии) обычно дублируется  с таким расчетом, чтобы ошибочное  действие одного оператора нейтрализовывалось либо действиями другого (второго) оператора, либо устройством, останавливающим механизм или технологический процесс и тем пресекающим возникновение опасной ситуации или развитие ее в еще более опасную (блокирующие устройства, противопожарные автоматические системы и пр.).

Важным и, пожалуй, главным является и обеспечение  надежности «человека у пульта». Ей служат его общая и специальная  подготовка и обеспечение ее со стороны  определенных лиц.

Там, где  управление дублируется и дублируются  операции по преодолению возникающих  опасностей, ответственность за неосторожное сопричинение должны нести два оператора, а когда это возможно, и три, управлявших техникой. В других случаях  – принимаются меры по повышению  надежности операторов технических  систем (профотбор, профподготовка и  т.д.). Должна быть отмечена и деятельность лиц, призванных организовывать безаварийное функционирование технических систем. В итоге разрушительное действие техники может быть связано не только с просчетами управляющих ею лиц, и с ошибками лиц, непосредственно не участвующих в процессе управления (соучастники в неосторожном преступлении). Поэтому нельзя признать случайным внимание к соответствующим вопросам ряда ученых - Р.Р. Галиакбарова, П.С. Дагеля, В.Н. Кудрявцева, Н. Ф. Кузнецовой И.Р. Харитоновой и др.

Почти мгновенный уход под воду теплохода "Адмирал  Нахимов", борт которого был пробит сухогрузом "Петр Васев", произошел  и из-за нарушений, допущенных их капитанами, и из-за того, что Адмирал Нахимов" не отвечал требованиям Международной конвенции по охране человеческих жизней на море. Далее. Непосредственной причиной взрыва продуктопровода под Уфой было то, что диспетчер не принял во внимание внезапное падение давления в продуктопроводе, свидетельствовавшее об утечке газа. Но взрыв был обусловлен и недоброкачественным строительством, и экономией на мерах безопасности - установкой четырех насосов вместо восьми, упразднением штатов обходчиков и т.д.

Винить в  подобных случаях лишь непосредственного  причинителя вреда - значит ни в коей морс не способствовать повышению ответственности  должностных лиц за обеспечение  безопасного функционирования вверенных  им технических объектов и, более  того, вселять в них уверенность  в безнаказанности любых их просчетов. В этих и подобных случаях можно  выделить лиц: 1) ответственных за нормальное состояние технического объекта, 2) отвечающих за безопасные условия применения таких объектов (состояние дорожного  полотна, средств сигнализации и  связи и т.д.); 3) осуществляющих оперативное  руководство эксплуатацией технических  средств и в том числе допуск к управлению ими надлежащих лиц; 4) лиц, пользующихся данным техническим  средством (пассажиры) или просто находящихся  в сфере его действия пешеходов.

Термин "неосторожное сопричинение" не охватывает лиц, непосредственно  не участвующих в причинении общественно  опасного результата, но тем не менее  определивших его наступление (должностные  лица, халатно отнесшиеся к профотбору технического персонала, необоснованно  сокращающие в целях экономии различные контрольные службы и  т.д.). Здесь было бы уместно понятие "плохой организатор", "лицо, по неосторожности способствовавшее" причинению вреда, "подстрекатель" к нарушению правил безопасности и т.д.

Поэтому вряд ли права  была И.Р. Харитонова, полагающая, что попытка обосновать причинную  связь с неосторожно причиненным  последствием действий "инициаторов" и "организаторов" совместной деятельности, в ходе которой один из соучастников лично причиняет (по неосторожности) преступный результат, а другой также  по неосторожности способствует его  причинению, не подкреплена теоретически и не базируется на законе. «Деятельность  подобных "инициаторов" и "организаторов", - считала  она, - как бы предосудительна  она ни была, не совершается в  рамках состава преступления и не повлечет уголовную ответственность»¹⁴. Отсутствие теоретических разработок не оспаривает само наличие проблемы, а делает необходимым ее изучение. То же можно сказать и об отсутствии закона. Его нет - пока нет, но он должен быть создан или должны быть аргументированы основания против издания этого закона, но основания по существу.

В общем же, если отталкиваться от того, что  есть, то позиция И.Р. Харитоновой  верна, но лишь постольку, поскольку  она фиксирует существующее положение  вещей, при котором лица, обязанные  организовать определенный технико-технологический  процесс, от этой обязанности уклоняются и не несут за это никакой ответственности. Не привлекаются, например, к ответственности  лица, по вине которых на железнодорожном  транспорте и на других предприятиях злоупотребляют сверхурочными работами.

Формы, в  пределах и посредством которых  легкомыслие, небрежность и невежество лица, не переходя в прямое причинение, способствуют наступлению общественно  опасного результата, обширны и многообразны. Это и порок организаторской работы, и неосуществление деятельности, призванной способствовать выполнению определенных операций (бездеятельность второго пилота в экстремальной ситуации и т.п.). Недоучет особенностей этих форм, попытки втиснуть их в прокрустово ложе неосторожного сопричинения ведут либо к размыванию понятия неосторожного сопричинения, с которым связано вполне определенное содержание, либо, что особенно нежелательно, к выведению за рамки значимых для уголовного права опаснейших форм  неосторожной причастности к просчетам, расконтролирующим действие технических систем.

Подобно тому, как сопричинению при соучастии  в умышленном преступлении противополагается  соучастие с разделением ролей (соучастие в тесном смысле слова), неосторожному сопричинению как  форме соучастия в неосторожном преступлении противополагаются формы, не связанные с непосредственным причинением вреда, но создающие  условия для такого причинения и, соответственно, находящиеся с ним  в причинной и виновной связи.

Формы эти  обычно не влекут неизбежное причинение вреда, поскольку между ними и  преступным результатом лежит поведение "человека у пульта", способного решать проблемы безопасности и при  ненадлежащем поведении "вторых" лиц.

Далеко не каждый случай нарушения режима отдыха локомотивных бригад заканчивается  катастрофой, а неисправность электропроводки  не всегда завершается пожаром. Тем  не менее, такие нарушения благоприятствуют причинению вреда (примером тому является, в частности, известный пожар  на теплоходе "Приамурье" от не выключенного вовремя кипятильника и от неисправности  пожарного оборудования).

Видеть причины  подобных аварий лишь в упущениях  и просчетах одного лица - значит игнорировать факт коллективного управления современной техникой, не прослеживать весь ряд  явлений, находящихся в  причинной связи с вредным  последствием, игнорируя то, что "причина  причины есть тоже причина".

М.И. Ковалев полагал, что использование конструкции неосторожного соучастия "нанесло бы ущерб интересам социалистического государства, для которого священным принципом является забота о советском человеке и соблюдение его прав и законных интересов»¹⁵. Тем не менее, именно такая конструкция позволила бы выявить в ряду причин гибели атомной подводной лодки "Комсомолец", наряду с оплошностью кого-то из членов экипажа, просчеты и упущения проектировщиков и конструкторов лодки, не предусмотревших надежную подачу противопожарной газовой смеси для тушения огня в аварийном отсеке.

Суммарно  речь идет, а точнее – должна идти, о дальнейшем развитии норм Общей  части отечественного уголовного права  за счет включения в неё понятия  и признаков одновременного учинения двумя и более лицами одного и  того же преступления.

 

¹ См.: Ст. 58^1в УК РСФСР 1926г.

² См.: постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 22 марта 1966 г. №31 «О судебной практике по делам о грабеже и разбое», постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 апреля 1992 г. №4 «О судебной практике по делам об изнасиловании» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М., С. 306, 419.

³ См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. № 4. С. 10.

⁴ Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. №2. С.10.

⁵ В юридической литературе высказывается разделяемое нами мнение о том, что заранее обещанное недонесение об особо тяжких преступлениях должно быть криминализировано.

⁶ По данным П.Ф. Тельнова с косвенным умыслом совершается 19% случаев соучастия в преступлении. См.: Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М., 1978. С. 47.

⁷ Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Екатеринбург. 1999. С. 84., Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб. 2002. С. 222.

⁸ См.: Например: Курс уголовного права Общая часть. Т.1 / Под. ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой (автор главы – В.С. Комисаров). М., 1999. С. 412-428. Российское уголовное право Т.1. Общая часть / Под. ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комисарова, А.И. Рарога (автор главы Л.В. Иногамова-Хегай). М., 2007. С. 256-268.

⁹ В учебнике Российское уголовное право. Курс лекций. В двух томах. Т.1. Общая часть / под ред. Л.В. Иногановой-Хегай, В.С. Комисарова, А.И. Рарога. М., 2007. С. 259 ошибочно указана группа лиц в ч. 2 ст. 213 УК РФ. Федеральным законом от 8 декабря 2003г. № 162-ФЗ указанные на группу лиц из ст. 213 УК РФ исключено.

¹⁰ А.В. Наумов. Российское уголовное право. Курс лекций в двух томах. Т.1. общая часть. М., 2004. С. 295-299.

¹¹ См., например: Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т.1. Л., 1968. С. 588.

¹² См., например: Наумов А.В. российское уголовное право. Курс лекций. В двух томах. Т.1. Общая часть. М., 2004. С. 301-304; Российское уголовное право. Общая часть. Т.1. / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комисарова, А.И. Рарога (автор главы – Л.В. Иногамова-Хегай). М., 2007. С. 246.

¹³ Такое решение рассматриваемого вопроса в литературе предлагается. См., например: Бражник Ф.С. Правовые средства воздействия на преступность. // Уголовное право. 2000. №2. С. 13.

¹⁴ Харитонова И.Р. Понятие неосторожного сопричинения  по советскому уголовному праву // В сб.: «Проблемы совершенствования уголовного законодательства на современном этапе». Свердловск, 1985. С. 125.

¹⁵ Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Ученые труды. Ч. 1. Свердловск, 1960. С. 111.