Амнистия и помилование в уголовном законодательстве Российской Федерации

На наш  взгляд, рассматриваемые нормы Законов  Республик являются спорными. Они  содержат в себе пережитки периода "суверенизации" Республик, так как целью Конституционных Судов этих Республик является защита конституционного строя. Между тем только суверенные государства могут иметь свои основы конституционного строя, поскольку они берут свое начало в суверенитете государства. Республиканские конституции могут закреплять основы конституционного строя, установленные в Российской Федерации. При этом такое закрепление будет носить не учредительный, а производный от Конституции РФ характер, поскольку основы конституционного строя РФ едины.

На наш  взгляд, рассматриваемые нормы Законов  Республик являются спорными. Они  содержат в себе пережитки периода "суверенизации" Республик, так как целью Конституционных Судов этих Республик является защита конституционного строя. Между тем только суверенные государства могут иметь свои основы конституционного строя, поскольку они берут свое начало в суверенитете государства. Республиканские конституции могут закреплять основы конституционного строя, установленные в Российской Федерации. При этом такое закрепление будет носить не учредительный, а производный от Конституции РФ характер, поскольку основы конституционного строя РФ едины.

На наш взгляд, рассматриваемые  нормы Законов Республик являются спорными. Они содержат в себе пережитки  периода "суверенизации" Республик, так как целью Конституционных Судов этих Республик является защита конституционного строя. Между тем только суверенные государства могут иметь свои основы конституционного строя, поскольку они берут свое начало в суверенитете государства. Республиканские конституции могут закреплять основы конституционного строя, установленные в Российской Федерации. При этом такое закрепление будет носить не учредительный, а производный от Конституции РФ характер, поскольку основы конституционного строя РФ едины.

На наш взгляд, рассматриваемые  нормы Законов Республик являются спорными. Они содержат в себе пережитки  периода "суверенизации" Республик, так как целью Конституционных  Судов этих Республик является защита конституционного строя. Между тем только суверенные государства могут иметь свои основы конституционного строя, поскольку они берут свое начало в суверенитете государства. Республиканские конституции могут закреплять основы конституционного строя, установленные в Российской Федерации. При этом такое закрепление будет носить не учредительный, а производный от Конституции РФ характер, поскольку основы конституционного строя РФ едины.

На наш  взгляд, рассматриваемые нормы Законов  Республик являются спорными. Они  содержат в себе пережитки периода "суверенизации" Республик, так  как целью Конституционных Судов  этих Республик является защита конституционного строя. Между тем только суверенные государства могут иметь свои основы конституционного строя, поскольку они берут свое начало в суверенитете государства. Республиканские конституции могут закреплять основы конституционного строя, установленные в Российской Федерации. При этом такое закрепление будет носить не учредительный, а производный от Конституции РФ характер, поскольку основы конституционного строя РФ едины.

На наш взгляд, рассматриваемые  нормы Законов Республик являются спорными. Они содержат в себе пережитки  периода "суверенизации" Республик, так как целью Конституционных  Судов этих Республик является защита конституционного строя. Между тем  только суверенные государства могут иметь свои основы конституционного строя, поскольку они берут свое начало в суверенитете государства. Республиканские конституции могут закреплять основы конституционного строя, установленные в Российской Федерации. При этом такое закрепление будет носить не учредительный, а производный от Конституции РФ характер, поскольку основы конституционного строя РФ едины.

На наш  взгляд, рассматриваемые нормы Законов Республик являются спорными. Они содержат в себе пережитки периода "суверенизации" Республик, так как целью Конституционных Судов этих Республик является защита конституционного строя. Между тем только суверенные государства могут иметь свои основы конституционного строя, поскольку они берут свое начало в суверенитете государства. Республиканские конституции могут закреплять основы конституционного строя, установленные в Российской Федерации. При этом такое закрепление будет носить не учредительный, а производный от Конституции РФ характер, поскольку основы конституционного строя РФ едины.

На наш  взгляд, рассматриваемые нормы Законов  Республик являются спорными. Они содержат в себе пережитки периода "суверенизации" Республик, так как целью Конституционных Судов этих Республик является защита конституционного строя. Между тем только суверенные государства могут иметь свои основы конституционного строя, поскольку они берут свое начало в суверенитете государства. Республиканские конституции могут закреплять основы конституционного строя, установленные в Российской Федерации. При этом такое закрепление будет носить не учредительный, а производный от Конституции РФ характер, поскольку основы конституционного строя РФ едины.

На наш  взгляд, рассматриваемые нормы Законов  Республик являются спорными. Они содержат в себе пережитки периода "суверенизации" Республик, так как целью Конституционных Судов этих Республик является защита конституционного строя. Между тем только суверенные государства могут иметь свои основы конституционного строя, поскольку они берут свое начало в суверенитете государства. Республиканские конституции могут закреплять основы конституционного строя, установленные в Российской Федерации. При этом такое закрепление будет носить не учредительный, а производный от Конституции РФ характер, поскольку основы конституционного строя РФ едины.

На наш  взгляд, рассматриваемые нормы Законов  Республик являются спорными. Они  содержат в себе пережитки периода "суверенизации" Республик, так как целью Конституционных Судов этих Республик является защита конституционного строя. Между тем только суверенные государства могут иметь свои основы конституционного строя, поскольку они берут свое начало в суверенитете государства. Республиканские конституции могут закреплять основы конституционного строя, установленные в Российской Федерации. При этом такое закрепление будет носить не учредительный, а производный от Конституции РФ характер, поскольку основы конституционного строя РФ едины.

На наш  взгляд, рассматриваемые нормы Законов  Республик являются спорными. Они  содержат в себе пережитки периода "суверенизации" Республик, так как целью Конституционных Судов этих Республик является защита конституционного строя. Между тем только суверенные государства могут иметь свои основы конституционного строя, поскольку они берут свое начало в суверенитете государства. Республиканские конституции могут закреплять основы конституционного строя, установленные в Российской Федерации. При этом такое закрепление будет носить не учредительный, а производный от Конституции РФ характер, поскольку основы конституционного строя РФ едины.

На наш  взгляд, рассматриваемые нормы Законов  Республик являются спорными. Они  содержат в себе пережитки периода "суверенизации" Республик, так как целью Конституционных Судов этих Республик является защита конституционного строя. Между тем только суверенные государства могут иметь свои основы конституционного строя, поскольку они берут свое начало в суверенитете государства. Республиканские конституции могут закреплять основы конституционного строя, установленные в Российской Федерации. При этом такое закрепление будет носить не учредительный, а производный от Конституции РФ характер, поскольку основы конституционного строя РФ едины.

На наш взгляд, рассматриваемые  нормы Законов Республик являются спорными. Они содержат в себе пережитки  периода "суверенизации" Республик, так как целью Конституционных Судов этих Республик является защита конституционного строя. Между тем только суверенные государства могут иметь свои основы конституционного строя, поскольку они берут свое начало в суверенитете государства. Республиканские конституции могут закреплять основы конституционного строя, установленные в Российской Федерации. При этом такое закрепление будет носить не учредительный, а производный от Конституции РФ характер, поскольку основы конституционного строя РФ едины.

ГЛАВА 1. ИСТОРИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ ИНСТИТУТА АМНИСТИИ И ПОМИЛОВАНИЯ В РОССИИ

1.1. Институт амнистии и помилования в российском дореволюционном уголовном праве

В Киевской Руси право  миловать принадлежит великим князям. С централизацией государственной  власти и укрепления самодержавия право миловать сосредотачивается в руках самодержца, который отправляет милости по своему усмотрению¹.

Стоглавый собор в 1551 г. предложил ввести правило, согласно которому к Пасхе следует освобождать тех «тюремных сидельцев», которые осуждены за нетяжкие преступления. К последним не относились убийство, разбой, поджог. С этого времени на Руси становятся традиционными манифесты, издаваемые русскими царями по поводу самых разных событий: восшествия на престол, болезни царя или членов его семьи, по поводу окончания войн, годовщины царствования и т.п.

Широко применялось  помилование в период царствования Ивана Грозного. Истории известно завещание Ивана IV от 10 марта 1584 года, в котором он предписал Федору освободить после своей смерти всех узников.

В 1649 году было создано  Соборное Уложение, в. ст. 2 которого говорилось, что вернувшийся из-за рубежа изменник при помиловании его государем  («и государь пожалует его») терял право на возвращение конфискованных земель. Тем самым Соборное Уложение законодательно закрепляло за государем право помилования².

Существенное значение для развития институтов амнистии и  помилования играет манифест Петра I по случаю заключения мира со Швецией – «О прощении всем каторжным и колодникам, кроме смертоубийц и разбойников, вследствие милости Всевышнего в войне» от 4 ноября 1721 года. Манифест, фактически являвшийся амнистией, предусматривал как полное освобождение  от наказания, так и его смягчение.

Широко применялось  право поощрения в период царствования Екатерины II, издавшей несколько манифестов о милостях, помилованию подлежали, главным образом, политические преступники.

Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. предусматривало институт помилования и рассматривало амнистию как одну из форм помилования. Согласно ст.ст. 170, 171 Уложения помилование могло исходить от Верховной Самодержавной власти и Монаршего милосердия и выражалось в устранении для виновного карательных последствий за совершенное им преступление. Помилование было возможно в виде отмены наказания, определенного приговором суда, применения или замены наказания более мягким и возможное восстановление виновного в его правах, устранения или прекращения уголовного преследования.

Новый этап развития институтов амнистии и помилования связан с  вышедшим в 1903 году в царствование Николая II Уголовным Уложением. Оно предусматривало  институт помилования и почти  дословно воспроизводило формулировки Уложения 1845 г. Помилование и прощение виновного не зависело от усмотрения суда, а непосредственно исходило от Верховной  Самодержавной власти и являло собой Монаршее милосердие. Прерогатива монарха осуществлялась, как правило, в форме манифеста. Так, 11 августа 1904 г. был издан Манифест о помиловании преступников по случаю рождения наследника престола. В исключительных случаях помилование в дореволюционной России возбуждалось судом. Ходатайства суда о помиловании согласно именному Указу от 25 ноября 1865 г. подлежали докладу Николаю II через Министра юстиции. С ходатайством о помиловании могли обращаться и сами нарушители. Просьбы осужденных о помиловании надлежало принимать только тогда, когда «найдены будут уважительные причины для ходатайства об облегчении их участии»³.

С 1905 года помилование  становится актом верховного управления, издаваемого в форме Указа. После  революционных событий 1905 г. в России ожидалась амнистия за политические преступления. Однако этого не произошло, хотя 21 октября 1905 года был издан Указ о помиловании. Второй указ о помиловании был издан 21 февраля 1913 г. по случаю 300-летия династии Романовых. Помилованию не подлежали деятели революционного движения за преступные действия, направленные на изменение в России образа правления или порядка наследования престола.

Анализируя сложившуюся  в дореволюционной России практику применения помилования, Э.Я. Немировский  писал, что она «может выражаться в форме: 1) отмены, или изменения, или замены наказания, вынесенного приговором одному подсудимому, причем изменение и замена состоят в смягчении наказания; а кроме отмены возможно и восстановление в правах; 2) устранения уголовного преследования или прекращения уже возникшего преследования, так называемой аболиции; 3) в форме прощения или смягчения наказания или аболиции в отношении всех осужденных или обвиняемых в определенных преступлениях, - амнистии»⁴. Таким образом, помилование в прошлом рассматривалось как видовое понятие, в которое входили собственно помилование и амнистия. Их объединяло частичное или полное «прощение» лица, совершившего преступление.