Автор работы: Пользователь скрыл имя, 16 Сентября 2013 в 19:33, контрольная работа
Трудовое законодательство всех государств оперирует или оперировало на определенных этапах развития соответствующего государства термином "контракт".
Однако позднее российский законодатель нивелировал различия между терминами "трудовой договор" и "контракт", а затем и вовсе исключил использование термина "контракт" по отношению к большинству категорий работников. Так, Трудовой кодекс РФ от 30.12.2001 ввел только определение трудового договора и не предусмотрел возможность заключения контрактов как особого вида или особой формы трудового договора. При этом КЗоТ РФ в редакции, действовавшей перед принятием ТК РФ, вводил понятие "контракт", но рассматривал его не как особую форму трудового договора, а как синоним понятия "трудовой договор
В этой связи полагаем, что российский законодатель не рассматривает на настоящий момент контракт как особый вид трудового договора, регулирование отношений по которому отличается от регулирования отношений по "обычному" трудовому договору. Применение терминов "контракт" при регулировании отношений с некоторыми категориями работников (в том числе с государственными служащим) можно скорее связывать со сложившейся юридической техникой.
При этом общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы, согласно ч. 1 ст. 138 ТК РФ, не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.
Таким образом, из приведенных положений следует, что работодатель имеет право произвести удержание из заработной платы работника для погашения задолженности в случае излишней выплаты данному работнику сумм, произведенной вследствие счетной ошибки, при этом он вправе это сделать не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, что работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Таким образом, из анализа
положений трудового законодате
В нашей задаче удержание неправомерно
по причине того, что работнику ошибочно
в течение двух месяцев начислялась и
выплачивалась заработная плата. Законом
установлен месячный срок для удержания
излишней суммы. Таким образом, удержанию
подлежала только сумма, излишне начисленная
за последний месяц, но это при условии
письменного уведомления работника и
его согласия. Петраков же узнал об удержании
уже после того как оно было произведено
(обнаружил при очередной выплате заработной
платы). Таким образом, делаем вывод, что
действия администрации ООО «Энергосистемы»
неправомерны.