Судебные реформы России XVIII-XIX веков

 

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

РОССИЙСКАЯ  АКАДЕМИЯ ПРАВОСУДИЯ

Факультет подготовки специалистов

 для судебной системы 

ЗАОЧНОЙ ФОРМЫ ОБУЧЕНИЯ

(ЗАОЧНЫЙ юридический факультет)

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

 

По дисциплине «История государства и права России»

Тема: «Судебные реформы России XVIII-XIX веков»

 

 

Выполнил(а): 

Студент I курса, ЗФО-Юр-1ВО группы

заочной формы обучения

(классической)

Брюховецкая Г.О.

 

 

 

 

Проверила:

Слободянюк И.П.

 

___________________

 

Дата предоставления работы

«2» мая 2013 г.

 

 

 

Москва 2013

 

 

 

 

 

 

Введение                                                                                                  3

 

Глава 1. Реформы  судебной системы России в XVIII веке                6

 

1. Судебная реформа Петра I                                                            6

 

2. Судебная система в период правления Петра I.                         7  

 

             

1.3 Судебная система в период 1725-1801 годы                              14

 

Глава 2. Судебная система в XIX веке                                              19

 

2.1. Судебные реформы  1860-1870-х гг                                            19

 

2.2. Итоги судебной реформы  1864 года                                         34

 

Заключение                                                                                          37

 

Список литературы                                                                           39

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

Темой исследования курсовой работы являются судебные реформы XVII-XIX веков. Изучение истории становления судебной системы России, воссоздание картины ее исторической эволюции способствуют более глубокому осознанию ее сущности. Всестороннее исследование особенностей разработки и реализации отечественных судебных реформ, анализ их результатов, выявление закономерностей в достижении не только позитивных, но и негативных итогов преобразований могут быть полезны для совершенствования российского правосудия в XXI в.

Изучая российское право, можно отчетливо проследить вектор его развития, обусловленный политическими  задачами, которые решали правители  русского государства. От обвинительного процесса, фрагментарно закрепленного в Русской Правде с последующими дополнениями Ярославичей и Владимира Мономаха, судопроизводство дрейфует к процессу инквизиционному, в котором частные начала подменяются публичными, а символические способы обнаружения истины (вроде крестного целования и ордалий, т. е. испытания водой, железом или "божьего суда") уступают место пыточным; участники процесса все менее остаются его субъектами и все более оказываются подвергаемыми пристрастным допросам объектами исследования, ведущегося "служилыми людьми".

В России суд выходит  со времени Киевской Руси, где суд  творился князем, его представителями-посадниками  и тиунами. В Новгородской феодальной республике судебную власть осуществляли вече (высшая судебная инстанция), князь, посадники, архиепископ, староста, братчина. В Московской Руси в 15-17 веке суд осуществлялся    князем (царем), Боярской думой, некоторыми приказами, а на местах помещиками, волостелями, вотчинниками. С упразднением системы кормлений судебные полномочия были переданы губным избам. Первые попытки отделить Суд от администрации были предприняты Петром I, при котором в 1713 году в губерниях была учреждена  должность судьи - ландрихтера, а затем в 1718 году - оберландрихтера. Они строились в основном по образцу западноевропейской модели, сложившейся в эпоху абсолютизма. Однако компетенция этих судей не была  четко определена и для решения наиболее сложных дел они должны были обращаться в юстиц-коллегию. Были также созданы военный Суд, духовный Суд. Высшей судебной инстанцией был Сенат. При Екатерине II была создана система судебных учреждений: в нее входили уездные и земские суды для дворян; губернские и городские - для горожан; нижняя и верхняя расправа - для свободных крестьян. Но к середине XIX века европейские государства, достигшие к этому времени значительного прогресса в области теории и практики права, отказались от нее как от устаревшей и несовершенной, с ее механистической и авторитарной концепцией права как инструмента верховной власти представлялась уже анахронизмом в эпоху, когда все настойчивее отстаивалась идея о том, что право независимо от политики и должно стоять над ним.[1]

Таким образом, проблема выявления позитивных и негативных закономерностей судебных преобразований в России в XVIII—XX вв. является актуальной как в научно-теоретическом, так и в практическом плане.

Объектом исследования являются судебные реформы России XVIII - XIX вв.

Предметом исследования выступают позитивные и негативные результаты судебных преобразований в России XVIII-XIX вв.

Цель исследования - определить позитивные и негативные закономерности судебных преобразований, проводимых в России в XVIII -XX вв.

Цель и предмет исследования определили необходимость постановки и решения следующих задач:

- выявить предпосылки  проведения реформ, их основные  цели, особенности реформированной  судебной системы;

- выявить особенности  судебного процесса;

- выявить степень реализации  замысла реформаторов в результате преобразований системы судоустройства и судопроизводства России, проведенных в период правления Петра I и Екатерины II;

-охарактеризовать кризисное  состояние судебной системы и  несостоятельность правосудия России  в первой половине XIX в.;

- раскрыть положительные  и отрицательные последствия  судебной реформы 1864 г 

Хронологические рамки  работы охватывают XVIII-XIX вв. - период с начала проведения первых серьезных преобразований в судебной системе.

 

Глава 1. Реформы судебной системы России в XVIII веке.

1. Судебная реформа Петра I

 

Личность Петра I (1672-1725) по праву относится к плеяде ярких исторических деятелей мирового масштаба. Уже современники Петра I разделились на два лагеря: сторонников и противников его преобразований. Спор продолжался и позже. В XVIII в. М.В. Ломоносов славил Петра, восторгался его деятельностью. А позднее историк Карамзин обвинял Петра в измене "истинно русским" началам жизни, а его реформы назвал "блестящей ошибкой".

Для коренной ломки старого  уклада России нужен был умный и талантливый руководитель, незаурядный человек. Таким и оказался Петр I. Петр не только постиг веление времени, но и отдал на службу этому велению весь свой незаурядный талант, упорство одержимого, присущее русскому человеку терпение и умение придать делу государственный размах. Петр властно вторгался во все сферы жизни страны и намного ускорил развитие начал, полученных в наследство.

Судебная реформа явилась  необходимой частью реформы центральных  и местных органов государственного аппарата. Реформирование государственного аппарата в целом не могло не включить и реформирование судебной власти. Сутью проводимой судебной реформы было разделение судебных и административных функций, что было необходимо для защиты купцов, промышленников - нового, только формирующегося класса буржуазии от произвола чиновничества. Судебная реформа началась в 1719 г., после учреждения Юстиц-коллегия, надворных судов в губерниях и нижних судов в провинциях.

 

 

 

 

1.2 Судебная  система периода правления Петра I

 

Высшая судебная власть оставалась в руках монарха, он, оставаясь верховным судьей, решал самые важные государственные дела. По его инициативе возникли «канцелярии розыскных дел», которые помогали ему осуществлять судебные функции.

Генерал-прокурор и обер-прокурор подлежали суду царя. Следующим судебным органом был Сенат, который являлся апелляционной инстанцией, давал разъяснения судам и разбирал некоторые дела. Суду Сената подлежали сенаторы (за должностные преступления). Юстиц-коллегия была апелляционным судом по отношению к надворным судам, являлась органом управления над всеми судами, разбирала некоторые дела в качестве суда первой инстанции.

Кроме того для отдельных  категорий дел предусматривалась  подсудность иным учреждениям, так  например, воеводы и земские комиссары судили за побег крестьян, политические дела рассматривали Преображенский приказ и Тайная канцелярия.

Таким образом, было бы преувеличением говорить о том, что судебные функции  осуществлялись только Юстиц-коллегией. Правом разрешать дела по существу обладали все коллегии, исключая коллегию Иностранных дел.

Кроме того в судебный процесс мог вмешаться так  же и губернатор, подданные им и  обжаловали решения надворных судов. Отсутствие упорядоченных отношений  губернаторов, то есть местной власти и власти судебной привело к тому, что в 1722 г. вместо нижних судов были созданы провинциальные суды в составе воеводы и асессоров (заседателей), а в 1727 г. надворные суды были упразднены. Функции надворных судов были переданы губернаторам, таким образом, губернатор представлял собой и административную и судебную власть. Первоначальной идеей при проведении судебной реформы было претворение в жизнь принципа разделения властей - отделение административной власти от власти судебной с целью защиты нарождающегося класса буржуазии от административного произвола власти, и тем самым создание стимула для роста экономики.

В начале правления Петра I общая тенденция развития процессуального  законодательства и судебной практики предшествующих веков замена состязательного  принципа следственным, инквизиционным - привела к полной победе розыска.

Именным указом 21 февраля 1697 г. «Об отмене в судных делах  очных ставок, о бытии вместо оных расспросу и розыску, о свидетелях, об отводе оных, о присяге, о наказании  лжесвидетелей и о пошлинных деньгах» полностью отменяется состязательный процесс с заменой его по всем делам процессом следственным, инквизиционным. Усиливается наказание за «процессуальные преступления»: за лжеприсягу и лжесвидетельство теперь вводится смертная казнь. В начале своего царствования Петр совершает решительный поворот в сторону розыска. Сам по себе указ 21 февраля 1697 г. не создает принципиально новых форм процесса. Закон очень краток, в нем записаны лишь основные, принципиальные положения. Следовательно, он не заменял предыдущее законодательство о розыске, а наоборот, предполагал его использование в нужных пределах. Это хорошо видно из указа 16 марта 1697 г., изданного в дополнение и развитие февральского указа. Мартовский указ говорит: «а которые статьи в Уложенье надлежат к розыску и по тем статьям разыскивать по прежнему».

Указ 21 февраля 1697 г. был  дополнен и развит «Кратким изображением процессов или судебных тяжеб», вышедшим в апреле 1715 г. «Краткое изображение  процессов…», основываясь на принципах  указа 1697 г., развивает их применительно к военной юстиции, военному судопроизводству, являясь, таким образом, специальным законом по отношению к общему закону.

Пределы действия Артикула воинского распространялись только на военные суды. Эти доказательства вполне относятся и к «Краткому изображению процессов», которое тесно связано с Артикулом. Указ 10 апреля 1716 г. следует понимать не в том смысле, что он распространял Воинский устав на гражданские органы, а лишь в том, что эти органы, когда их деятельность в той или иной мере соприкасалась с армией, должны были иметь в виду данный закон. Имеются сведения лишь о более позднем применении «Краткого изображения процессов» в невоенных судах.

Вместе с тем «Краткое изображение…» не просто детализирует применительно к армейской обстановке принципы процесса, изложенные в указах 21 февраля и 16 марта 1697 г., которые опирались на Соборное Уложение. Этот закон вносит существенно новые формы и институты в процессуальное право России. В нем закреплялась система судебных органов, а также состав и порядок формирования суда; содержались процессуальные нормы; давалось определение судебного процесса, квалифицировались его виды; определялась система доказательств; устанавливался порядок составления оглашения и обжалования приговора; систематизировались нормы о пытках.

Поскольку «Краткое изображение  процессов» имело ограниченную сферу  применения и было именно кратким, нельзя сказать, что Соборное Уложение в  части, касающейся розыскного процесса, полностью потеряло силу.

Каковы же характерные черты розыскного («инквизиционного») процесса? Во-первых, дело начиналось в большинстве случаев по инициативе государства, т.е. самого суда, независимо от того, из какого источника суд получил сведения о совершенном деянии, хотя дела о гражданско-правовых спорах по-прежнему начинались, как правило, по челобитной грамоте истца или потерпевшего. Во-вторых, в розыскном процессе судьи сами вели следствие и сами же решали дело, т.е. данные предварительного следствия не перепроверялись в судебном следствии другими людьми, у которых мог сложиться иной взгляд на доказательства и существо дела. Таким образом, розыск не давал гарантии от возможного предвзятого подхода судей к делу, сложившегося в ходе следствия. В-третьих, в розыскном процессе обвиняемый бесправен, он всего лишь объект деятельности суда, который «исследует» дело при помощи пытки (дыбы, кнута, раскаленных щипцов и т.д.), добиваясь собственного признания. Если подсудимый давал противоречивые показания, то его пытали, добиваясь согласованных показаний. Нередко пытали и свидетелей, если они давали разноречивые показания. По делам о «слове и деле государевом» пытали и доносчика, стремясь выяснить, правду ли он донес или оговорил обвиняемого. Показания обвиняемого и свидетелей фиксировались в протоколах. По важным делам руководитель секретной полиции (Тайной канцелярии, Тайной экспедиции), судьи сами участвовали в допросах. По менее важным делам допрашивали чиновники более низкого ранга, а затем составлялась краткая выписка из дела (резюме показаний свидетелей, обвиняемого, осмотра вещественных доказательств), которая отсылалась «на верх», т.е. судьям и начальникам судебного органа, которые по этой выписке и решали дела. Подчас судьи по таким делам вообще не видели подсудимого. Отсюда следует вывод, что в розыскном процессе отсутствовали состязательность, устность, гласность, непосредственность, т.е. подсудимый нередко не находился непосредственно перед судьями. Судьи видели только письменные документы - краткие выписки из следственного дела и доказательств не перепроверяли. В-четвертых, для розыскного процесса характерна система формальных доказательств. Ее суть заключалась в том, что признавались лишь строго определенные доказательства, значение каждого их вида заранее определялось в законе. При помощи формального закрепления системы доказательств правительство пыталось ограничить произвол и злоупотребления судей. Судьи обязывались основывать свои решения не на личном и произвольном усмотрении судьи, а на объективных доказательствах, определенным законом. «Лучшим доказательством всего света» закон считал собственное признание обвиняемого. Если обвиняемый признавался, то и следствие заканчивалось, можно было выносить приговор. Для того, чтобы получить признание и применялась пытка. В вопросе о применении пытки явно сказывался феодальный характер права, ибо от пытки часто освобождались знатные дворяне и сановники высших рангов. Пытка была главным рычагом всей системы формальных доказательств, всего розыскного процесса. Важными доказательствами являлись показания свидетелей. Ими могли быть только «добрые и беспорочные люди, которым бы мочно поверить». Свидетель должен был говорить только то, что видел и слышал лично. «Знатным особам» и «шляхетским женам» разрешалось давать показания дома. Закон отдавал предпочтение свидетелю мужчине перед женщиной, знатному - перед незнатным, духовному перед светским. Показания одного свидетеля признавались лишь половинным доказательством. Согласные показания двух свидетелей, тем более «лучших», считались «полным» доказательством. Важное значение придавалось письменным документам как доказательствам: расписки, купчие крепости, духовные грамоты, выписки из судейских, торговых и прочих книг. Однако купеческие книги считались лишь половиной доказательства. Присяга потеряла свое прежнее значение, ей не верили. Новым видом доказательств, впервые официально введенных Петром I, явились заключения судебно-медицинской экспертизы. В Артикуле воинском прямо говорилось, что при убийстве требуется «лекарей определить, которые бы тело мертвое взрезали и подлинно розыскали, что какая причина к смерти была». Стала применяться и судебно-психиатрическая экспертиза.