Римское частное право

Казус 1.

Рассмотрев условия  задачи, для дальнейшего ее решения, прежде всего дадим понятие обряда манципации.

Известно, что в римском  праве все вещи делились на манципируемые (res mancipi) и неманципируемые (res nec mancipi). Манципируемые вещи — это такие, отчуждение которых могло производиться только с помощью обряда манципации. К ним относились земли в Италии, рабы, крупный домашний скот, земельные сервитуты, т. е. экономически наиболее важные объекты вещного права, которые в архаический период выступали в качестве коллективной семейной собственности; ко второй - все остальные вещи, обладание которыми могло быть индивидуализировано.

Для передачи неманципируемых вещей использовалась менее формальная передача (традиция). Вероятно, что в архаическую эпоху все вещи были манципируемыми. Их передача другому лицу также называлась манципацией.

Римский юрист классического  периода Гай сообщает нам, что  «Манципация состоит… в некой  воображаемой продаже. Эта форма  приобретения собственности свойственна  римским гражданам и совершается так. Пригласив не менее пяти совершеннолетних римских граждан в качестве свидетелей и сверх того еще одно лицо того же состояния, которое держало бы в руках межные весы, и называвшееся весовщиком, тот, кто получает манципий, держа медь, говорил так: «Я утверждаю, что этот человек принадлежит мне по квиритскому праву и что он должен считаться купленным мною за эту медь и посредством этих весов». Затем он ударяет этой медью об весы и передает ее как бы в качестве покупной цены тому, от кого получил манципий»¹. То, что в классическую эпоху было лишь ритуалом, в эпоху архаики выступало живым необходимым действием — манципация была формой продажи, в которой роль денег выполняла взвешивавшаяся медь.²

Когда, при совершении манципации допускались неточности в формальностях, а поэтому при строгости квиритского права покупатель не приобретал права собственности на вещь, и квиритский собственник мог даже требовать возвращения последней через суд.³

В соответствии с Законами XII таблиц⁴ пропуск слова в формуле покупки, отсутствие хотя бы одного из пяти положенных свидетелей, какое-нибудь упущение в обряде были достаточными основаниями для признания сделки недействительной.

Долгое время в римском  праве существовали такие виды господства над вещью, как квиритская собственность, преторская (или бонитарная собственность), перегринская или собственность по праву народов . Понятно, что различие между ними было существенно, так как выражалось в многочисленных ограничениях, которые налагались правом в отношении субъектного, объектного состава, а также в отношении содержания прав субъекта.

Субъектами квиритского  права могли быть только квириты, но не перегрины; объектами - все движимые вещи, а из недвижимых только италийские земли. При этом право собственности  на главные средства производства (земля, рабы, рабочий скот), так называемые манципируемые вещи, передавалось только посредством особого обряда манципации, о чем уже было сказано выше.

Преторская (бонитарная) собственность возникала наряду с квиритской собственностью тогда, когда требовалась защита добросовестного приобретателя, не прибегавшего к манципации при передаче ему вещи.

 

В соответствии с условиями  казуса и исходя из вышесказанного, обряд манципации был проведен с нарушениями, в соответствии с квиритским правом спор будет решен в пользу продавца.

В соответствии же с преторским правом, претор на основании своего эдикта мог отказать продавцу в иске, оперируя  принципом «доброй совести».

Купля-продажа (emptio — venditio) — договор, характеризующийся тем, что в нем участвуют покупатель (emptor) и продавец (venditor), что первый уплачивает второму покупную цену (pretium) и что второй передает первому вещь (res) или товар (merx).

В самые древние времена, с появлением частной собственности, возникает и получает наибольшее распространение договор, направленный на обращение вещей, на переход их из одного хозяйства в другое. Договор подобного рода "...вошел в употребление еще до того, как появились деньги, и представлял собой непосредственный обмен вещи на вещь, т.е. мену (permutatio). Это соответствовало общим экономическим условиям общества, только что переходившего от натурального хозяйства к меновому"⁵

Как известно, уже в  эпоху XII таблиц была известна купля-продажа  в кредит. Но в то время она  не была консенсуальным контрактом. Купля-продажа в те времена больше всего напоминала реальные контракты (хотя она не принадлежала к их числу): в отношении их производилась торжественная форма передачи права собственности за кусок металла (меди), который тут же взвешивали на весах; в отношении предмета сделки совершалась неформальная передача вещи.

Только в классическом римском праве складывается купля-продажа  в качестве консенсуального контракта.

Меrх (товар) и pretium (цена) являлись существенными условимями договора купли-продажи. Предметом купли-продажи могли быть в основном телесные вещи, не изъятые из оборота. Однако можно было продать и res incorporatis, например, право требования.

Признали, что нет препятствий к заключению договоров купли-продажи чужих вещей, то есть не принадлежащих продавцу на момент продажи, заключая такой договор, продавец берет на себя обязательство приобрести вещь от ее собственника и передать покупателю.

Второй существенный элемент купли-продажи — цена (pretium). Цена должна была выражаться в денежной сумме; в этом отличие купли-продажи от мены.

Цена должна быть определенной. Цена складывалась в зависимости от условий  рынка, и в отдельных случаях  могла быть то выше, то ниже нормальной стоимости вещи. В императорский  период, однако, была сделана попытка принудительного регулирования размера покупной цены. Во-первых, рескриптом Диоклециана (285 г.) было допущено в известных случаях расторжение договора купли-продажи вследствие так называемой laesio enormis, т. е. чрезмерной убыточности договора (для продавца), а именно при продаже вещи дешевле половины действительной стоимости. Покупатель, не желавший доводить дело до расторжения договора купли-продажи, мог доплатить разницу до настоящей цены и таким путем сохранить за собой купленную вещь. Во-вторых, Диоклециану принадлежит также попытка (впрочем, безуспешная) установить общие для всей империи таксы на различные товары (edictum de pretiis rerum venalium). Конечной целью договора купли-продажи являлась передача вещи покупателю на праве собственности. Но если продавец сам не был собственником вещи, то, естественно, покупатель также не становился ее собственником, а, следовательно, вещь могла быть виндицирована ее собственником. В этом случае продавец несет ответственность за эвикцию вещи. Эвикцией вещи (от слова evincere, вытребовать, отсудить) называется лишение покупателя владения полученной от продавца вещью вследствие отсуждения ее каким-либо третьим лицом на основании права, возникшего до передачи вещи продавцом покупателю. Все эти признаки: утрата покупателем фактического владения купленной вещью по судебному решению, состоявшемуся по основанию, возникшему до передачи вещи от продавца покупателю, — являлись существенными.

Иск на основании эвикции  покупателю не давался, если лишение  владения купленной вещью следует  приписать его собственному нерадению  и беззаботности; в частности, если покупатель не поставил продавца в  известность о заявленной третьим  лицом претензии и таким образом лишил его возможности привести доказательства права покупателя на владение вещью. В древнереспубликанский период, когда купля-продажа совершалась посредством манципации, в случае предъявления третьим лицом иска к покупателю, направленного на отобрание от него вещи, на продавца возлагалась обязанность помочь покупателю в отражении предъявленного иска. Если продавец не оказывал требуемого содействия покупателю или, хотя и оказывал, но безрезультатно, и покупатель лишался купленной вещи, он мог взыскать с продавца двойную покупную цену в качестве штрафа; для этой цели служила actio auctoritatis.

Позднее, когда продажа  стала совершаться без манципации, вошло в практику при заключении договора купли-продажи более или  менее ценных вещей совершение дополнительной стипуляции, с помощью которой выговаривалось получение от продавца (в случае эвикции) двойной покупной цены. Подобного рода стипуляции получили такое широкое распространение, что их стали считать как непременно связанные с договором купли-продажи; если продавец отказывался заключить такую стипуляцию, можно было в судебном порядке потребовать ее совершения.

Развитие права по вопросу об эвикции завершилось  признанием за покупателем права на основании самого договора купли-продажи (независимо от совершения стипуляции) искать в случае эвикции вещи случае эвикции вещи с продавца возмещения убытков в порядке регресса (обратного требования).

Продавец обязан был  предоставить вещь в надлежащем состоянии  по качеству: если вещь передана в таком  виде, что или ее невозможно использовать по назначению, или она обесценена вследствие имеющихся в ней недостатков, в этой передаче нельзя было видеть исполнение продавцом принятой на себя по договору обязанности.

Нормы права об ответственности  продавца за надлежащее качество проданной вещи развивались постепенно.

В течение ряда столетий цивильное римское право характеризуется принципом ответственности лишь за то, что было прямо обещано. Расширение ответственности продавца за недостатки вещи сначала было осуществлено в практике курульных эдилов, регулировавших торговлю на рынках и базарах, и лишь в классический период с основной области применения эдильского эдикта (торговля на рынках) расширенная ответственность была распространена и на общегражданские договоры продажи.

По цивильному праву  продавец отвечал за свои заявления  и обещания, но лишь за такие, которые  делались серьезно с целью установления ответственности, а не представляли собой простого расхваливания товара, которое нельзя понимать как принятие на себя продавцом ответственности.

Покупатель обязан уплатить покупную цену. Платеж покупной цены, если договором сторон не предусматривалась отсрочка или рассрочка платежа, являлся необходимым условием для приобретения покупателем права собственности за проданную вещь.

 

 

 

 

 

 

Казус 2.

Согласно Кодексу Наполеона, жене не требовалось согласия мужа, чтобы возбудить против него дело о разводе; а так же  жена могла самостоятельно завещать свое имущество.

Гражданский Кодекс Наполеона  подтвердил произведенную еще в  период революции отмену феодальных принципов наследования. Наследниками умершего становились в определенной, указанной в законе последовательности дети и иные нисходящие, а также восходящие и боковые родственники до 12-й ступени родства. Кодекс расширил свободу завещаний и дарений, которые нередко использовались для обхода законного порядка наследования. Супруг наследовал после четвёртого разряда, а при наличии наследников более высокого разряда по одной из линий супруг получает право на половину всего имущества.

Однако французский  законодатель занял в этом вопросе  компромиссную позицию, не последовал примеру английского права, признавшего полную свободу завещания. Дарение или завещание не могли превышать половины имущества, если лицо, совершившее завещательное распоряжение, оставляет после смерти одного законного ребенка, 1/3 имущества - если оставалось двое детей, 1/4 — трое и более детей. При таком порядке наследования за законными детьми резервировалась большая часть имущества, которое делилось между ними поровну вне зависимости от возраста и пола. Таким образом, статьи ГК о наследовании способствовали дроблению семейных имуществ.⁶

Наследственные права  внебрачных детей по кодексу были значительно сужены по сравнению  с правом эпохи революции. Такие  дети могли наследовать только в  том случае, если были признаны в  законном порядке, причем только имущество  отца и матери, но не иных родственников. Внебрачные дети могли наследовать только треть доли наследства законного ребёнка.⁷

Исходя из вышесказанного, можно заключить, что завещание  составлено не правомерно. Люси Клеман имела право завещать свое имущество  без согласования с мужем, но оставлять все имущество незаконнорожденному ребенку – нет.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список литературы.

1. Графский В.Г. Всеобщая история права и государства: Учебник для вузов. – М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА – ИНФРА-М), 2001.
2. История государства и права зарубежных стран /Под ред. О.А.Жидкова и Н.А.Крашенинниковой. Т.1-2. М., 2005.
3. Коптев А.В. Римское право в архаическую эпоху. М, 2001
4. Основные институты гражданского права зарубежных стран. / Под ред. В.В. Залесского. - М.: НОРМА, 2000.
5. Римское частное право. Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. М.: Новый юрист, 1998.
6. Хрестоматия по всеобщей истории государства и права : в 2 т. / под ред. К.И. Батыра, Е.В. Поликарповой. – М. : Юристъ, 2005.

¹ Хрестоматия по всеобщей истории государства и права / под ред. К. Батыра и Е. В. Поликарповой. М.: Юрист, 2000; 2004. Дигс-сты. Книга 19. Титул II.

² Коптев А.В. Римское право в архаическую эпоху. М, 2001

³ История государства и права зарубежных стран /Под ред. О.А.Жидкова и Н.А.Крашенинниковой. Т.1-2. М., 2005.

⁴ Хрестоматия по всеобщей истории государства и права : в 2 т. / под ред. К.И. Батыра, Е.В. Поликарповой. – М. : Юристъ, 2005.