Проблемы формирования мирового правопорядка

Начало Хельсинкскому интеграционному  процессу в Европе было положено Заключительным актом 1975 г., разработанным и подписанным участниками СБСЕ. Этот акт заложил основы для создания и правового закрепления единого европейского пространства («Общеевропейского дома»), охватывающего различные сферы сотрудничества государств от безопасности и экономики до прав человека и экологии. В процессе деятельности СБСЕ были созданы многие международно-правовые документы, направленные на то, чтобы превратить в реальность объективную необходимость тесного сотрудничества и интеграции европейских государств. На это были направлены и меры по институционализации интеграции в рамках СБСЕ. В этих целях были учреждены такие институционные механизмы, как регулярные встречи представителей государств — участников СБСЕ на уровне глав государств и правительств, Совет министров иностранных дел (Совет СБСЕ) — центральный руководящий орган СБСЕ, Конференции по обзору, призванные рассматривать весь спектр деятельности в рамках СБСЕ, Комитеты старших должностных лиц - - рабочий орган Совета — и многие другие структуры. Подобный прогресс в осуществлении Хельсинкского объединительного процесса позволил юристам-международникам прийти к выводу, что СБСЕ представляет собой нечто большее, чем международная организация, что это именно интеграционный механизм.

Справедливость такой оценки подтверждают и многие конкретные международно-правовые документы, принятые в последнее время СБСЕ, - - Парижская хартия для новой Европы 1990 г., которая констатировала, что «эра конфронтации и раскола Европы закончилась», принятый на высшем уровне 10 июля 1992 г. Хельсинкский документ под названием «Вызов времени», который определил ориентиры процесса интеграции на будущее. В этих и других документах ставятся также задачи достижения эффективного управления процессом СБСЕ. Так, на основе Венского итогового документа был создан механизм человеческого измерения СБСЕ, призванный содействовать становлению общего европейского правового пространства. В этих целях на Московском совещании Конференции по человеческому измерению было постановлено, что обязательства государств, принятые в области человеческого измерения СБСЕ, «являются вопросами, представляющими непосредственный и законный интерес для всех государств-участников, и не относятся к числу исключительно внутренних дел соответствующего государства». В сферу человеческого измерения были дополнительно включены и вопросы «демократии и верховенства закона». Такое расширение признавалось необходимым условием стабильной обстановки прочного мира и правопорядка в Европе.

Несомненный интерес представляют и положения Декларации Хельсинкской встречи СБСЕ на высшем уровне в 1992 г., в которых подтверждено, что принципы Хельсинкского Заключительного акта 1975 г. «воплощают обязательства государств друг перед другом». В Декларации констатировалось, что СБСЕ является региональным соглашением «в том смысле, как об этом говорится в Главе VIII Устава Организации Объединенных Наций». Эти четкие указания убедительно свидетельствуют о признании всеми государствами участниками СБСЕ юридического характера обязательств, содержащихся в соглашениях СБСЕ.

В связи с этим вспоминается некоторое  замешательство среди юристов-международников, вызванное непривычным наименованием  Хельсинкского соглашения 1975 г. как  «Заключительного акта». Данный термин был применен практически в результате усилий дипломатов ФРГ, которые стремились принизить правовое значение принципа «нерушимости границ», и английских дипломатов, старавшихся избежать процедуры рафитикации первого Хельсинкского соглашения. Если политическая подоплека этих усилий вполне объяснима, то юридический их смысл до сих пор остается загадкой. Ведь к тому времени была уже осуществлена кодификация права международных договоров в Венской конвенции 1969 г. Язык Конвенции настолько ясен, что доступен каждому, тем более дипломатам. В ее начале (ст. 2) прямо поясняется, что «договор» означает «международное соглашение, заключенное между государствами в письменной форме», независимо от того, содержится ли такое соглашение в одном или в «нескольких связанных между собой документах, а также независимо от его конкретного наименования». Что же касается согласия государства на обязательность для него договора, то такое согласие может быть выражено «подписанием договора» или «любым другим способом, о котором условились», а не только ратификацией договора (ст. 11 Конвенции).

Однако, несмотря на это, отдельные  юристы-международники стали утверждать, что Хельсинкский заключительный акт — «ненормативный акт». Другие попытались распространить на его характеристику свою концепцию «политических норм». И в том и в другом случае, в сущности, отрицался международно-правовой характер принципов и норм Заключительного акта, причем даже без учета сделанных в тот период заявлений государств участников СБСЕ, в частности США и Канады, о юридической силе и обязательной применимости к их взаимоотношениям принципа нерушимости границ. Интересно, как поступят сейчас эти юристы, когда все участники СБСЕ подтвердили, что принципы, изложенные в Заключительном акте, составляют их юридические обязательства, а СБСЕ в целом расценивается как международное региональное соглашение, т. е. как международный договор (в смысле Венской конвенции 1969 г. и гл. VIII Устава ООН).

В период «холодной войны» многие западные страны не стремились признать международно-правовой характер обязательств государств — участников СБСЕ по Декларации принципов и иным соглашениям, содержащимся в Заключительном акте 1975 г. Однако ныне в рамках СБСЕ появилась и расширяется новая тенденция. Все чаще государства — участники СБСЕ проявляют озабоченность о соблюдении соглашений СБСЕ, подчеркивают их обязательную силу и принимают меры по их неуклонному исполнению, создавая в этих целях особые международные органы и механизмы контроля, инспекции, согласования и разрешения споров. Юридическая природа всех этих мер не вызывает уже сомнений и служит новым подтверждением международно-правового характера норм и обязательств, содержащихся в соглашениях СБСЕ.

Подводя итог сказанному о международных  механизмах правопорядка, можно прийти к выводу, что для современных  международных отношений стало характерным существование постоянно действующих межгосударственных организаций ООН, ее специализированных учреждений и многих других межправительственных органов и организаций универсального и регионального характера.

Наличие и постоянное использование государствами таких международных органов, институтов и механизмов для переговоров и разрешения актуальных международных проблем составляет характерную черту и особенность современного международного правопорядка.

Заключение

Согласно нормам международного права, государства несут конечную ответственность за поддержание и обеспечение мира и безопасности на своих территориях, с тем чтобы граждане могли беспрепятственно пользоваться всеми правами человека. Существуют две точки зрения на роль государства по отношению к своим подданным. Первая модель строится на идее государства, обладающего силой и авторитетом в части способности обеспечивать безопасность граждан на своей территории. Считается, что государство наилучшим образом представляет и защищает интересы общественности. При этом должностные лица выполняют поручения государства беспристрастно и профессионально, независимо от того, какой государственный орган они представляют. Наиболее примечательным примером этой модели является Франция, однако ту же позицию склонны разделять и другие страны континентальной Европы. В частности, российская судебная система по своему устройству сродни наполеоновской модели. Вторую (англосаксонскую) модель отличает отношение к государственному ведению вопросами безопасности. Роль государства в обеспечении безопасности приравнивается к роли прочих негосударственных субъектов. Должностные лица взаимодействуют с населением и должны представлять его состав, таким образом гарантируя соблюдение его интересов в ходе своей деятельности. Данная модель действует в Соединённом Королевстве и США, а также во многих государствах, на которые эти страны оказали влияние

Все государства создают различные  учреждения и ведомства с целью  поддержания порядка и обеспечения  безопасности. Они составляют систему органов безопасности и юстиции. Задачи, структура и полномочия большинства таких органов, или даже всех, определяются положениями законодательства. Их деятельность и порядок работы регулируются законами, правилами и нормами, а также общегосударственной и местной политикой и кодексами рабочих процедур.

Сфера безопасности объединяет все  органы, участвующие в законном обеспечении  безопасности, в том числе полицию, подразделения особого назначения, вооружённые силы, военную полицию, разведслужбы и частные охранные предприятия. Следует отметить, что существуют и «вспомогательные службы», например социальные работники, школы, жилищные кооперативы и т.п., которые также участвуют в поддержании порядка. Полиция - лишь один из многих государственных органов, отвечающих за поддержание порядка. Когда речь идёт о восстановлении общественного порядка, следует помнить об ограниченной ответственности полиции ввиду ограниченности её подготовки и оснащения для этих целей.

Полиция представляет собой государственную структуру, которая подчиняется органам государственной власти и действует в пределах государственного суверенитета

К международным документам, содержащим стандарты поведения должностных  лиц по наведению правопорядка (или  сведения о нормах правопорядка) относятся: Всеобщая декларация прав человека, Международный пакт о гражданских и политических правах; Конвенция о предупреждении преступления геноцида и наказании за него, Международная конвенция о ликвидации всех форм расовой дискриминации; Конвенция о ликвидации всех форм дискриминации женщин; Конвенция по правам ребенка и многие другие.

Данные документы носят обобщенный характер и знание о них безусловно необходимо сотрудникам правопорядка. Однако наибольшее практическое применение заслуживают Кодекс поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка, где содержатся точные сведения, что можно и что нельзя делать должностным лицам в процессе поддержания правопорядка.

Список использованной литературы

1. Резолюция 34/169 Генеральной Ассамблеи ООН о принятии Кодекса поведения от 17 декабря1979 года// СПС «Консультант»
2. Резолюция 1989/61 Экономического и социального совета от 24 мая 1989 г., утверждённая Генеральной Ассамблеей ООН в резолюции 44/162 от 16 декабря 1989 г.// СПС «Консультант»
3. Европейский кодекс полицейской этики. Комментарий к определению сферы применения Кодекса. - М., 2009 - 284 с.
4. Исаев И.А. Топос и номос. Пространства правопорядков - М., 2008 - 184 с.
5. Калугин В.Ю., Акулов Д.В. Пресечение нарушений в механизме имплементации международного гуманитарного права - М., 2008 - 394 с.
6. Капустин А.Я. Международное гуманитарное право. - М., 2008 - 649 с.
7. Кикоть В.Я. Правопорядок. Организационно-правовое обеспечение в Российской Федерации. - М., 2009 - 384 с
8. Комаров С.А. Основы государства и права: Система права: Механизмы защиты прав человека: Законность и правопорядок - М., 2009 - 384 с.
9. Котляров И.И., Маилян С.С., Грицаев С.А., Гусарова Т.Б. Международное гуманитарное право - М., 2009 - 593 с.
10. Ледях И.А. Международное гуманитарное право и защита прав человека. - М., 2009 - 385 с.
11. Органы охраны правопорядка. Сборник нормативных актов 2009 - М., 2009 - 485 с.
12. Тиунов О. И. Международное гуманитарное право - М., 2009 - 593 с.
13. Das, DilipK., 2007, "Challenges of policing democracies: a world perspective"
14. Measuring progress toward safety and justice: A global guide to the design of performance indicators across the justice sector, Vera, 2003
15. Stone, C. and J. Miller, M. Thornton and J. Trone, 2005, Supporting security, justice and development: lessons for a new era.